Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А03-9027/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-9027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» (№ 07АП-1814/2023 (2)) на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9027/2022 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 03Л/01/000476 от 18.08.2021 года за период с 11.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 382 703 рубля 81 копейки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСоюз» (далее – ООО «ЭкоСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (далее – Предприятие, ответчик, апеллянт) о взыскании 382 703,81 руб. пени по договору от 18.08.2021 № 03Л/01/000476 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

05.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Правовая система» (далее – ООО «Правовая система», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Предприятию с заявлением о взыскании 34 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-9027/2022, о процессуальном правопреемстве на стороне истца – ООО «ЭкоСоюз» на правопреемника – ООО «Правовая система» в части требований о взыскании судебных расходов по делу № А03-9027/2022.

Определением от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9027/2022 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ЭкоСоюз» на правопреемника – ООО «Правовая система» в части требований о взыскании судебных расходов; с Предприятия в пользу ООО «Правовая система» взыскано 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-9027/2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда в части правопреемства подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого акта только в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец и заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 105/22 от 28.04.2022; дополнительное соглашение от 10.08.2022; акт сдачи - приемки оказанных услуг № А03-9027/2022 от 02.10.2023 к договору оказания юридических услуг № 105/22 от 28.04.2022.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункт 3 акта № А03-9027/2022 от 02.10.2023).

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 20 000 рублей исходя из следующего расчета: 1 000 рублей - подготовка и направление претензии № 200 от 14.04.2022 в порядке досудебного урегулирования спора; 3 000 рублей – подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании суммы задолженности и пени № 326 от 20.06.2022; 2 000 рублей – подготовка и подача в суд уточненного искового заявления; 14 000 рублей – за участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.10.2022, 14.11.2022 (до перерыва), 21.11.2022 (после перерыва), 12.12.2022, а также 10.01.2023).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

По существу апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а лишь субъективную оценку апеллянтом объема и качества оказанных представителем истца услуг, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9027/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Р.А. Ваганова