Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А70-24971/2022

8/2023-168430(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24971/2022
г. Тюмень
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «МДМ-Транссервис» ИНН <***>

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

о признании незаконным предписания от 01.09.2022 № 75 в части возложения обязанности принять меры по осуществлению деятельности, связанной с обезвреживанием отходов на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в районе УДС-4 Самотлорского месторождения на основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

установил:

ООО «МДМ-Транссервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 01.09.2022 № 75 в части возложения обязанности принять меры по осуществлению деятельности, связанной с обезвреживанием отходов на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в районе УДС-4 Самотлорского месторождения на основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 18.11.2022, в настоящем случае соблюден трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «МДМ-Транссервис» в период с 10.08.2022 по 01.09.2022 на основании решения от 05.08.2022 № 543-рп проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в районе УДС-4 Самотлорского месторождения, в 40 км. от г.Нижневартовска.

Результаты проверки оформлены актом от 01.09.2022 № 118 и заявителю выдано оспариваемое предписание от 01.09.2022 № 75 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым Общество в срок до 01.04.2023 обязано в

числе прочего принять меры по осуществлению деятельности, связанной с обезвреживанием отходов на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в районе УДС-4 Самотлорского месторождения на основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Управления № 2022091900007076 в удовлетворении жалобы отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с проектной документацией «Площадка переработки нефтяных и буровых шламов» (далее-Проект), проектируемый объект предназначен для переработки нефтяных и буровых шламов с получением изолирующего материала ИМ-1.

В соответствии с Проектом переработка нефтесодержащих отходов и буровых шламов на площадке предусматривает ряд технологических операций:

- транспортировка и размещение нефтесодержащих отходов и бурового шлама на оборудованной площадке;

- транспортировка известьсодержащих материалов и инертных материалов (песка) на площадку переработки;

- обезвоживание отходов (при необходимости); - изготовление изолирующего материала ИМ-1; - вывоз полученного изолирующего материала ИМ-1 по месту назначения.

В свою очередь, в ходе осмотра территории производственной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 86:04:0000001:112233 в рамках внеплановой выездной проверки установлено, что на производственной площадке в работе находились 8 установок УЗГ, предназначенных для обезвреживания отходов. Всего количество установок, используемых Обществом для обезвреживания отходов, 9 шт., из них 4 установки в собственности, 5 в аренде.

Таким образом, ООО «МДМ-Транссервис» осуществляется обезвреживание отходов бурения на специализированных установках УЗГ-1М, с получением золошлака (представлен паспорт отхода: твердые остатки от сжигания, IV класса опасности) в отсутствии проектной документации, в том числе, получившей заключение государственной экологической экспертизы.

Арбитражный суд считает предписание ответчика в оспариваемой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 30.09.2022 № 309-ОН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.1, 8.5, ч.1 ст.8.2, ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При этом по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ Общество привлечено за то, что в нарушение ст. ст. 3, 33 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7- ФЗ), п. 1, п. 5 ст. 18, п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" Общество на объекте «Площадка переработки нефтяных и буровых шламов», расположенном в районе УСД-4 Самотлорского месторождения, осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов (нефтяного и бурового шлама) на специализированных установках УЗГ- 1М с получением зоошлака в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не соглашаясь с выводом Управления в части совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4, Общество обратилось с жалобой на указанное постановление.

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 22.11.2022 постановление начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 30.09.2022 № 309-ОН оставлено без изменения

Решением судьи суда ХМАО-Югры от 26.01.2023 по жалобе ООО «МДМ-Транссервис» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.11.2022 жалоба удовлетворена, решение

районного суда отменено, постановление в обжалуемой части (ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 решение судьи суда ХМАО-Югры от 26.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд округа. Указано на неправильное суждение о том, что поскольку общество не обжалует постановление в части выводов о совершении административных правонарушений по статье 8.1, статье 8.5, части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, то соответственно указанные выводы постановления предметом обжалования и предметом судебной проверки не являются.

При новом рассмотрении решением судьи суда ХМАО-Югры от 31.08.2023 по делу № 7302/2023 жалоба ООО «МДМ-Транссервис» удовлетворена. Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.11.2022 и постановление начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 30.09.2022 № 309-ОН о привлечении ООО «МДМ-Транссервис» к административной ответственности по статье 8.1, статье 8.5, части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4 КоАП РФ изменены, из них исключены выводы о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Размер административного штрафа снижен до 240 000 руб.

В рамках дела № 7-302/2023 суд сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением старшего государственного инспектора по ХМАО-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от 16.03.2016 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.4 КоАП РФ за то, что 16.12.2015 в процессе осуществления деятельности по сжиганию части нефтесодержащих отходов - нефтешлама на специализированных установках УЗГ-1М, а также используя отходы нефтешламов для изготовления изолирующего материала ИМ-1, оно занимается обезвреживанием и размещением на территории объекта «Площадка переработки нефтяных и буровых шламов», расположенного в районе УДС-4 Самотлорского месторождения, не переработанных нефтешламов и буровых шламов четвертого класса опасности, при отсутствии положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-V класса опасности.

Указанное постановление решением Нижневартовского городского суда от 10.08.2016 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2016.

В решении суд проанализировал пункт 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ).

В соответствии с указанной редакцией федерального закона к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесена проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Соответственно, в силу отсутствия прямого указания в Федеральном законе от 29.12.2014 № 458-ФЗ на то, что положения закона распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, указанная правовая норма может применяться только в отношении проектной документации строительства тех объектов, разрешения на строительство которых получены после вступления закона в законную силу.

Поскольку до внесения в эту норму изменений объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являлась проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-V класса опасности, а общество не занимается размещением отходов, и разрешение на строительство объекта выдано 14.02.2011, то есть до вступления в силу пункта 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ), на момент

строительства объекта не требовалось проводить экологическую экспертизу проектной документации на строительство объекта.

Следовательно, на момент проверки не допустимо применять пункт 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) ввиду отсутствия обратной силы закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и отменил обжалуемое постановление.

Так же суд указал, что мобильные установки УЗГ-1М не относятся к объектам капитального строения и на них имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, предписание ответчика от 01.09.2022 № 75 в части возложения обязанности принять меры по осуществлению деятельности, связанной с обезвреживанием отходов на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в районе УДС-4 Самотлорского месторождения на основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежит признанию незаконным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которую в силу ст.110 АПК РФ следует взыскать с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.09.2022 № 75 в части возложения обязанности принять меры по осуществлению деятельности, связанной с обезвреживанием отходов на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в районе УДС-4 Самотлорского месторождения на основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу

ООО «МДМ-Транссервис» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.