Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А35-6287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6287/2020
18 февраля 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305001, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.06.2016, место нахождения: 305025, <...>, каб. 11) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 11/02/2021 от 11.02.2021, ФИО3 – по доверенности от 27.04.2020,

от должника: ФИО4 – по доверенности № 4 от 01.02.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 17.08.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании рассматривается вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания 08.02.2021 от ООО «Экспобанк» на запрос суда поступили документы (приобщены судом к материалам дела).

От заявителя поступили дополнение к пояснениям, мнение на заявление о наличии хозяйственной деятельности у должника (приобщены судом к материалам дела).

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме, просили заявление о признании ООО «Группа Оконных Компаний» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворить в полном объеме, признать ООО «Группа Оконных Компаний» банкротом, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

От должника поступило ходатайство об истребовании из МОСП по ОИП УФССП по Курской области сведений о размере погашения задолженности ООО «Группа Оконных Компаний» в рамках исполнительного производства №153842/20/46001-ИП по состоянию на текущую дату.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО4 об истребовании доказательств, с учетом заявленных участвующими в деле лицами доводов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

От должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Одновременно, с учетом представленных документов и заявленных участвующими в деле лицами доводов суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 15.02.2021.

До начала судебного заседания, продолженного после объявления перерыва, от заявителя поступили дополнительные пояснения (приобщены судом к материалам дела).

От должника поступило ходатайство о приобщении документов.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель должника поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении третьих лиц.

Представители заявителя возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование заявленного ходатайства представитель должника сослался на то, что судебный акт о признании должника банкротом может повлиять на права и обязанности ФИО5 и ФИО6 по отношению к ООО «Группа Оконных Компаний».

Между тем доводы о том, что ФИО5 и ФИО6 могут быть заинтересованными лицами, свидетельствует о возможном наличии у них права на участие в обособленном споре, который непосредственно касается их прав и обязанностей.

Однако на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), указанные лица таким правом не обладают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела.

Представителем ООО «Капиталстрой» представлено заявление о фальсификации доказательств наличия полномочий у ФИО4 представлять интересы ООО «Группа Оконных Компаний», в том числе по доверенности от 13 января 2020 года, подписанной генеральным директором ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО7, и представленной ФИО4 в судебное заседание.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что доверенность, выданная представителю, не является доказательством по делу, позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что отказ в допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО4, произведённый в условиях следующих из материалов дела разногласий в ООО «Группа Оконных Компаний» по поводу корпоративного контроля над данной организацией, полномочий его единоличного исполнительного органа, то есть в условиях конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, может нарушать права как ООО «Группа Оконных Компаний», так и его потенциальных кредиторов. Напротив, рассмотрение дела по существу является законной гарантией реализации права на судебную защиту и не нарушает права как самого ООО «Группа Оконных Компаний», так и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» – заявителя по делу, и заинтересованных лиц.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств ООО «Капиталстрой» и ФИО8 о недопуске к участию в деле ФИО4, как представителя ООО «Группа Оконных Компаний», судом отказано.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 305025, <...>, каб. 11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором должника является ФИО8 (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности указанных сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)).

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, явилось наличие у ООО «Группа Оконных Компаний» просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем, которая подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в размере 12 129 230 руб. 00 коп., а также признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

11.07.2016 между ООО «Группа Оконных Компаний» (поставщик) и ООО «Капиталстрой» (дилер) был заключен дилерский договор поставки № 1003275 (далее –договор № 1003275 от 11.07.2016), в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность дилеру товар, а дилер обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора № 1003275 от 11.07.2016 вид товара: изделия из ПВХ, дополнительные элементы к ним, стеклопакеты. Товар передается дилеру для последующей реализации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 1003275 от 11.07.2016 стороны условились о том, что документы (корреспонденция), которыми стороны будут обмениваться в процессе исполнения договора, признаются имеющими юридическую силу, в случаях соблюдения порядка, предусмотренного п. 2.3., п. 2.4., п. 2.5. договора.

В силу пункта 3.5. договора № 1003275 от 11.07.2016 дилер вправе полностью или частично оплачивать товар ранее установленных сроков. Аванс засчитывается в течение всего срока действия договора по мере очередной поставки. В случае несвоевременной оплаты поставленных товаров поставщик вправе отказать в приеме заявок и/или приостановить отгрузки товаров по принятым заявкам до полного погашения Дилером просроченной задолженности.

В период с 17.07.2018 по 03.08.2018 ООО «Капиталстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Группа Оконных Компаний» денежные средства в размере 12 046 000 руб. (платежные поручения № 277 от 17.07.2018 на сумму 150 000 руб., № 292 от 24.07.2018 на сумму 600 000 руб., № 296 от 24.07.2018 на сумму 687 000 руб.; № 299 от 24.07.2018 на сумму 710 000 руб.; № 293 от 24.07.2018 на сумму 789 000 руб.; № 298 от 24.07.2018 на сумму 792 000 руб.; № 294 от 24.07.2018 на сумму 891 000 руб.; № 297 от 24.07.2018 на сумму 931 000 руб.; № 301 от 24.07.2018 на сумму 950 000 руб.: № 300 от 24.07.2018 на сумму 1 050 000 руб.; № 295 от 24.07.2018 на сумму 1 200 000 руб.; № 304 от 25.07.2018 на сумму 36 000 руб.; № 309 от 26.07.2018 на сумму 610 000 руб.; № 311 oт 27.07.2018 на сумму 100 000 руб.; № 316 от 30.07.2018 на сумму 700 000 руб.; № 319 от 01.08.2018 на сумму 540 000 руб.; № 320 от 02,08.2018 на сумму 410 000 руб.; № 323 от 03.08.2018 на сумму 900 000 руб.).

Поскольку дилер не направлял предварительные заявки на поставки товара и денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «Капиталстрой» просило поставщика возвратить полученные денежные средства. Однако указанные денежные средства ООО «Группа Оконных Компаний» возвращены не были.

23.09.2018 в адрес ООО «Группа Оконных Компаний» была направлена претензия № 20180902 с требованием возвратить денежные средства не позднее 27.09.2018, а также указано на возможность обращения в арбитражный суд в случае не удовлетворения претензии в добровольном порядке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, ООО «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Группа Оконных Компаний» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 046 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу № А35-8989/2018 исковые требования ООО «Капиталстрой» удовлетворены, с ООО «Группа Оконных Компаний» взысканы неосновательное обогащение в размере 12 046 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 230 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу № А35-8989/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Оконных Компаний» без удовлетворения.

06.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе (участнике) ООО «Группа Оконных Компаний».

По мнению заявителя, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре, имущество, органы управления, работники у должника отсутствуют, расчетный счет закрыт, то должник ООО «Группа Оконных Компаний» является отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227-229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника обратился кредитор, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Судом установлено нахождение должника по юридическому адресу (305025, <...>, каб. 11), что подтверждается фактом получения Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» почтовой корреспонденции (почтовые уведомления имеются в материалах дела), а также представленным в материалы дела актом ведущего пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о совершении исполнительных действий от 19.10.2020, которым установлено, что должник – ООО «Группа Оконных Компаний» по вышеуказанному адресу фактически располагается, что подтверждается договором аренды № 1/2020 нежилого помещения от 01.02.2020.

В судебных заседаниях принимали участие представители должника по доверенности, выданной генеральным директором ФИО7

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-5518/2020 по иску ФИО7 к ФИО8, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании за ФИО7 права на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» номинальной стоимостью 10000,00 руб., об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний», указав участником с долей 100% ФИО7, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда 11.11.2020 по делу № А35-5518/2020 принято к производству встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО7, недействительным.

В этой связи, с учетом наличия в производстве арбитражного суда корпоративного спора (дело № А35-5518/2020), в условиях имеющегося конфликта по вопросам управления ООО «Группа Оконных Компаний», суд не может признать доказанным факт отсутствия руководителя должника.

В подтверждение ведения ООО «Группа Оконных Компаний» хозяйственной деятельности в материалы дела представлены дилерский договор поставки № 1192 от 17.01.2017, дилерский договор поставки № 1008534 от 31.08.2016, платежные поручения № 169 от 25.11.2020, № 5 от 12.01.2021 об оплате по договору, договор аренды № 1/2020 нежилого помещения от 01.02.2020 (в отношении занимаемого юридическим лицом помещения).

В ходе рассмотрения дела определением от 03.12.2020 суд истребовал у Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области сведения о размере и погашении задолженности ООО «Группа Оконных Компаний» в рамках исполнительного производства №153842/20/46001-ИП в отношении ООО «Группа Оконных Компаний», а также о результатах исполнительного производства.

Также определением от 03.12.2020 суд истребовал у Банка ВТБ (ПАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Группа Оконных Компаний» №40702810518250001390, а также по иным имеющимся у ООО «Группа Оконных Компаний» счетам в Банке ВТБ (ПАО) за 2018-2020 г.г., и сведения о распорядителях счетов в указанный период.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили истребованные судом сведения на CD-диске (приобщен к материалам дела), из которых усматривается движение денежных средств по счету.

Кроме того, должником частично погашена задолженность перед ООО «Капиталстрой».

Согласно справке Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на исполнении находится исполнительное производство №153842/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительно документа ФС №020497993 от 22.08.2019 о взыскании задолженности с ООО «Группа Оконных Компаний» в польку ООО «Капиталстрой» в размере 12129230,00 руб.; остаток задолженности по состоянию на 12.02.2021 составляет 12 007 830 руб. 63 коп.; с расчетного счета ООО «Группа Оконных Компаний» списано и перечислено в пользу ООО «Капиталстрой»: 17.09.2020 – 1 399 руб. 37 коп., 08.12.2020 – 60 000 руб. 00 коп., 18.01.2021 – 60 000 руб. 00 коп.

Указанные выше документы заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из смысла статей 228, 227, 229, 230 Закона о банкротстве следует, что основанием для признания должника отсутствующим является совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, а не одно из них выборочно по волеизъявлению заявителя, поскольку иное толкование положений ущемляет права должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Капиталстрой» и введения в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

Отсутствие оснований для проведения в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» упрощенной процедуры банкротства не создает заявителю препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого же Закона.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Руководствуясь статьями 32, 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.06.2016, место нахождения: 305025, <...>, каб. 11) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья П.П. Васильев