Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А14-9692/2011

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.02.2019 года дело № А14-9692/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/26070 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 года по делу № А14-9692/2011 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.10.2011 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2011 в отношении ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 24.05.2012, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 21.05.2012 г., ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО7

Определением суда от 21.10.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО8

Определением суда от 18.06.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утверждена ФИО9

Определением суда от 18.08.2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурный управляющий).

Определением суда от 13.09.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.09.2018, конкурсное производство в отношении ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» завершено.

ФНС России 13.08.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» ФИО4, выразившиеся:

- в ненадлежащем исполнении обязанности передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

- в непринятии мер по исключению требований ООО «Витэра» из реестра требований кредиторов должника;

- затягивании процедуры конкурсного производства;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о должнике, его финансовом состоянии.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 года производство по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» ФИО4 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» ФИО4 поступили письменные пояснения, содержашие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» ФИО4 поступили отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от САУ «СРО «ДЕЛО» поступил отзыв с приложением копий: квитанции, выписки из протокола № 17 от 23.10.2018.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.09.2018, конкурсное производство в отношении ООО «Дорспецстрой» завершено.

29.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Дорспецстрой» за ОГРН <***>.

При таких обстоятельствах исходя из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по настоящему обособленному спору правомерно прекращено.

Довод ФНС России, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявлен без учета того, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, тогда как производство по делу о банкротстве завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Дорспецстрой».

Суд апелляционной жалобы также учитывает что, уполномоченный орган не лишен возможности на защиту своих прав, так в случае, если уполномоченному органу причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 года по делу № А14-9692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1