Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А19-9457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9457/2020
г. Иркутск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664050, <...>),

о запрете совершать демонтаж, о взыскании 533 312 руб. 40 коп. убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от ООО «Гарант-Строй»: управляющий ФИО2, паспорт, представитель ФИО5, по доверенности от 05.08.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц ФИО2, ФИО3: ФИО5, по доверенности 38 АА 3222818 от 28.07.2020, паспорт, диплом,

третьего лица ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 533 312 руб. 40 коп.;

- запретить (пресечь действия) ООО «Гарант-Строй» совершать демонтаж улучшений нежилого помещения (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении № 7; система охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж № 1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:7787.

Истица в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании требование истицы оспорил по праву и по существу, поддержал изложенные в отзывах на иск доводы.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 – поддержали правовую позицию ответчика.

Третье лицо (ФИО4), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило дополнительные возражения. В ранее представленных отзывах ФИО4 поддержал правовую позицию предпринимателя ФИО1

Рассмотрев заявленное истицей ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное предпринимателем ФИО1 ходатайство мотивировано незаблаговременным направлением ответчиком отзыва и ходатайств (в 01 час 10 минут 12 апреля 2021 года), в связи с чем истица указала на злоупотребление обществом «Гарант-Строй» своими процессуальными правами, просила рассмотреть возможность наложения судебного штрафа на ФИО2

Возражая в судебном заседании против отложения рассмотрения дела, ответчик пояснил, что позднее направление письменных пояснений истице обусловлено тем обстоятельством, что пояснения (отзыв, поступивший в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11 апреля в 19 часов 58 минут по московскому времени) были даны им на доводы истицы, изложенные в пояснениях, направленных ответчику на электронную почту ФИО2 rinel@list.ru 11 апреля 2021 года в 16 часов 32 минуты (по местному времени).

В судебном заседании судом произведен осмотр электронной почты ФИО2, распечатан скриншот и приобщен к материалам дела. Таким образом, судом установлен факт позднего направления процессуальных документов ответчику самой истицей.

В суд от предпринимателя ФИО1 дополнительные пояснения к иску поступили через систему «Мой арбитр» в 11 часов 39 минут (по московскому времени) 11 апреля 2021 года (в нерабочий день – воскресенье), при этом судебное заседание было назначено на 12 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать уважительными причины неявки истицы в судебное заседание; оснований для отложения судебного заседания и о наложении на ФИО2 судебного штрафа суд не усматривает. Ходатайство предпринимателя ФИО1 судом отклонено.

В дополнении к отзыву на заявление ответчика от 08.02.2021 (о неполучении третьим лицом ФИО2 почтовых отправлений в декабре 2019 года) истица указала на невозможность личного участия в судебном заседании 12.04.2021, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, полагает, что необоснованное затягивание судебного процесса, с учетом времени нахождения дела в суде, повлечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле.

Поскольку неявка истца и третьего лица (ФИО4) в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и явившихся третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом «Гарант-Строй» (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, дом 8/11, цокольный этаж, № 1 общей площадью 165,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:7787. Право арендатора сдавать объект в аренду без дополнительного согласия собственника указано в пункте 2.5 договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2020. Объект передан субарендатору для использования в качестве офисного помещения (пункт 1.4 договора).

Срок аренды установлен до 21.12.2024. Условия договора распространяются на фактические отношения сторон за период с 01.01.2020 (пункт 4.1 договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10).

Объект субаренды передан в пользование субарендатора по акту приема-передачи от 31.12.2019 (помещения №№ 1-2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области 19.02.2020 за номером 38:36:000024:7787-38/127/2020-14.

Между предпринимателем ФИО1 (кредитор), гражданином ФИО2 (учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Гарант-Строй»; поручитель 1) и гражданкой ФИО3 (учредитель ООО «Гарант-Строй»; поручитель 2) заключен договор поручительства от 23.03.2020 № 2020-Д8/11, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Гарант-Строй» (должник, субарендатор) всех обязательств должника из договора субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 (номер государственной регистрации договора № 38:36:000024:7787-38/127/2020-14 от 19.02.2020), заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия договора аренды и о наличии просроченной задолженности. Копия договора субаренды передана поручителю при подписании настоящего договора, что поручитель подтверждает, подписывая настоящий договор.

По пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая обязательство по внесению арендной платы с даты фактического пользования помещением (с 01.01.2020), штрафов, неустоек, убытков, процентов за пользование коммерческим кредитом, компенсации коммунальных расходов (пункт 2.3.11 договора субаренды), включая пени за их несвоевременную оплату, в случае просрочки исполнения должником своих обязательств – иных штрафных санкций, компенсации иных расходов, предусмотренных договором субаренды.

Основанием ответственности поручителя по договору поручительства является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору субаренды, а также нарушение поручителем обязательств по данному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.3.4. договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора по содержанию арендуемых помещений в надлежащем состоянии, а также по принятию своевременных мер по предотвращению угрозы, против дальнейшего повреждения имущества и/или разрушения Объекта.

Согласно пункту 2.3.6. договора при наличии разногласий по вопросу об отделимости/неотделимости улучшений, принадлежности улучшений, выполнению обязанности по текущему ремонту субарендатор обязан представить документы, однозначно свидетельствующие соответственно об отделимости улучшений, о принадлежности улучшений, оборудования и иных вещей субарендатору, о надлежащем выполнении текущего ремонта. В противном случае субарендатор не имеет права демонтировать и вывозить имеющиеся в помещении улучшения и инженерно-техническое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора субаренды субарендатор обязан в согласованные сторонами сроки и объеме устранять повреждения, возникшие в результате виновных действий субарендатора или по причинам, зависящим от субарендатора. В случае уклонения от согласования сроков устранения повреждений, срок определяется уведомлением арендатора.

Субарендатор обязан принимать разумные меры к сохранению целостности и качества отделки. В частности, не могут считаться естественным износом существенные повреждения отделки, которые невозможно устранить без проведения новых отделочных работ (например, сколы ламината, дыры в стенах и потолке, демонтаж светильников, электрики, радиаторов отопления и иных улучшений).

Пунктами 2.2.1., 2.3.13. установлено право арендатора проводить осмотр арендуемого помещения, а также условия проведения такового осмотра в отсутствие субарендатора, но с учетом направления ему уведомления.

В обоснование иска истица указала на проведение ею осмотров помещений, переданных в субаренду, по результатам которых были установлены многочисленные повреждения имущества, выявлен ряд повреждений и недостатков. Повреждения и дефекты арендованного имущества указаны в представленных в материалы дела актах осмотра от 30.04.2020, 07.05.2020.

Предприниматель ФИО1 пояснила, что общество «Гарант-Строй» уклоняется от проведения совместных осмотров, от составления и подписания актов осмотра и от устранения выявленных нарушений.

В частности, в актах указано на необходимость проведения ремонта козырька из поликарбоната над входной группой, в случае демонтажа вывески – проведение отделочных работ по заделке отверстий в стене, оштукатуривание и окраска фасада в один цвет, выполнение регулировки входной двери, пластиковых окон и замена уплотнительных резинок, заделать места в стенах под крепеж, штукатурить, огрунтовать и окрасить стены. Согласно актам, в помещении № 4 требуется установить причину протечек, провести противогрибковую обработку и заменить поврежденные плиты подвесного потолка, необходимо обустройство ревизионных люков; выявлено выполнение несогласованной перепланировки (установлена перегородка), в случае демонтажа перегородки работы должны быть проведены за счет субарендатора. Кроме того, в актах указано на необходимость установления наличников с внутренней стороны двери в помещении № 4, проведения раздельного подключения светильников и ламп; выборочная замена плитки в помещении № 5, обустройство ревизионных люков, замена ручки на среднем окне, проведение раздельного подключения светильников и ламп. В помещении № 6, со слов истицы, выполнена несогласованная перепланировка – установлена гипсокартонная перегородка. В помещениях № 7 и 8 имеются расхождения с техническим паспортом, субарендатором изменена планировка помещений путем демонтажа части существующих и монтажа новых перегородок; отсутствует работоспособная вентиляция; требуется провести ремонт подвесного потолка, а также провести раздельное подключение светильников и ламп; убрать проводку в стену или кабель-канал.

Истица указала на не устранение обществом «Гарант-Строй» выявленных дефектов арендуемого имущества.

При определении размера убытков в сумме 533 312 руб. 40 коп. предприниматель ФИО1 в заявлении об изменении предмета иска от 08.12.2020 сослалась на заключение эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО6 № 020/СЭ-11-03 от 20.11.2020, подготовленного по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, согласно выводам которого сметная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков, повреждений составила указанную сумму – 533 312 руб. 40 коп.

Факт неоднократного обращения к ответчику с просьбой устранить выявленные по итогам эксплуатации помещения, переданного в субаренду, подтвержден представленными в материалы дела письмами от 01.05.2020, 04.05.2020, 07.05.2020.

Требования, изложенные в письмах, ответчиком не были исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 является договором субаренды здания или сооружения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 34 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, основанием которого является договор субаренды от 29.01.2020, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие причинение ущерба имуществу в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором – обществом «Гарант-Строй» – обязательств по договору, заключенному с предпринимателем ФИО1

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на расторжение договора субаренды в марте 2020 года (соглашение о расторжении договора от 13.03.2020), представил датированный 27.03.2020 акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а истица приняла арендованное имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-10422/2020 по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «Гарант-Строй» о взыскании задолженности по договору субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 за период с января по июнь 2020 года, процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 по делу № А19-10422/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела судом установлены обстоятельства, основанные на соответствующих доказательствах и не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора; судом исследован акт приема-передачи от 27.03.2020, ему дана правовая оценка.

Более того, в рамках дела № А19-10422/2020 ответчик – ООО «Гарант-Строй» – обращался со встречным иском о признании договора субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 расторгнутым с 13.03.2020.

Определением суда от 10.08.2020 встречный иск возвращен заявителю, поскольку, как указал суд, совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив усложнит и затянет судебное разбирательство по делу, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. Суд разъяснил ответчику право обратиться с самостоятельным иском.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-20503/2020, содержащее аналогичные заявленным во встречном иске требованиям о признании договора субаренды расторгнутым, признании возвращенным нежилого помещения.

В рамках указанного дела судом исследуется акт приема-передачи от 27.03.2020, рассматривается вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В этой связи при рассмотрении дела № А19-9457/2020 суд не вправе давать оценку представленному акту приема-передачи от 27.03.2020, а также устанавливать обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел № А19-10422/2020, № А19-20503/2020.

Более того, факт расторжения договора субаренды, указание точной даты его расторжения правового значения при рассмотрении настоящего спора об установлении виновных действий ответчика в причинении вреда имуществу арендатора при исполнении договора субаренды не имеет.

Итак, из материалов дела следует, что 25.12.2019 между гражданином РФ ФИО2 (покупатель) и гражданином РФ ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> цокольный этаж № 1, общей площадью 165,1 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000024:7787 (т. 2, л.д. 24-26).

По акту приема-передачи от 31.12.2019 спорные помещения были переданы новому собственнику – ФИО4

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.01.2020 за номером 38:36:000024:7787-38/115/2020-11.

Между гражданином РФ ФИО4 и предпринимателем ФИО1 заключен предварительный договор о передаче нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000024:7787 в безвозмездное пользование или в аренду; 31.12.2019 подписан акт к предварительному договору от 02.12.2019.

17.01.2020 ФИО4 (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключают договор аренды недвижимого имущества, подписывают акт приема-передачи от той же даты.

29.01.2020 договор аренды от 17.01.2020 проходит государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Иркутской области (№ 38:36:000024:7787-38/124/2020-13).

Пунктом 2.5. договора аренды от 17.01.2020 предусмотрено, что арендодатель дает согласие арендатору на сдачу объекта недвижимости полностью или частично в субаренду.

В дальнейшем, как уже указывалось выше, предпринимателем ФИО1 и был заключен договор субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 с обществом «Гарант-Строй».

Приобретя недвижимое имущество по рыночной, согласованной сторонами цене (7 000 000 руб.), подписав акт приема-передачи к договору купли-продажи и подав заявление на его государственную регистрацию, ФИО4 принял на себя условия договора купли-продажи, равно как и предприниматель ФИО1, подписав договор аренды и акт приема-передачи к нему, приняла условия договора аренды. Данные действия свидетельствуют о том, что техническое состояние имущества устроило и нового собственника помещения, и арендатора – истицу.

Указанные истицей в актах осмотра от 30.04.2020, 07.05.2020 недостатки не являются скрытыми, очевидны. Подписывая акты приема-передачи, и ФИО4, и, в свою очередь, предприниматель Кузюкова Т..М. своими действиями подтвердили, что их устраивает техническое состояние помещений. Кроме того, с учетом обычая делового оборота, продажа объекта недвижимости осуществляется по согласованной сторонами цене, являющейся рыночной, при этом при определении стоимости объекта недвижимости должно быть учтено его техническое состояние. Действуя добросовестно и в своих интересах, желающее приобрести тот или иной объект недвижимости лицо перед заключением договора купли-продажи осматривает объект недвижимости и решает вопрос о его приобретении с учетом технического состояния объекта, осуществляет его приемку надлежащим образом; несет риски несовершения таковых действий. В противном случае возложение ответственности за явные недостатки имущества на бывшего собственника может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны нового собственника, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и принципа эстоппель.

Аналогичные требования должны быть соблюдены добросовестным арендатором при приемке помещений в аренду.

При наличии данных недостатков, признаваемых собственником или истицей существенными, не были бы заключены ни договор купли-продажи, ни договор аренды помещений.

Суд отмечает, что ни договор купли-продажи от 25.12.2019, ни договор аренды от 17.01.2020 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО6

Экспертом в материалы дела было представлено заключение эксперта № 020/СЭ-11-03 от 20.11.2020, а в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2021, ФИО6 поддержал изложенные в заключении выводы, ответил на вопросы сторон и суда.

По результатам исследования экспертом составлена ведомость дефектов, недостатков, повреждений, подготовлен сметный расчет, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков, повреждений составила 533 312 руб. 40 коп.

Истицей в обоснование заявленных требований указано на пользование помещением обществом «Гарант-Строй» с 2017 года, при этом помещение с 2016 года находилось в собственности ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом общества (управляющий – индивидуальный предприниматель), а также одним из учредителей общества «Гарант-Строй».

В своем заключении эксперт ФИО6 указал, что выявленные им в ходе экспертизы дефекты помещений могут быть отнесены как к периоду до 2020 года, так и позже (т. 4,л.д. 26); выявленные дефекты в любом случае подлежали устранению в ходе текущего ремонта, который по условиям эксплуатации должен быть проведен в период с 2017/2018 по 2020 годы (т. 4, л.д. 28).

Судом уже указывалось на то, что по требованию о взыскании убытков должна быть установлена совокупность обстоятельств: сам факт причинения убытков именно истцу, противоправное поведение ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, размер убытков.

Договор между предпринимателем ФИО1 и обществом «Гарант-Строй» заключен только 29.01.2020; его положения применимы к правоотношениям сторон с 01.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является заключение договора.

Доводы истицы об отнесении ответственности в виде взыскания убытков за эксплуатацию ответчиком помещений с периода 2016-2017 годов основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку при заключении нового договора (договор субаренды от 29.01.2020), с учетом продажи помещений ФИО4, передачи помещений ФИО4 предпринимателю ФИО1 в аренду, сторонами порождены новые права и обязанности по пользованию помещениями; при этом все прежние правоотношения по аренде помещения нивелированы.

Правовая норма, нашедшая свое отражение в пункте 1 статьи 617 ГК РФ, гласящая о том, что переход права собственности не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в рассматриваемой ситуации неприменима.

Для возложения на общество «Гарант-Строй» гражданской ответственности в виде возмещения причиненного ущерба истице следовало представить доказательства, подтверждающие причинение такого вреда непосредственно в период действия договора. Причем, поскольку недостатки помещений, со слов истицы, впервые были обнаружены ею только 30.04.2020, дефекты помещений должны были возникнуть в период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Однако экспертом ФИО6 однозначный вывод о том, что недостатки возникли именно в данный период, не сделан. Напротив, эксперт указывает, что данные дефекты и повреждения следовало устранить в период с 2017/2018 по 2020 годы, поскольку текущий ремонт в соответствии с требованиями ВСН 58-88(р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения осуществляется раз в 2-3 года.

Суд предполагает, что с учетом количества и видов повреждений, выявленных в апреле 2020 года, таковые недостатки априори не могли возникнуть в период краткосрочного пользования помещениями ответчиком на условиях субаренды.

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО1 не является лицом, которое может требовать возмещения убытков, причиненных ранее в ходе эксплуатации помещения до возникновения обязательств сторон, вытекающих из договора субаренды (01.01.2020).

При этом ФИО4, действуя в судебных заседании в своих интересах и как представитель истицы, смешивает правомочия свои как собственника и истицы как арендатора, неверно толкуя нормы материального права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку 1) требование заявлено лицом, право у которого на предъявление такого требования с учетом давности возникновения повреждений имущества отсутствует; 2) убытки не могли возникнуть при исполнении сторонами договора субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Для рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию не имеют правового значения документы, связанные с приобретением спорного объекта ФИО2

Рассмотрев требование о запрете (пресечении действий) ООО «Гарант-Строй» по демонтажу улучшений нежилого помещения (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении № 7; система охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери спорного нежилого помещения, суд пришел к следующему.

В обоснование требования истица указала, что уведомлением от 28.05.2020 ответчик выразил намерение демонтировать ряд неотделимых улучшений, однако в нарушение условий договора (пункты 2.3.6., 2.3.7) не представил никаких документов о правах на такие улучшения.

Обязательным условием для удовлетворения того или иного искового требования является установление факта нарушения прав и законных интересов истца.

Оснований для удовлетворения требования о демонтаже улучшений суд не усматривает, поскольку доказательств совершения таковых действий со стороны ответчика не усматривается, в то время как защите в арбитражном суде в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.

Из представленных обществом «Гарант-Строй» в материалы дела фотоматериалов (т. 5, л.д. 19-38) следует, что еще 13.07.2020 истицей (или собственником) в нежилых помещениях производились ремонтные работы; а в помещении № 4 врезан замок, что исключает использование помещений ответчиком.

Суд отмечает, что требование о запрете демонтажа улучшений предъявлено в рамках настоящего дела предпринимателем ФИО1 (арендатором), в связи с чем доказыванию также подлежал факт, что данные улучшения были совершены субарендатором непосредственно в период пользования помещениями до момента обнаружения недостатков (01.01.2020-30.04.2020).

Кроме того, уведомление от 28.05.2020 было адресовано ФИО4 (начинается со слов «Здравствуйте, Николай Сергеевич…»), и в этой связи можно сделать вывод о том, что уведомление было направлено ФИО4 как собственнику помещений, и с учетом давности пользования обществом «Гарант-Строй» помещениями, а также нахождения ранее помещений в собственности ФИО2, само по себе исключает возможность предъявления требования истицей, вступившей в правоотношения с ответчиком только с 01.01.2020.

Спор о демонтаже улучшений (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении № 7; система охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери спорного нежилого помещения) имеется между нынешним собственником помещений ФИО4 и предыдущим – ФИО2, являющимся также учредителем и единоличным исполнительным органом общества «Гарант-Строй».

ФИО4 истцом по делу не является, вследствие чего его нарушенные права (если таковые имеются) в рамках настоящего дела восстановлены быть не могут.

Оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о запрете демонтажа суд не усматривает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истицу.

При подаче иска предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

С учетом изначально заявленных требований, истица неоднократно ходатайствовала о выдаче справки на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В дальнейшем истицей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен предмет иска, истица просила взыскать 533 312 руб. 40 коп. убытков и запретить совершать демонтаж улучшений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 533 312 руб. 40 коп, уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 666 руб. 25 коп.

Кроме того, предпринимателем заявлено одно требование неимущественного характера, за рассмотрение которого в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общий размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 19 666 руб. 25 коп.

Следовательно, с истицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 666 руб. 25 коп. (19666,25 – 9000).

Заявление истицы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные предпринимателем ФИО1 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, относятся на истицу и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 666 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова