Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А43-9158/2021

Дело №А43-9158/2021
23 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-9158/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, <...>) ФИО3, пос. Афонино, Нижегородская область, 3) акционерного общества «АльфаСтрахование (ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Управление Корпоративным Автопарком» (ИНН <***>), г.Москва,


о взыскании 1 197 156 руб. 16 коп.,


при участии представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 15.11.2021 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 7406 от 26.06.2008; от ответчика – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.23);


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (далее - ООО «Интеравтоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» (далее - ООО ЗСА «Вавилон», ответчик) о взыскании 1 080 925 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 106 436 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, а также 17 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 24 972 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Управление Корпоративным Автопарком».

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЗСА «Вавилон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель ссылается на дело №А43-25167/2021, в рамках которого была осмотрена видеозапись момента ДТП и разрешается вопрос о назначении экспертизы с целью установления вины водителей транспортных средств. Апеллянт утверждает, что вина водителя ООО ЗСА «Вавилон» ФИО2 в ДТП отсутствует и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом ООО «Интеравтоцентр» и действиями ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 25.03.2019 № 01/03/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей перепродажи третьей стороне (конечному потребителю) фургоны, бортовые платформы, шторно-бортовые платформы, прицеп, а также их детали (составные части) и стационарное и/или съемное оборудование в частности: гидроборта, холодильно-отопительные установки, воздушные отопители, подогреватели двигателя, компрессоры, станки, инструменты и приборы (далее – продукция), а также выполнить работы по ее установке на шасси покупателя, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена которой указываются в приложениях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее покупную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора шасси, передаваемые покупателем продавцу для установки на них продукции, являются собственностью покупателя, и передаются продавцу без перехода права собственности.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что обязательство по установке продукции на шасси покупателя является обязательством продавца, неразрывно связанным с обязательством по поставке продукции, если отсутствие такового обязательства продавца не предусмотрено соответствующей(ими) положением(ями) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки поставки каждой партии продукции указываются в приложениях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. договора шасси принимается продавцом по акту приема-передачи. Риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит от продавца к покупателю с момента принятия покупателем продукции, указанной в товарной накладной (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора 25.09.2019 ООО «Интеравтоцентр» передало ООО ЗСА «Вавилон» шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295) VIN <***> (VIN <***>).

Однако 26.09.2019 ООО ЗСА «Вавилон» возвратило покупателю шасси транспортного средства без установленной на него продукции, с видимыми повреждениями, в состоянии не пригодном для использования в соответствии с его назначением, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <***>/VIN <***>) от 26.09.2019.

С целью определения повреждений 30.09.2019 на СТО ООО «Интеравтоцентр» был проведен осмотр шасси, на основании которого составлена ремонт-калькуляция от 30.09.2019 № 85507, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 063 658 руб. 00 коп.

ООО «Интеравтоцентр» 22.11.2019 направило в адрес ООО ЗСА «Вавилон» претензию № 619/2019 с требованием возместить убытки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Как установлено судом и не оспорено в ходе судебного разбирательства сторонами, 25.09.2019 по акту приема-передачи транспортного средства ООО ЗСА «Вавилон» приняло от истца шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295) VIN <***> (VIN <***>). Однако 26.09.2019 шасси транспортного средства было возвращено истцу без установленной на него продукции, с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Факт повреждения спорного шасси транспортного средства в результате ДТП подтверждается представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от 26.09.2019 у дома № 12 на ул. Новикова прибоя г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Шасси транспортного средства FIAT DUCATO(290/295), поврежденное в результате ДТП, было передано ответчику по договору от 25.03.2019 № 01/03/19 с целью установки на него продукции ООО ЗСА «Вавилон».

Согласно пункту 7.4. договора риск случайной гибели или случайного повреждения шасси транспортного средства, предоставляемого покупателем продавцу для установки на него продукции переходит от одной стороны к другой с момента подписания сторонами акта приема-передачи шасси.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП спорное шасси транспортного средства находилось в пользовании ООО ЗСА «Вавилон», что также следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2019.

Ссылка ответчика на пункт 6.1. договора, предусматривающего освобождение от ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это невыполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием ДТП в случае если продукция передается продавцом по месту нахождения покупателя, судом отклоняется.

Пунктом 5.1. договора установлен порядок передачи и приемки продукции и шасси, согласно которому, продукция, установленная или не установленная на шасси покупателя, передается покупателю по месту нахождения продавца, если иное место передачи продукции не согласовано сторонами в приложениях.

Приложения к договору, предусматривающие передачу спорной продукции и шасси по месту нахождения покупателя, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что водитель транспортного средства Фиат Дукато 26.09.2019 осуществлял управление транспортным средством по поручению истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истец данное обстоятельство отрицает.

Учитывая нахождения шасси транспортного средства на момент ДТП в пользовании ответчика, условия договора, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295) VIN <***> (VIN <***>), размера утраты товарной стоимости и стоимости дополнительного оборудования по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимое экспертное объединение «Зенон».

Экспертом ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» подготовлено заключение эксперта от 01.10.2021 № 44/01-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295) VIN <***> (VIN <***>) составляет 1 080 925 руб. Размер утраты товарной стоимости, который применяется к шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295) VIN <***> (VIN <***>), пострадавшему в результате ДТП составляет 106 436 руб. При детальном исследовании отопителя АТ2000SCT12В повреждений не обнаружено. При детальном исследовании системы кондиционирования Х290 3кВт установлено, что поврежден только конденсатор кондиционера. Стоимость конденсатора на дату ДТП составляет 9104 руб. (стоимость конденсатора и работ по его замене учтена в расчете стоимости ремонта, вопрос 1 настоящего заключения). Таким образом, стоимость дополнительного оборудования объекта экспертизы, поврежденного в результате ДТП составляет 9104 руб.

Суд счел, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы от 01.10.2021 № 44/01-21 соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-9158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова