Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А55-26812/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-26812/2020
г. Самара
29 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года (резолютивная часть от 07 декабря 2020 года) по делу № А55-26812/2020 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект", г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области, г. Тольятти,

об оспаривании постановления № 63202025100037200003 от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (далее - истец, общество, ООО "Гражданстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области (далее - инспекция, административный орган), в котором просило постановление № 63202025100037200003 от 21.09.2020 о назначении административного наказания о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 290 рублей отменить и производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Податель жалобы считает, что выплата заявителем его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, определенными ст. 22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» и Положением о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 № 506 в отношении ООО «Гражданстройпроект» была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства. В адрес ООО «Гражданстройпроект» направлен запрос о предоставлении документов и информации № 5733 от 11.03.2020.

24.03.2020 на запрос ООО «Гражданстройпроект» представлены: штатное расписание на 2018г., ведомости на выдачу заработной платы, трудовые договоры с иностранными работниками.

19.03.2018 ООО «Гражданстройпроект» «Работодатель» и ФИО1 «Работник» заключили трудовой договор № 11 о нижеследующем:

-Работодатель представляет Работнику работу по должности: геодезист (п. 1.1)

-За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается оклад в размере 12 000 рублей (п.1.2.).

ФИО1: Паспорт гражданина Республики Армения AN № 0557488, выдан 11.07.2013 МВД Армении, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г. Зарегистрирован по адресу: 445031, Самарская обл., Тольятти г, ФИО2 б-р, 14, 114.

13.11.2018 ФИО1 была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 1720 руб. (платежная ведомость № 22 от 13.11.2018 расходный кассовый ордер № 23 от 13.11.2018).

На запрос Инспекции в Управление Федеральной миграционной службы РФ № 04 -24/006930 от 06.04.2020 по факту обращения ФИО1 с заявлением о выдаче вида на жительство, получен ответ вх.№ 01-46/026260 от 06.05.2020 (исх.№65/26-659 от 17.04.2020) с указанием, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно сведений информационно-справочной базы данных действительный вид на жительство 82 № 1733444 от 03.04.2020 бессрочно.

Налоговый орган пришел к выводу, что выплаты в указанных случаях юридическим лицом-резидентом - ООО «Гражданстройпроект» физическому лицу - нерезиденту ФИО1 наличной российской валюты в размере 1720 рублей является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Гражданстройпроект» допущено нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, на сумму 1720 рублей.

По данному факту в отношении ООО «Гражданстройпроект» составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 632020200035004 от 10.08.2020г.

07.09.2020 в присутствии законного представителя ООО «Гражданстройпроект», защитника Кожина Евгения Игоревича по доверенности от 31.08.2020, составлен Протокол об административном правонарушении № 04-29/63202025100037200001, на основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении ООО «Гражданстройпроект» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.09.2020 в присутствии Кожина Евгения Игоревича рассмотрено дело об административном правонарушении № 63202025100037200001.

При рассмотрении дела, Инспекцией были учтены доводы представленного возражения на акт проверки соблюдения валютного законодательства от 18.09.2020.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области ФИО3, вынесено постановление № 63202025100037200003 от 21.09.2020г. о назначении административного наказания, которым ООО «Гражданстройпроект» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 290 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 №11АП-11791/2020 по делу №А55-9619/2020.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

В рассматриваемой ситуации работник ООО «Гражданстройпроект» является гражданином иностранного государства (нерезидентом).

Общество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, оно произвело выплату нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата заработной платы работникам российского юридического лица нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст.14 Закона №173-Ф3.

Согласно ст.25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом своему работнику -иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Общество не приняло.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на подтвержденность материалами дела состава административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд также не находит. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции верно не нашел доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения, при этом им не было представлено таких доказательств материалов дела.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено, что обществом была произведена выплата заработной платы нерезидентам с нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного выше и руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции верно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что выплата заявителем его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку является лишь субъективным мнением Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не основаны на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года (резолютивная часть от 07 декабря 2020 года) по делу № А55-26812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев