Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А11-4005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4005/2018
г. Владимир
27 июня 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, 601282, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», 601283, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), о взыскании 76 786 руб. 19 коп., при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, суд в предварительном судебном заседании 27.06.2018 признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции 27.06.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее по тексту - ООО «Волна», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2012 № 1 в сумме 184 000 руб. за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.

В обоснование иска истец сослался на договор аренды от 1 марта 2012 года и наличие задолженности по арендной плате.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1.03.2012 между муниципальным образованием Новоалексанлровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресу: <...> .

В пункте 1.3 сторона согласовали, что нежилые помещения передаются в аренду для размещения предприятия ООО «Волна».

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.01.2013, в случае если ни одной из сторон не заявит возражений, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

В пункте 4.1 договора указано, что размер арендной платы составляет 96 000 руб. в год, 8000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с актом от 01.03.2012 имущество передано ООО «Волна» (расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Старый двор, ул. Школьная, дом 3, площадью 80 кв.м).

Между сторонами подписан и скреплен оттисками печатей акт сверки задолженности, согласно которому за ООО «Волна» числится задолженность по договору от 01.03.2012 в сумме 184 000 руб.

Истец направил ООО «Волна» претензию от 20.12.2018 с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 1 марта 2012 по состоянию на 31.12.2015 в сумме 184 000 руб. и приложением расчета задолженности.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за пользование арендуемым имуществом в полном объеме за спорный период, на основании изложенного требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в полном объеме - 184 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 6520 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна», 601283, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, 601282, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность в сумме 184 000 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6520 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова