Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А68-7967/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7967/2018 Дата объявления резолютивной части решения: 16 ноября 2018 года Дата изготовления решения в полном объеме: 23 ноября 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 199 от 29.06.2018 о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей: от ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» – ФИО2 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (далее – ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 199 от 29.06.2018.

Из материалов дела следует, при рассмотрении документов, полученных в ходе выборочной камеральной проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федекрации и актов органов валютного регулирования установлено, что ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» не обеспечило в установленный срок получение валюты Российской Федерации на свой банковский счет в уполномоченном банке по договору № 18-ИГ

от 12.02.2013 от нерезидента филиал ПАО «ИПП «ВНИПИТРАНСГАЗ», Украина, на общую сумму 1 300 000 рублей, т.е. не выполнило требования статьи 19 Закона РФ от Ю-12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при следующих обстоятельствах.

12.02.2013 ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (подрядчик), Россия, заключило договор № 18-ИГ с нерезидентом - ПАО «ИПП «ВНИПИТРАНСГАЗ», Украина, филиал в Российской Федерации. В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на территории Российской Федерации комплексные инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция Совхозного ПХГ. Технологические проезды.», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результатом выполненных работ является разработанная подрядчиком на основании технического задания (приложение № 1 к договору), проектно-изыскательская документация. Общая сметная стоимость выполненных работ но настоящему договору с учетом НДС, составляет 4 450 218,04 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика в срок, предусмотренный в пункте 1.5 договора (Календарный план утвержденный в приложении № 2), а заказчик, согласно пункту 3.2.2 обязан уплатить Подрядчику на основании подписанного заказчиком без замечаний акта сдачи- приемки работ установленную цену в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика - ЗАО «Газпром инвест Юг», Россия, ИНН <***>, КПП 7728260399, ОГРН <***>, юридический адрес: 117246, <...>.

Кроме этого, условиями настоящего договора предусмотрено, что в случае отсутствия у подрядчика мотивированного отказа подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного при выявлении заказчиком несоответствия разработанной документации государственным стандартам, техническому заданию или указаниям заказчика, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2016 (дополнительное соглашение: № 1 от 09.08.2013; № 2 от 11.12.2013; № 3 от 24.03.2014; № 4 от 23.06.2014; № 5 от 09.09.2014; № 6 от 22.12.2014; № 7 от 12.03.2015; № 8 от 19.06.2015; № 9 от 18.09.2015; № 10 от 04.12.2015; № 11 от 21.03.2016;).

18.06.2013 года по данному контракту в ОАО АКБ «Банк Москвы» (банк ПС) ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» оформило паспорт сделки (ПС) № 13060021 /2748/0000/3/1.

В рамках исполнения обязательств 21.06.2013, по акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» передало заказчику проектно-изыскательскую

документацию на общую сумму 4 450 218,04 рублей. В период с 05.09.2013 по 30.11.2015 филиал ПАО «ИПП «ВНИПИТРАНСГАЗ» перечислил на счет ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» 3 150 218,04 рублей.

Однако в срок действия договора № 18-ИГ от 12.02.2013 и по настоящее время, денежные средства в размере 1 300 000 рублей, причитающиеся ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» за ранее выполненные и переданные работы нерезиденту-филиалу ПАО «ИПП «ВНИПИТРАНСГАЗ», Украина, на банковский счет в уполномоченном банке не поступили.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 № 710420180622011901, в котором действия (бездействие) ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 29.06.2018 о назначении административного наказания № 199 ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде в виде административного в размере 50% от трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, в размере 487 500 рубле. (1 300 000 / 4 х 3 = 975 000 руб. / 50% = 487 500).

ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» считает постановление незаконным, и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заявителем предпринимались все зависящие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно:

- при заключении договора № 18-ИГ внесены условия, снижающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств, в том числе: за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

- в период действия договора ответственные сотрудники вели переписку с заказчиком, направляли напоминание о необходимости соблюдения контрактных сроков оплаты заблаговременно до окончания платежа (письмо исх. № 1422/8-15 от 21.08.2015), сотрудниками велись телефонные переговоры;

- по истечении срока платежа (30.06.2016) в адрес заказчика 08.07.2016 было направлено исковое заявление, уплачена госпошлина за подачу иска;

- в связи с тем, что обязанность по оплате у заказчика возникала после получения денежных средств от генерального заказчика, заявителем предпринимались попытки

установить факт поступления денежных средств от ЗАО «Газпром инвест Юг». Однако в 2016 году аккредитация филиала заказчика в г. Москве была прекращена, связаться с представителями заказчика в г. Киеве не удалось, очевидно, в силу внешнеполитических форс- мажорных обстоятельств; на территории РФ по адресу филиала в г. Москве представители заказчика отсутствовали;

- в июне 2017 года в командировку в г. Киев был направлен сотрудник для решения данного вопроса. 10.06.2017 заказчику передано письмо № 877/6.1-15. 14.06.2017 от заказчика поступило письмо исх. № БГ-69-259 о необходимости внесения корректировок в ранее изготовленную по договору № 18-ИГ от 12.02.2013 отчетную документацию с предложением выполнить данные работы в счет имеющейся задолженности. После чего между сторонами проводились переговоры по данному вопросу;

- в связи с недостижением сторонами соглашения 25 июня 2018 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании остатка задолженности (дело А68-7298/2018).

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» считает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки. При этом ыСсылается на правовую позицию ВАС РФ, выработанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08 по делу № А40-15595/08-147-214; иных судебных актов кассационных инстанций.

Кроме того, заявитель полагает, что, в случае, если суд не согласится с его доводами, то имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение, учитывая, что ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» является субъектом малого предпринимательства.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области заявленное требование не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, указывая при этом, что исполнительные документы о взыскании задолженности Обществом не получены, денежные средства в размере 1 300 000 рублей на счета в уполномоченные банки не

поступили. Таким образом, ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» не предприняло все имеющиеся, разумные и адекватные меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств по договору № 18-ИГ от 12.02.2013 за выполненные и переданные нерезиденту - филиалу ПАО «ИПП «ВНИПИТРАНСГАЗ» работы на сумму 1 300 000 рублей.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

При этом Инспекция считает, что оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку со дня --------------

Оценив представленные доказательства о доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение

реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля,

который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической Деятельности.

Объективная сторона состава вмененного обществу административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок обязанности до получении в сроки, предусмотренные валютным законодательством российской Федерации, денежных средств за оказанные нерезиденту услуги по контракту.

Субъектом административного правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона состава административного правонарушения выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона о валютном регулировании.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности,

аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Заявитель в обоснование своих доводов об отсутствии вины в неполучении валютной выручки ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 28.04.2009 № 15714/08 по делу № А40- 15595/08-147-214.

В названном постановлении применительно к рассматриваемым обстоятельствам указано, что основная часть валютной выручки за поставленный обществом товар поступила в надлежащие сроки. К моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме.

Кроме того, условия оплаты товара по контракту предусматривают 50-процентный авансовый платеж. Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки платежей за поставленный товар покупатель выплатит продавцу штраф в размере 0,05 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы платежа; оплата штрафа за просрочку платежа не освобождает покупателя от обязательств по контракту.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Оценив совокупность имеющихся в настоящем деле № А68-7967/2018 доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» не предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства. Заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего валютного законодательства.

Исполнитель-резидент (ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА») отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Из представленных материалов усматривается, что согласно договору № 18-ИГ от 12.02.2013, заключенному ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (подрядчик) с украинским заказчиком (с учетом дополнительного соглашения № 11 от 21.03.2016), окончательный расчет - 30.06.2016, при этом Общество неоднократно продлевало сроки оплаты выполненных работ. Копия искового заявления в адрес заказчика была направлена 08.07.2016, но в арбитражный суд с требованием о взыскании с украинского заказчика остатка задолженности ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» обратилось только 25.06.2018 (после получения 21.06.2018 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

На момент рассмотрения настоящего в арбитражном суде решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-179726-12-1301 исковые требования ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» удовлетворены, и в его пользу с Публичного акционерного общества "Инжиниринговое-производственное предприятие "ВНИПИТРАНСГАЗ" (Украина) взыскана задолженность согласно договору от 12.02.2013 г. № 18-ИГ в размере 2.000.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 33.000 рублей.

ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» задолго до начала проверки имело возможность обратиться в арбитражный суд, получить решение суда, исполнительный лист, и, возможно, решение суда было бы уже исполнено другой стороной. Бездействие не должно основываться на предположениях о заведомости неисполнения решения суда и незачислении валютной выручки. В настоящее время валютная выручка на счет Общества в уполномоченном банке не поступила.

Направление искового заявления в суд по истечении двух лет после окончания срока завершения обязательств по договору № 18-ИГ от 12.02.2013 не может свидетельствовать о

своевременности мер, предпринятых ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» для соблюдения валютного законодательства.

Данное обстоятельство может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Кроме того, договором № 18-ИГ от 12.02.2013 не была предусмотрена предварительная оплата работ, стоимость оплаты должна производиться на основании подписанного заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки работ в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика (пункт 2.2 договора).

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено; срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут

назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Штраф назначен Обществу в соответствии с правилами, предусмотренными санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом административный орган самостоятельно применил положения части частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрев при рассмотрении дела обстоятельства экстраординарного характера, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 487 500 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (1 300 000 / 4 х 3 = 975 000 руб. / 50% = 487 500).

Рассматривая вопрос о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 названной статьи, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 г. N 303-АД18-5141, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем, установлено, что постановлением Привокзального районного суда города Тулы от 22.12.2016 ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» было привлечено к административной

ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Из представленной информации усматривается, что данный штраф уплачен только 08.11.2018.

Таким образом, с момента окончания исполнения постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ не истек год, в связи с чем замена штрафа на предупреждение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не может быть произведена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления. Заявление ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 29.06.2018 № 199 о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 29.06.2018 № 199 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова