Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А32-9095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9095/2018
г. Краснодар
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 304230124600134, ИНН <***>), г. Анапа

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 06.09.2017; ФИО3 – доверенность от 06.09.2017

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – паспорт, предприниматель

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304230124600134, ИНН <***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя пояснили: настаивают на удовлетворении заявленных требований; ранее предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался; просит применить минимальный размер административного штрафа; свои доводы изложили в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, выявленного по результатам проведенной проверки.

Предприниматель пояснил: согласен с данным правонарушением; по сути, признает и не оспаривает факта наличия в его деяниях состава названного административного правонарушения; не оспаривает факта наличия в продаже указанной продукции; фотографическое изображение этикетки, имеющееся на товаре, представлено в материалы дела; согласно данной этикетке производителем товара является ООО «Акваарт»; согласно представленным документам страной происхождения товара является Германия; отзыв на заявление не представлен.

Указанные пояснения зафиксированы протоколом судебного заседания от 14.05.2018.

Суд, выслушав представителей заявителя, предпринимателя, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 22.01.2018 № 25р-14-2018, с целью выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343, в отношении ИП ФИО1, в период времени с 29.01.2018 до 26.02.2018, была проведена внеплановая выездная проверка, в принадлежащем предпринимателю объекте розничной торговли - магазине «Фаворит», по адресу: г.-к. Анапа, ул. Мирная, 25.

29.01.2018 специалистами административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, двух понятых было произведено взятие образцов (проб) товаров, находящихся в торговом зале магазина «Фаворит», на которых имелся маркировочный ценник ИП ФИО1, для проведения экспертизы.

Согласно протоколу взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 29.01.2018 были отобраны следующие образцы: зимняя жидкость для омывателя стекла ТУ 2384-027-43547080-2014 «Liqui moly», изготовитель АО «Обнинскоргсинтез», 249032, Россия, <...> - партия в количестве 7 шт. емкостей по 4 литра каждая, обобрано образца - 4 литра; стеклоомывающая жидкость низкозамерзающей ТУ 2384-003-01703324-2016 «Gleid Nano Formula» (марки - 30), дата выработки 18.10.2017 объемом 5 л, изготовитель ООО «Акваарт», 119049, <...> - партия в количестве 16 шт. емкостей по 5 литров каждая, отобрано образца - 5 литров. Образцы товаров упакованы, опечатаны и направлены в Анапский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

По результатам проведенных экспертных испытаний, а также исследовав представленные предпринимателем товаросопроводительные документы на указанную продукцию, административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 допустил реализацию стеклоомывающей жидкости низкозамерзающей «Gleid Nano Formula» (марки - 30), дата выработки 18.10.2017 объемом 5 л., изготовитель ООО «Акваарт», 119049, <...>, ТУ 2384-003-01703324-2016, имеющей свидетельство о государственной регистрации KG.11.01.09.015 Е.001444.04.17 от 06.04.2017, сертификат соответствия ESTDI.B007.CK00001 с 13.04.2017 по 12.04.2020, не соответствующей требованиям пункта 5.8 раздела 5 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору)», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299; указанные нарушения создают угрозу жизни, здоровью людей, окружающей среде, причинения вреда имуществу потребителя.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 005019 от 21.02.2018 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, а также наличие (отсутствие) в деяниях предпринимателя состава указанного административного правонарушения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки присутствовал предприниматель ФИО1, о чём имеется соответствующая отметка в акте проверки от 21.02.2018; при взятии образцов (проб товара), при составлении протокола ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 21.02.2018 также присутствовал предприниматель ФИО1; указанные протоколы подписаны предпринимателем без замечаний и возражений; факт наличия указанной продукции в реализации предприниматель по существу не оспаривал и под сомнение не ставил.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 005019 составлен 21.02.2018 в присутствии предпринимателя ФИО1, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола, содержит объяснения указанного лица на отдельном листе.

Протокол об административном правонарушении № 005019 составлен 21.02.2018 лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – главным специалистом-экспертом Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа ФИО4

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении № 005019 от 21.02.2018 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, 29.01.2018 специалистами административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, двух понятых, в соответствии со ст.ст. 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, было произведено взятие образцов (проб) товаров, находящихся в торговом зале магазина «Фаворит»: зимняя жидкость для омывателя стекла ТУ 2384-027-43547080-2014 «Liqui moly», изготовитель АО «Обнинскоргсинтез», 249032, Россия, <...> - партия в количестве 7 шт. емкостей по 4 литра каждая, обобрано образца - 4 литра; - стеклоомывающая жидкость низкозамерзающей ТУ 2384-003-01703324-2016 «Gleid Nano Formula» (марки - 30), дата выработки 18.10.2017 объемом 5 л., изготовитель ООО «Акваарт», 119049, <...> - партия в количестве 16 шт. емкостей по 5 литров каждая, отобрано образца - 5 литров.

Предпринимателем ФИО1 в целях подтверждения идентификации и прослеживаемости товарной партии вышеуказанных смеклоомывающих жидкостей, отобранных для исследования, административному органу предоставлены товарно-сопроводительные документы с указанием кода товара, наименования товара, страны происхождения (производителя): счет-фактура № СК513778 от 24.11.2017, сертификат соответствия № РОСС RU.АГ99.Н03886 с 04.12.2015 по 03.12.2018; счет-фактура № 1243 от 15.01.2018, свидетельство о государственной регистрации KG.11.01.09.015 Е.001444.04.17 от 06.04.17, сертификат соответствия ESTD1.B007.CK00001 с 13.04.2017 по 12.04.2020.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 29.01.2018, в соответствии с которым образцы товаров упакованы, опечатаны и направлены в Анапский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Согласно экспертному заключению № 336/ОИ от 19.02.2018 маркировка этикетки «Жидкость стеклоомывающая низкозамерзаюшая «Gleid Nano Formula» (марки - 30), дата выработки 18.10.2017, изготовитель ООО «Акваарт», 119049, <...>. офис 7, отобранная в магазине «Фаворит» ИП ФИО1, по адресу: г.к. Анапа, ул. Мирная, 25, соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору) Единого перечня продукции (товаров), подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299.

Согласно экспертному заключению № 338/ОИ от 19.02.2018 маркировка этикетки «Зимняя жидкость для омывателя стекла «Liqui moly» с ароматом дыни», изготовитель АО «Обнинскоргсинтез», 249032, Россия, <...>, отобранная в магазине «Фаворит» ИП ФИО1, по адресу: г.к. Анапа, ул. Мирная, 25, соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору) Единого перечня продукции (товаров), подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Согласно экспертному заключению № 337/ОИ от 19.02.2018 по результатам лабораторных испытаний, выполненных в магазине «Фаворит» ИП ФИО1 по адресу - г.к. Анапа, ул. Мирная, 25, - установлено: исследованная проба непродовольственных товаров - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Gleid Nano Formula» (марки - 30), дата выработки 18.10.2017, по санитарно-химическим испытаниям, массовая концентрация метилового спирта (метанола) - фактически составляет -38,1+9,91 %, величина допустимого уровня - не более 0,05 %, что не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору) Единого перечня продукции (товаров), подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299; исследованная проба непродовольственных товаров - «Зимняя жидкость для омывателя стекла «Liqui moly» с ароматом дыни», дата выработки 04.09.2018, по санитарно-химическим испытаниям (массовая концентрация метилового спирта (метанола) - соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору) Единого перечня продукции (товаров), подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.10 № 299.

Таким образом, в рамках проведенного по результатам лабораторных испытаний экспертного исследования № 337/ОИ от 19.02.2018 установлено, что находящийся в реализации у предпринимателя ФИО1 товар - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Gleid Nano Formula» (марки - 30), по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору) Единого перечня продукции (товаров), подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, при исследовании представленных ИП ФИО1 товарно-сопроводительных документов, которые должны обеспечивать идентификацию и прослеживаемость товарной партии и маркировочных данных, отобранных для исследования товаров, установлено, что отобранная для исследования пятилитровая емкость с синей жидкостью имеет производственную этикетку с нанесением информации и маркировки, включая торговое название, состав, производителя и другую дополнительную информацию, а именно: жидкость стеклоомывающая низкозамерзающей «Gleid Nano Formula» (марки - 30), изготовитель ООО «Акваарт», 119049, <...>, ТУ 2384-003-01703324-2016; вместе с тем, согласно счету-фактуре № 1243 от 15.01.2018, предъявленному ИП ФИО1, как относящейся именно к этому товару документации, в п. 8 накладной значится – «G052164M2 Незамерзающая жидкость ПЭТ, 5л. «Gleid Exclusive» (зел.кр.- ЗЗС) цвет жидкости синий, страна происхождения Германия».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности идентифицировать товар: жидкость стеклоомывающая низкозамерзающей «Gleid Nano Formula», изготовитель ООО «Акваарт», г. Москва, в качестве товара, поименованного в счете-фактуре № 1243 от 15.01.2018, Незамерзающая жидкость ПЭТ, 5л. «Gleid Exclusive», страна происхождения Германия.

Представленные предпринимателем в судебном заседании документы: счет на оплату № ПР-1190 от 15.01.2018, счет-фактура № 1243 от 15.01.2018, содержащие исправленное наименование товара – незамерзающая жидкость «Gleid Nano Formula», Германия, не устраняет вышеуказанные противоречия в части наименования страны происхождения товара; выводов, свидетельствующих об ином, совокупность и анализ указанных доказательств сделать не позволяют.

На основании изложенного, применительно к содержанию представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, судом также установлено нарушение предпринимателем требований к реализации товара, обеспечивающих прослеживаемость товара.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации», утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05 %), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Согласно п. 1.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), единые санитарные требования обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Как установлено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее Правила), указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу п. 23 Правил продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 17 Правил продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно п. 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров но договору розничной купли-продажи.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вместе с тем, предприниматель ФИО1 допустил реализацию стеклоомывающей жидкости низкозамерзающей «Gleid Nano Formula» (марки - 30), дата выработки 18.10.2017 объемом 5 л, изготовитель ООО «Акваарт», 119049, <...>, фактически не соответствующей требованиям пункта 5.8 раздела 5 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору)», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299; выводов, свидетельствующих об ином, результаты проведенной проверки сделать не позволяют; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; наличие указанных нарушений предпринимателем не оспорено и документально не опровергнуто; согласно позиции предпринимателя, изложенной в судебном заседании 14.05.2018 и зафиксированной в протоколе судебного заседания, признает и не оспаривает факта наличия в его деяниях состава названного административного правонарушения; не оспаривает факта наличия в продаже указанной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае следует учитывать вид реализуемой продукции, а также факт того, что выявленный в ее составе в недопустимой концентрации метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, в соответствии со «Списком ядовитых веществ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964.

Согласно «Перечню видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, ядовитые вещества являются ограниченными в обороте.

Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию товаров для автомобилей, в том числе и стеклоомывающей жидкости. Предприниматель осуществляет приемку, хранение, оборот, реализацию, стеклоомывающей жидкости, следовательно, он обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, с учётом положений приведенных выше правовых норм предприниматель, как реализатор указанной продукции, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в нарушении подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела, поскольку указанное лицо в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения действующего законодательства, регламентирующего порядок продажи товаров, но допустило ненадлежащее осуществление контроля за реализуемыми товарами, полнотой и достоверностью информационных данных в документации, отражающих все характерные признаки идентификации, обеспечивающие его прослеживаемость на всех этапах товарной стадии.

Допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

При указанных фактических обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права потребителя и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году; на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного предпринимателем, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности – реализация стеклоомывающей жидкости.

Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения; следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год с момента совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учётом того, что ранее предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался, считает допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 30 000 рублей с конфискацией товаров, поименованных в протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 29.01.2018.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304230124600134, ИНН <***>, г. Анапа, адрес (место нахождения): 353440 <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения и поименованных в протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 29.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю); ИНН <***>; код ОКТМО 03703000; КПП 230801001; номер счета получателя платежа 401 018 103 000 000 100 13; БИК банка получателя 040349001; КБК 14111601000016000140; УИН 14104230039200011884; наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар, наименование платежа: штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Л.О. Федькин