Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А65-29425/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29425/2017
г. Самара
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.06.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу №А65-29425/2017 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Первоуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тукаевский район, д.Малая Шильна, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (далее – ООО «Темир-Текс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» (далее – ООО «Перспектива Авто») о взыскании долга в размере 7900000 руб., неустойки за период с 08.10.2016 по 31.07.2017 в размере 4752000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу №А65-29425/2017 ( с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.02.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Перспектива Авто» в пользу ООО «Темир-Текс» взысканы: долг в размере 7900000 руб., неустойка за период с 08.10.2016 по 31.07.2017 в размере 2524648,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 86760 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива Авто» просило изменить указанное судебное решение в части взыскания с него неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении неустойки до 1173150 руб. По мнению ООО «Перспектива Авто», суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрение дела было отложено с 23.04.2018 на 13.06.2018.

В связи с принятой отставкой судьи Семушкина В.С., а также с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном отпуске, апелляционная жалоба ООО «Перспектива Авто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу №А65-29425/2017 не может быть рассмотрена в прежнем составе суда, определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Семушкина В.С. на председательствующего судью Попову Е.Г.; произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Темир-Текс» (продавец) и ООО «Перспектива Авто» (покупатель) заключили договор поставки от 30.09.2016 №221-С/0916, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль КамАЗ-6520-43 в количестве 4 штук на общую сумму 16000000 руб. (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 5 договора покупатель обязуется уплатить продавцу за поставленный товар сумму в размере 16000000 руб. в срок до 07.10.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал отвечтику товар на общую сумму 16000000 рублей, что подтверждено двусторонними подписанными приемо-сдаточными актами от 30.06.2016 года, товарной накладной №687 от 30.09.2016 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Перспектива Авто» не оплатило полученный товар в установленные договором поставки сроки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, указанный в пункте 5 договора, истец вправе требовать у ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «Темир-Текс» на основании пункта 13 договора начислило ООО «Перспектива Авто» неустойку за период с 08.10.2016 по 31.07.2017 в размере 4752000 руб.,

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Перспектива Авто» заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления №7 суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2524648,85 руб., рассчитав ее исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 2524648,85 руб., рассчитав ее исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Довод жалобы ООО «Перспектива Авто» о том, что для соблюдения баланса интересов сторон необходимо уменьшить неустойку до 1173150 руб. исходя из расчета размера пени 0,05%, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО «Перспектива Авто» не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющей снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России. Размер неустойки снижен судом первой инстанции. Оснований для снижения ее в большем размере суд апелляционной инстанции не установил.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Перспектива Авто» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу № А65-29425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов