Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-113603/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113603/2019
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10702/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ноухаус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-113603/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению ООО «НОУХАУС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОУХАУС»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НОУХАУС» (далее – ответчик, ООО «НОУХАУС») о взыскании 728 098 руб. 94 коп. в счет возмещения денежных сумм, выплаченных по договору предоставления банковской гарантии от 25.10.2018 № НБГК-180368-44ФЗ-Т, вознаграждения за платеж по банковской гарантии в сумме 3640 руб. 49 коп., вознаграждения из расчета 36% годовых от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за период с 12.03.2019 до момента фактической оплаты основного долга, неустойку из расчета 0,2% в день от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, неустойки из расчета 0,2% на сумму вознаграждения (3640 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 13.12.2019 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

От ООО «НОУХАУС» 15.01.2021 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.12.2019 по делу №А56-113603/2019.

Определением от 12.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «НОУХАУС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-113603/2019.

На указанное определение ООО «НОУХАУС» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что взыскание в порядке регресса по правовым последствиям сходно с возмещением убытков потерпевшего, каковым является гарант, поэтому именно он правомочен требовать их взыскания с бенефициара после отмены решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В противном случае спор о возмещении убытков между принципалом и бенефициаром даже в случае его положительного исхода для первого не приведет к безусловной и полной компенсации нанесенного банку бенефициаром ущерба. Вопреки выводам суда первой инстанции заявление о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и подлежало удовлетворению, так как позволяет исключить ответчика из расчетов по возмещению убытков и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом регрессных требований к ответчику.

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 от ООО «НОУХАУС» в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.12.2019 по делу №А56-113603/2019.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что принятое по делу № А56-113603/2019 решение суда мотивировано наличием у Общества перед бенефициаром – государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обеспеченных банковской гарантией неисполненных обязательств по уплате штрафных санкций в размере свыше 2 000 000 руб. Однако вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-110292/20-21-802 установлено, что сумма штрафа по итогам исполнения обеспеченного Банковской гарантией государственного контракта от 25.10.2018 № ОУЗ/195-ГК составила 82 000 руб., которые подлежат зачету в счет оплаты стоимости услуг, оказанных ответчиком бенефициару. Как указывает Общество, при таких обстоятельствах у бенефициара отсутствовали основания требовать от АКБ «Абсолют банк» (ПАО) выплаты ему суммы Банковской гарантии, поскольку по состоянию на 17.12.2018 (дата направления истцу требования об уплате Банковской гарантии) ГКУ «АМПП» являлся по отношению к Обществу должником по оплате услуг оказанных в рамках государственного контракта.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «НОУХАУС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Как следует из заявления ООО «НОУХАУС», под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель полагает отсутствие оснований для предъявления требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии, поскольку оно не было известно ни истцу, ни ответчику на дату вынесения судебного акта и влияет на существо спора, так как полностью опровергает доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы исковых требований.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А56-113603/2019 судом установлен факт выплаты гарантом бенефициару денежных средств по Банковской гарантии, неисполнения обязательств принципалом перед гарантом по возмещению в порядке регресса уплаченных бенефициару денежных сумм, в связи с чем удовлетворены требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО), с ООО «НОУХАУС» в пользу истца взысканы 728 098 руб. 94 коп. в счет возмещения денежных сумм, выплаченных по договору предоставления банковской гарантии от 25.10.2018 № НБГК-180368-44ФЗ-Т, вознаграждения за платеж по банковской гарантии в сумме 3640 руб. 49 коп., вознаграждения из расчета 36% годовых от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за период с 12.03.2019 до момента фактической оплаты основного долга, неустойку из расчета 0,2% в день от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, неустойки из расчета 0,2% на сумму вознаграждения (3640 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии

На случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции счел необходимым отметить, что при наличии возражений относительно действий бенефициара, ответчик не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельным иском на основании вышеуказанной статьи.

Вместе с тем, производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учётом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НОУХАУС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы об отсутствии оснований для предъявления требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии не являются вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ, которое имеет существенное значение для настоящего дела.

Поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся применительно к положениям пункта 1 статьи 311 АПК РФ, а иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказано ООО «НОУХАУС» в удовлетворении ее заявления.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-113603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева