Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А71-2225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


26 апреля 2021 года Дело № А71-2225/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ФГУП "ГВСУ №4") (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ООО «НеоКрил» о взыскании 810 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 491 400 руб. неустойки с последующим начислением

в присутствии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019, Диплом), ФИО2 специалист (доверенность от 14.08.2020),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.07.2020, Диплом), ФИО4 директор (выписка из ЕГРЮЛ),

специалист – ФИО5 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП "ГВСУ №8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метод" о взыскании 810 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 491 400 руб. неустойки с последующим начислением.

По ходатайству истца суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по делу № А71-2225/2020 ФГУП "ГВСУ №8" на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (ФГУП "ГВСУ №4") (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск от 31.07.2020 (т.2 л.д.5-6), сославшись на то, что продукция на момент поставки соответствовала требованиям ТУ-5767-001-48566490-2016, продукция принята истцом без замечаний, каких-либо претензий по качеству истец в момент приемки продукции ответчику не предъявлены, товарные накладные подписаны без каких-либо замечаний. Претензии истца, связанные с усыханием огнезащитного слоя и выявленными трещинами и отслоением, являются следствием нарушения технологии нанесения продукции и не связаны с качеством поставленной продукции, относятся к ненадлежащему выполнению работ по нанесению данной продукции с нарушением установленной технологии, которые ответчик не производил, и ответственность за которые не несет. Отсутствуют доказательства участия ответчика в составлении Акта от 29.03.2019 документарной проверки соответствия поставляемых материалов по договору. Ответчик указал, что осуществил поставку товара, производителем товара является ООО «НеоКрил», все требования по качеству товара следует предъявлять производителю товара.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НеоКрил».

ООО «НеоКрил» представило отзыв (т.2 л.д.64-68) в котором, исковые требования отклонило, сославшись на то, что 19.06.2018 и 21.06.2018 передал ответчику продукцию, соответствующую условиям договора и товаросопроводительным документам (УПД № 321 от 19.06.2018, УПД № 322 от 21.06.2018). Претензий о качестве в установленный договором срок ответчиком не предъявлялось. Как видно из материалов дела, истцом была принята продукция также без замечаний по качеству, претензия истцом была заявлена ответчику по истечении шестимесячного срока хранения смеси, и после ее нанесения истцом на металлические конструкции, что уже является факторами, исключающими действие гарантии на сухую смесь. Относительно акта осмотра от 28.02.2019, поступившего от ООО «Метод», ООО «НеоКрил» пояснило, что в ответ на указанный акт им было направлено письмо исх. № 8/19 от 18.03.2019 с отказом от его подписания, в котором было подробно указано о нарушении условия хранения и технологии нанесения огнезащитного покрытия. Акты отбора проб от 12.03.2019 и протоколы испытаний от 27.03.2019 не могут быть положены в обоснование требований истца, поскольку производитель товара - ООО «НеоКрил» не был привлечен к участию в проведении отбора проб и испытаний, указанные документы не подписывались обществом, соответственно, невозможно идентифицировать поставщика данной продукции (факт нанесения на указанных конструкциях именно продукции, поставленной ответчиком). Истцом не представлены доказательства факта возникновения дефектов товара до его передачи покупателю, в момент приемки продукции истцом каких-либо претензий не заявлено, продукция соответствовала по качеству условиям договора и ТУ. По мнению третьего лица, истцом не соблюдены условия хранения (хранение в упакованном виде, избегая увлажнения и обеспечивая сохранность упаковки, в крытых сухих складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 60%), технология приготовления и нанесения огнезащитного состава, предусмотренные ТУ, о чем указано в письме исх. № 8/19 от 18.03.2019, доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств факта нанесения состава истцом до истечения шестимесячного срока хранения сухой смеси.

Общество «НеоКрил» также в письменных пояснениях от 15.03.2021 (т.2 л.д.174-176) отметило, что качество огнезащитного покрытия обуславливается, помимо качества непосредственно сухой смеси, строгим соблюдением технологического процесса нанесения огнезащитного состава, уровнем подготовки поверхностей для такого нанесения, обеспечением необходимого температурно-влажностного режима (строительной готовности) на объекте, а также надлежащими условиями хранения сухой смеси до ее нанесения. Указанные в акте недостатки огнезащитного покрытия однозначно не свидетельствуют о том, что причиной их возникновения является именно качество сухой огнезащитной смеси. Такие недостатки могут возникнуть при нарушении технологического процесса производства работ на объекте. Кроме того, в ходе визуального осмотра поверхностей, на которых образовалось отслоение огнезащитного состава, было выявлено полное отсутствие грунтовочного слоя в виде материала - СКС- 65ГП (ГОСТ 10564-75), что предусмотрено инструкцией по эксплуатации огнезащитного состава КОС-МТ, и является грубейшим нарушением технологии нанесения огнезащитного состава (проект 05.НК-2017-АС, лист 1.12, пункт 4.7). Материал предназначен для увеличения адгезии между основанием и огнезащитным составом. Визуально, поверхности, обработанные СКС-65ГП, должны иметь серый цвет и высокую шероховатость, а фактически все металлические поверхности имеют глянцевую поверхность и темно-красный цвет. В некоторых местах выявлено отслоение огнезащитного состава вместе с базовым антикоррозионным грунтом. Металлические конструкции на производстве покрываются слоем грунта для транспортировки и в обязательном порядке требуют дальнейшего грунтования перед нанесением любых материалов (декоративных эмалей, огнезащитных составов и т.д.). Данная технологическая процедура либо не проводилась вообще, либо с поверхности металла не были удалены очаги ржавчины (окалины) образовавшейся при транспортировке металлических изделий. По мнению третьего лица наиболее вероятной причиной отслоения явилось грубое нарушение технологии нанесения состава, в части подготовки поверхности к нанесению. Претензии по качеству выполнения работ по огнезащитной обработке в данном случае могут быть предъявлены в адрес подрядной организации, а не в адрес поставщика или производителя продукции. Второй вероятной причиной образования трещин явилось отсутствие постоянного влаго-температурного режима в период высыхания покрытия (24 суток). На момент выполнения работ по нанесению состава в сооружении 901 не были установлены двери и ворота, то есть, не перекрыт тепловой контур сооружения. До конца ноября помещение не отапливалось. Требования по подготовке (сушке) помещений применяются ко всем штукатурным составам вне зависимости от их назначения. Вышеназванные причины ООО «НеоКрил» ранее сообщались ответчику письмом исх. № 8/19 от 18.03.2019 вместе с отказом от подписания акта осмотра от 28.02.2019. При проведении осмотра на площадке объекта отсутствовал общий журнал работ и план производства работ. Просьбу предоставить для ознакомления названные документы представители истца до настоящего момента не удовлетворили. В материалы дела доказательства надлежащего проведения работ по нанесению покрытия стороной истца также не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве специалиста ФИО6, как лицо, обладающее необходимыми знаниями по специальности «Пожарная и промышленная безопасность».

Судом в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве специалиста (подписка специалиста приобщена к материалам дела).

ФИО6 пояснил, что предоставленном проекте огнезащиты не присутствует бетонный слой, который был нанесен сверху, таким образом, лицом, наносившим смесь, была изменена технология нанесения смеси. Для проверки соблюдения технологии нанесения смеси необходимо изучить рабочие журналами. При нанесении смеси необходимо соблюдение толщины каждого слоя, температурный режим и влажность в помещении. Проведение экспертизы качества нанесения смеси возможно с помощью выборки новых образцов на объекте. В протоколах испытаний истцом определена плотность застывшего плотного образца, тогда как в технических условиях указана плотность раствора и насыпного вещества. При отборе образов истцом не соблюдены необходимые требования к размерам образцов указанных в ГОСТе, истец не указал методику отбора образцов в Протоколе испытаний, производственная лаборатория истца не имеет аккредитации для проведения подобных исследований.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон арбитражный суд




у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 8» в лице Филиала «УОР № 838» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Метод" был заключен договор поставки продукции партиями № 1517187381732090942000000/ЕИ-06-01 от 06.06.2018 (далее - договор, т.1 л.д.37-44-50), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями договора и спецификации поставки продукции к нему (Приложение № 1 к договору). Поставка производится на объект: «335/155-11 Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области, Сооружение 901» (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 18.06.2018, №3 от 12.12.2018).

Согласно п. 1.2. договора качество продукции поставщик подтверждает документами о качестве (Паспорт), заключением санитарно-эпидемиологического надзора, которые направляются покупателю в количестве 2-х экземплярах вместе с продукцией. Форма документа о качестве должна соответствовать нормативной документации на продукцию.

В случае, если продукция подлежит обязательной сертификации или декларированию соответствия, то в дополнение к документам о качестве (паспорту) должны быть приложены, заверенные держателем подлинника, копии сертификата соответствия или декларации о соответствии с протоколами сертификационных испытаний.

При доставке продукции на склад Филиала «УОР № 838» ФГУП «ГВСУ № 8» передача документов, указанных в п. 1.2. договора осуществляется поставщиком при отгрузке продукции уполномоченному представителю Филиала «УОР № 838» ФГУП «ГВСУ № 8».

При транзитной доставке продукции на объект строительства, передача документов, указанных в п .1.2. договора осуществляется поставщиком при отгрузке продукции на объекте строительства уполномоченному представителю строительного управления, осуществляющего приемку продукции. В этом случае, передача документов фиксируется поставщиком в товарно-транспортной накладной, либо в ином документе, подтверждающим передачу указанных документов, которые в свою очередь поставщик в обязательном порядке обязуется направить в адрес покупателя (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора, если поставщик не обеспечил предоставление документов в соответствии с п. 1.3. договора в адрес покупателя, поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов. Кроме того, покупатель отказывает поставщику в оплате поставленной продукции, а срок оплаты увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства поставщика по предоставлению вышеуказанных документов.

В соответствии сп.3.2 договора расчет с поставщиком производится в пределах 90% от суммы поставленной продукции, оставшиеся 10% удерживаются покупателем в счет гарантийной суммы.

В соответствие с п.4.6 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции ТУ, СНиП и требованиям ГОСТа, гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента приемки продукции покупателем.

Согласно п. 4.7. договора, при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества продукции требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика путем направления рекламационного письма. После получения такого письма почтой или по факсу поставщик обязан в 3-хдневный срок устранить указанные недостатки, поставленной им продукции, за свой счет.

06 июня 2018 года сторонами договора подписана спецификация (Приложение № 1 к договору поставки), согласно которой поставщик обязуется осуществить поставку Смеси огнезащитной сухой «КОС-МТ» в количестве 12 тонн соответствующей ГОСТ, ТУ, ISO 9001:2008 и удостоверенной соответствующими документами на объект покупателя, согласно условиям договора.

Продукция (Огнезащитный состав для металлоконструкций «КОС-МТ» в общем количестве 12 тонн) была приобретена ответчиком у ООО «НеоКрил» на основании договора договор №34-П/2018 от 28.05.2018 по универсальным передаточным документам №321 от 19.06.2018, №322 от 21.06.2018 (т. 1, л.д. 148-153, т.2 л.д.76,77).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной № 20 от 19.06.2018 на сумму 450 000 руб. и товарной накладной № 21 от 22.06.2018 на сумму 450 000 руб. (т.1 л.д.55-56,58-59).

В соответствии с п. 3.2. договора истец по платежному поручению №11773 от 30.07.2018 оплатил 90 % от суммы поставленной продукции в размере 810 000 руб. (т.1 л.д.60)

21 февраля 2019 года Филиалом «УОР № 838» ФГУП «ГВСУ № 8» в адрес ответчика направленно письмо исх. № 49/23-289 о том, что поставленная огнезащитная смесь «КОС-МТ» была нанесена на металлические конструкции, после пуска отопления на сооружение 901 (ноябрь 2018) наблюдается «усушка» нанесенного на металлические конструкции огнезащитного состава с появлением характерных трещин и частичным отслаиванием. В связи с чем, поставщик приглашен принять участие в комиссионном осмотре огнезащитного состава 28.02.2019 для определения причин выявленных дефектов и составления акта смотра (т.1 л.д.51).

28 февраля 2019 года Филиалом «УОР № 838» ФГУП «ГВСУ № 8» в составе комиссии от Филиала «УОР № 838» ФГУП «ГВСУ № 8», ООО «Метод», ООО «Нео-Крил» был составлен Акт осмотра объекта: «335/155.Площадка 11. Зона 7. Сооружение 901», согласно которому было выявлено, что на поверхности металлоконструкций в связи с пуском отопления в сооружение № 901 наблюдается частичное отслоение огнезащитного состава «КОС-МТ» в осях 3-4/Д(К1); 7/А-Б(Б1); 3-4/Д(РС-1); 7/В-Г(Б1); 3-4/Д (П1); 7/Г-Д(Б1); 6-7/Д(П1); 3/А(К1); 2-3/А(П1); 4-5/А; связи по оси А,Б,В; 2/А-Д (ФС1); 3-6/А-Д(ФС1). Трещины в покрытии огнезащитного состава «КОС-МТ» на всю толщину покрытия в осях 5/Д (К1); 4-5/Д (ВС1); 6/Д (К1); 4-5/Д; 5-6/Д(РС-1); 7/В(К2); 7/Б-В (Б1); 7/Б (К2). По результатам проверки было принято решение о необходимости предоставления поставщиком доступа представителям покупателя на территорию поставщика для проведения проверки качества продукции и отбора проб для испытаний на плотность средства огнезащиты и прочность (т.1 л.д.52-53).

06 марта 2019 года истец направил ответчику письмо № 49/23-370 с требованием в соответствии с п. 2.10 договора обеспечить доступ 20.03.2019 представителей истца на территории изготовителя огнезащитного состава сухой смеси «КОС-МТ» завода ООО «Нео-Крил» для проверки журнала ОТК (т.1 л.д.61).

Кроме того, 06 марта 2019 года ответчику направленно письмо № 49/23-371 с требованием направить ответственного представителя завода ООО «Нео-Крил» 12.03.2019 к 10ч.00мин. на объект строительства для изъятия проб и проверке показателей качества смеси на плотность и прочность нанесенного огнезащитного состава «КОС-МТ» в ЦСЛ ФГУП «ГВСУ № 8» и лаборатории завода ООО «Нео-Крил» (т.1 л.д.62).

11 марта 2019 гола в дополнение к письму № 49/23-371 истец направил ответчику письмо № 49/23-426 с приложением уведомления № 49/42-2035 проведения проверки соблюдения требований договора поставки огнезащитного состава «КОС-МТ» на заводе изготовителе (т.1 л.д.63, 64-65).

По результатам отбора проб комиссией в составе представителей истца и ответчика составлены акты отбора проб №1-6 от 12.03.2019 (т.1 л.д.74-79).

14 марта 2019 года в дополнение к письму № 49/23-396 от 11.03.2019, истец направил ответчику письмо № 49/23-426 о дополнительном параметре проверки в предстоящих контрольных мероприятиях огнезащитного состава «КОС-МТ» на заводе изготовителе с приложением копии уведомления № 49/42-2099 от 13.03.2019 (т.1 л.д.66, 67).

29 марта 2019 года комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО «НеоКрил» проведена проверка исполнения условий договора с ООО «Метод» № 1517187381732090942000000/ЕИ-06-01 от 06.06.2018 на поставку сухой огнезащитной смеси «КОС-МТ» в рамках государственного контракта идентификатор 1517187381732090942000000 на строительство объекта шифр 335/155-11-2, целью которой было подтвердить соответствие поставленной по договору продукции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 № 123 - ФЗ) и ГОСТ Р 53295-2009. Проверка проводилась-по адресу «Головного офиса» компании ООО «НеоКрил»: <...>.

По результатам проверки составлен Акт № 02/Н.Тагил-838-19/Метод/НеоКрил документарной проверки соответствия поставляемых материалов договору от 29.03.2019 (т.1 л.д.68-71), в котором отражено, что в связи с существенными нарушениями требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 53295-2009, ГОСТ 31357-2007 и ТУ 5767-001-78566490-2016 со стороны поставщика и изготовителя применение продукции «Огнезащитная смесь для стальных конструкций «КОС-МТ»» ТУ 5767-001-485664490-2016 Сертификат соответствия (обязательная сертификация) № C-RU.ПB25.B.03748 запрещена ввиду следующего:

- в нарушение договорных обязательств (п. 2.10 договора) не был организован доступ представителям ГВСУ № 8 на территорию производства продукции по адресу: <...>; не был предоставлен ни один из требуемых документов, в том числе протоколы периодических и приемосдаточных испытаний, документы, подтверждающие проведение входного контроля сырья;

- в нарушение требований п. 3.3., 3.4., 3.9. раздел 3 правила приемки ТУ 5767-001-48566490-2016 приемо-сдаточные испытания по определению физико-механических свойств, а также периодические испытания по определению теплофизических свойств затвердевшего покрытия огнезащитной смеси на заводе изготовителе не проводились, не были предъявлены протоколы испытаний;

- в нарушение требований п. 4.2. ГОСТ Р 53295-2009 нет документального подтверждения соответствия показателей средней плотности, не проведены климатические испытания, подтверждающие сведения, содержащиеся на этикетке, а именно, срок действия огнезащиты 20 лет, не проведены испытания подтверждающие периодичность замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации средства огнезащиты;

- в нарушение требований ГОСТ 31357-2007 нет документального подтверждения соответствия следующих показателей соответствия сухой смеси на цементном вяжущем: прочность сцепления со стальными конструкциями (адгезия), прочность на растяжение при изгибе, деформации усадки (расширения), теплопроводность;

- в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ), а именно в нарушение ст. 147 Федерального закона № 123-ФЗ, за более чем 2 года действия Сертификата соответствия № C-RU.ПB25.B.03748 на сухую-огнезащитную смесь для стальных конструкций «КОС-МТ» по ТУ 5767-001-48566490-2016 выдан с 24.05.2016 до 23.05.2021 не проведено ни одного инспекционного контроля выпускаемой продукции.

Также выявлено несоответствие ст. 150 Федерального закона № 123-ФЗ, маркировка средства огнезащиты, нанесенная ООО «НеоКрил» на мешки с огнезащитной смесью, содержит сведения, не подтвержденные при сертификации. По тексту п. 2.1. ТУ 5767-001-48566490-2016 при изготовлении сухой огнезащитной смеси «КОС-МТ» используются исходные материалы: портландцемент ЦЕМ 42,5 Б по ГОСТ 31108, хризотил асбест по ТУ 5721-010-0281476, фиброволокно полипропиленовое по ТУ 2272-001-86254023. На этикетках продукции, наклеенных на мешки с сухой смесью указано, что смесь кроме вышеперечисленного содержит вермикулит вспученный, который не указан в ТУ 5767-001-48566490-2016.

- согласно п. 1.5. табл. 1 требований ТУ 5767-001-48566490-2016, средняя плотность огнезащитной смеси должна быть не более 350кг/куб.м. Для определения средней плотности 12.03.2019 на объекте были отобраны пробы в присутствии представителя Поставщика с составлением соответствующих актов об отборе проб и направлены на испытания в ЦСЛ ФГУП «ГВСУ № 8» и в лабораторию ООО «НеоКрил».

По результатам испытаний выявлено несоответствие, а именно средняя плотность затвердевшего огнезащитного покрытия составила от 600 до 800 кг/куб.м., что почти в 2 раза превышает допустимое значение, о чем составлены протоколы испытаний от 27.03.2019 (т.1 л.д.81-92).

Полагая, что полученная продукция была несоответствующего качества, истец направил ответчику претензию №49/2-4494 от 24.05.2019 об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 810 000 руб.(т.1 л.д. 126-131).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки продукции (Смесь огнезащитная сухая «КОС-МТ») сторонами не оспаривается, в рассматриваемом случае спорным является качество данной смеси.

Понятие качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно п.4.6 договора ответчик гарантировал покупателю соответствие качества поставляемой им продукции ТУ, СНиП и требованиям ГОСТа, гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента приемки продукции покупателем.

Истец указывает, что поставленная ответчиком продукция (Смесь огнезащитная сухая «КОС-МТ») была некачественная, несоответствующая ГОСТ, ТУ, ISO 9001:2008, после нанесения смеси на поверхности металлоконструкций в связи с пуском отопления в сооружение наблюдалось частичное отслоение огнезащитного состава «КОС-МТ».

О соответствии качества продукции ООО «НеоКрил» указано в протоколе сертификационных испытаний №3969-С/ТР, сертификате соответствия (обязательная сертификация) № C-RU.ПB25.B.03748, паспорте №1358 от 21.06.2018, №1357 от 19.06.2018, ТУ 5767-001-485664490-2016 (т.1 л.д.93-125).

Согласно п.п.1.3,1.4 технических требований ТУ 5767-001-485664490-2016 (т.1 л.д.118-125) перед нанесением на металлические элементы конструкций и деталей каркасов зданий и сооружений смесь огнезащитная сухая «КОС-МТ» должна очень интенсивно перемешиваться с водой для придания ей объема. Металлические элементы конструкций и деталей каркасов зданий и сооружений перед нанесением покрытия на основе сухой огнезащитной смеси «КОС-МТ» должны быть обработаны специальными составами, увеличивающими шероховатость металлоконструкций и адгезию покрытия к поверхности конструкций.

В приложении №1 к договору поставки №34-П/2018 от 28.05.2018, заключенному между ответчиком и ООО «НеоКрил» (т.1 л.д.152) изготовителем указаны следующие рекомендации по хранению и применению товара: огнезащитный состав включает в себя составленную в определенной пропорции смесь высокотемпературного микроволокнистого минерального наполнителя, неорганического связующего и специальных добавок. Поставляется в виде сухой части.

Покрытие формируется путем нанесения смеси сухая часть-вода на грунтованные (грунт ГФ-021 или аналогичные) металлические конструкции. При проведении дополнительных подготовительных мероприятий может быть нанесена на негрунтованные и оцинкованные поверхности. В покрытии не содержится асбест и хлориды. Состав применяется для повышения предела огнестойкости металлоконструкций. Эксплуатация покрытия осуществляется в закрытых помещениях с относительной влажностью воздуха до 90 % и температурой от -40 до +60 °С.

При подготовке поверхности к покрытию: конструкции должны быть очищены от грязи, ржавчины, жировых пятен. Могут быть окрашены антикоррозийными грунтовками типа ГФ. Методы нанесения: приготовление растворной смеси покрытия осуществляется на рабочем месте непосредственно перед нанесением в смесителе механического типа СО-46Б или аналогичном, обеспечивающим требуемое качество перемешивания сухой части с водой в соотношении 40:60. Состав наносится вручную шпателями или механизированным способом штукатурным агрегатом послойно до требуемой толщины. Толщина каждого слоя не должна превышать 6-8мм. В качестве праймер-слоя перед нанесением состава рекомендуется нанесение латекса СКС-65ГП. Нанесение состава производят при температуре окружающего воздуха не ниже +5С и влажности не выше 80 %. Интервал между нанесениями слоев должен составлять не менее 24-х часов. Хранить состав необходимо в сухом, прохладном помещении. Срок хранения в заводской упаковке - 6 мес.

Смесь была принята истцом по товарным накладным № 20 от 19.06.2018, товарной накладной № 21 от 22.06.2018, подписанным без замечаний по качеству (т.1 л.д.55-56,58-59).

Поставленная истцом смесь была использована на поверхности металлоконструкций на объекте: «335/155-11 Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области, Сооружение 901».

Претензии к качеству поставленной в смеси сухой огнезащитной в июне 2018 года, возникли у истца только после ее нанесения и включения отопления в ноябре 2018, доказательства того что поставленная ответчиком продукция была некачественная в момент поставки отсутствуют. Работы по нанесению смеси производились силами истца. Журнал общих работ, входного контроля используемого материала при проведении работ на объекте истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что вместо исследования поставленной продукции на соответствие заявленным характеристикам, истец исследовал фрагменты уже готового отслоившегося огнезащитного покрытия, что не является надлежащим доказательством по исследованию поставленной продукции на соответствие заявленным характеристикам.

Специалист ФИО6, указал, что при нанесении смеси была изменена технология. Для проверки соблюдения технологии нанесения смеси необходимо изучить рабочие журналами. При нанесении смеси необходимо соблюдение толщины каждого слоя, температурного режима и влажность в помещении. В протоколах испытаний истцом определена плотность застывшего плотного образца, тогда как в технических условиях указана плотность раствора и насыпного вещества. Протоколы испытаний, которые, по мнению истца, подтверждают несоответствие качества поставленной смеси, также производились в отношении готового покрытия, что не исключает, что выявленные несоответствия возникли вследствие несоблюдения технического регламента проведения работ, в том числе, подготовки металлической кровли для нанесения огнезащитного слоя, кратность и толщину нанесения слоев, соблюдения температурного режима, соответствие влажности воздуха при котором возможно проведения указанных работ.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о поставке некачественного товара несостоятельны и противоречат материалам дела, истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков товара, препятствующих его использование по назначению, а также того, что недостатки возникли по вине ответчика до момента передачи товара, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен