Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А32-18731/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18731/2024
город Ростов-на-Дону
01 июля 2025 года
15АП-4077/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.02.2025 по делу № А32-18731/2024

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111112:22 за период с 22.09.2017 по 30.06.2024 в размере 416 843,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 25.07.2024 в размере 139 820,74 рублей, неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 416 843,85 руб., за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 154,40 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2025) иск удовлетворен частично, с ответчика в ползу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111112:22 за период с 04.03.2021 по 30.06.2024 в размере 125 519,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 25.07.2024 в размере 21 457,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 125 519,70 руб., за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 154,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Так как обязанность по арендной плате за первый квартал 2021 года у ответчика возникла до 10.04.2021, то течение срока исковой давности приостановилось с 01.01.2021. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 10.04.2021, а не с 25.04.2021, как указано судом первой инстанции.

Определениями от 11.06.2025 и 19.06.2025 произведена замена судей Абраменко Р.А. и Нарышкиной Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Фахретдинов Т.Р., судьи Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 89:12:111112:22 площадью 3617 кв. м имеет адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, Панель 12, проезд 10, находится в собственности муниципального образования город Ноябрьск, что подтверждается записью о государственной регистрации в ЕГРН от 11.01.2009 N 89-72-36/029/2008-125.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 89:12:111112:74 площадью 852,8 кв. м, внутри которого находится два нежилых помещения с кадастровыми номерами 89:12:111112:123, площадью 419,8 кв. м, 89:12:111112:124, площадью 433 кв. м.

Между департаментом и ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» 16.07.2021 заключен договор аренды земельного участка N 54-21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет в пользование, а арендатор принимает земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111112:22, площадью 3617 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, Панель 12, проезд 10, для эксплуатации теплого склада, состоящего из двух нежилых помещений (кадастровые номера 89:12:111112:123, 89:12:111112:124).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор не возражает относительно вступления в договор иных правообладателей помещений, находящихся в здании, расположенном на участке, путем заключения соглашений о присоединении к договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 20.02.2021 по 20.02.2026.

С 22.09.2017 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 89:12:111112:123 принадлежит ООО «Промышленные технологии», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 02.04.2024 N КУВИ-001/2024-92725362.

При этом, общество с заявлением о присоединении к договору аренды от 16.07.2021 N 54-21 в департамент не обратилось.

Оплата за фактическое пользование части спорного земельного участка площадью 1780,65 кв. м в период с 22.09.2017 по 30.06.2024 не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 416 843,85 руб.

Истец в адрес общества направил претензию от 20.11.2023 N 89-178-4/02-14/21104 с приложением расчета размера платы за пользование земельным участком, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком в течение пяти дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало - Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 22.11.2023, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 23.11.2023 по 22.12.2023.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 04.04.2024, что подтверждается штампом отдела делопроизводства.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, задолженность может быть взыскана только с 04.03.2021.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод, что на дату предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 03.03.2021, истек.

Истец представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому за период с 04.03.2021 по 30.06.2024 размер составил 125 519,70 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его методологически и арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 25.07.2024 в размере 139 820,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, составленным без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истец представил в материалы дела расчет процентов с учетом исковой давности и моратория, согласно которому размер процентов за период с 10.04.2021 по 25.07.2024 составил 21 457,18 руб.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан методологически и арифметически верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 416 843,85 руб., за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что данное требование истца фактически является требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, также удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что так как обязанность по арендной плате за первый квартал 2021 года у ответчика возникла до 10.04.2021, то течение срока исковой давности приостановилось с 01.01.2021.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, обоснования этой позиции в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции, напротив, мотивировал принятый им к расчету срок с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции мотивированно и верно определен правомерный период взыскания, а также период пропуска срока исковой давности.

В отношении довода заявителя о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.04.2021, а не с 25.04.2021, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 16.06.2025 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная при указании срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом исправления допущенной опечатки срок взыскания процентов с 10.04.2021 по 25.07.2024.

При этом сумма процентов, соответствующая периоду с 10.04.2021 по 25.07.2024, судом указана верно в резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-18731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        О.А. Сулименко