Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А73-5035/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6245/2021
01 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО «СВМ»: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ООО «Транзит авто»: Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 18.04.2019,

от арбитражного управляющего Тимченко Т.С.: Русанов П.Э. представитель по доверенности от 22.11.2021,

от ООО Горнодобывающая компания «Нурголд»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВМ», общества с ограниченной ответственностью «Транзит авто»

на решение от 07.09.2021

по делу №А73-5035/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (ОГРН 1182724026110, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 1132724012101, г. Хабаровск)

о взыскании 10 892 245,99 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» Тимченко Тимофей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВМ» (ООО «СВМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ООО «Транзит Авто») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2015 №95/ПС-15 в размере 9 999 999,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 246,04 руб. за период с 07.08.2019 по 06.04.2021.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Горнодобывающая компания «Нурголд», административный управляющий ООО «Транзит Авто» Тимченко Тимофей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности, поскольку правопредшественник истца не считал, что его право на получение исполнения по договору поставки нарушено, исходил из того, что обязательство исполнено ООО «Транзит авто» надлежащим образом. До вступления в законную силу решения суда по делу №А73-22153/2018 и установления того факта, что зачет между ООО «Транзит авто» и ООО «Рос-ДВ» не состоялся, правопредшественник истца считал обязательство прекращенным надлежащим исполнением.

Согласно представленным в дело актам сверки ООО «Транзит Авто» вплоть до конца 2016 года получало от ООО «Рос ДВ» поставки леса и оплачивало его, закрывая долг по соответствующим накладным, а не по накладным 2015 года, что должно было бы производится в случае неоплаты долга.

Дополнительно указано на то, что процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции в рамках дела №А73-3248/2017 и дела №А73-17949/2017 по долгу из договоров поставки и аренды на основании договора цессии, а не на основании реорганизации, то есть права по этим договорам перешли не на основании универсального правопреемства, а на основании сингулярного правопреемства. Таким образом, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713019914) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) не являлись правопреемниками ООО «Рос-ДВ». В этой связи обращение в суд ненадлежащего кредитора и последующий отказ этого кредитора от иска не означает невозможность надлежащих кредиторов реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, указывает, что действия истца по обращению в суд не являются злоупотреблением им своими правами.

В связи с указанным истец решение суда первой инстанции просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транзит Авто» указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 9 999 999,95 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что правопредшественник истца ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Транзит Авто» (дело №А73-9840/2018) дважды обращался в арбитражный суд с требованием о включении той же самой суммы долга, как и в настоящем деле, в реестр требований кредиторов должника. При этом в рамках одного обособленного спора (вх.№108478) ООО «Россыпи Дальнего Востока» реализовало свое право на отказ от завяленных требований в суде апелляционной инстанции, производство по делу в рамках второго обособленного спора (вх. №68600) прекращено.

При этом указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «СВМ» не участвовало в обособленных спорах в деле о банкротстве, поскольку в деле принимал участие его правопреемник. Учитывая наличие нескольких последовательных переходов права требования, в результате которых оно перешло на ООО «СВМ», истец является правопреемником всех предшествующих обладателей данного права. Последствия отказа ООО «Россыпи Дальнего Востока» от заявленных требований распространяются на нового кредитора.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу не соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной практике и создает предпосылки для злоупотребления процессуальными правами. Указывает, что ООО ГДК «Нурголд», ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ООО «СВМ» являются аффилированными лицами.

При этом заявитель жалобы ссылается на законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на судебную практику, в частности, на судебные акты по делу №А40-243543/2019, в том числе определение Верховного Суда РФ от 24.03.2021 №305-ЭС20-22171.

Арбитражный управляющий ООО «Транзит Авто» в отзыве на доводы апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения. При этом указал, что обязанность ООО «Транзит Авто» по оплате полученного по договору поставки товара возникла на следующий день после его передачи, в это же время первоначальный обладатель права ООО «Рос ДВ» должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление по настоящему делу подано по истечении более 5 лет, 07.04.2021. Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своего права на получение товара после вступления в законную силу решения суда по делу №А73-22153/2018. Не проверив наличие полномочий лица, подписавшего акты взаимозачетов, ООО «Рос ДВ» приняло на себя соответствующие риски. С учетом изложенного, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга, заявленного по настоящему делу, начал течь с момента поставки товара и не прерывался подписанием акта взаимозачетов от 30.11.2015 №8 и от 01.12.2015 №11.

Одновременно в отзыве выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Транзит Авто», решение суда полагал подлежащим отмене, производство по делу в части требования о взыскании основного долга – прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО ГДК «Нурголд», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рос-ДВ» (поставщик) (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824) и ООО «Транзит-Авто» (покупатель) (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652) заключен договор поставки №95/ПС-15 от 21.07.2015.

По условиям договора ООО «Рос-ДВ» осуществило в пользу ООО «Транзит-Авто» поставку лесоматериалов на сумму 11 891 648,76 руб.

С целью прекращения данного денежного обязательства должником и кредитором, на основании статьи 410 ГК РФ подписаны двусторонние акты зачетов от 30.11.2015 №8 и от 01.12.2015 №11, по которым обязательства ООО «Транзит Авто» перед ООО «Рос-ДВ» по договору поставки №95/ПС-15 от 21.07.2015 прекращено путем зачета встречной задолженности, имеющейся у ООО «Рос-ДВ» перед ООО «Транзит-Авто» по договору займа №2.

ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824) реорганизовано в форме выделения с образованием ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713019914) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155).

ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713019914) зарегистрировано в качестве юридического лица - 01.06.2018; ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) - 13.12.2018.

13.12.2018 наименование ООО «Рос-ДВ» изменено на ООО «Горнодобывающая Компания «Нурголд» (ИНН 2702092824).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу №А73-22153/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, акты зачетов от 30.11.2015 №8 и от 01.12.2015 №11 признаны незаключенными.

ООО «СВМ» (ИНН 2721239550) и ООО «Горнодобывающая Компания «Нурголд» (ИНН 2702092824) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО «ГДК «Нурголд» передало ООО «СВМ» право требования к ООО «Транзит Авто» (ИНН 2724184652), вытекающее из договора поставки лесоматериалов №95/ПС-15 от 21.07.2015 и актов взаимозачетов по нему.

Размер задолженности ООО «Транзит Авто» перед ООО «Рос-ДВ» составляет 9 999 999,95 руб., которая сложилась в результате признания незаключенными актов зачетов №8 и №11 на сумму 5 234 800,99 руб. и 4 765 199,01 руб., соответственно.

В связи с заключением ООО «СВМ» и ООО «Горнодобывающая Компания «Нурголд» договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2020 истец направил ООО «Транзит Авто» уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 06.04.2021.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО ГДК «Нурголд» положении статьи 390 ГК РФ при уступке требования.

Так, суд установил, что определением суда от 08.11.2018 по делу №А73-17949/2017 прекращено производство по заявлению ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724012250) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №А73-17949/2017 на заявителя как правопреемника в связи с его выделением из ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 1022700777296). Основанием для прекращения производства послужил отказ ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724012250) от заявления.

27.08.2019 ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 108478) о включении требования 12 105 669,44 руб., в том числе: 10 000 000,00 руб. - основного долга и 2 105 669,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.12.2015 по 22.04.2018, в реестр требований кредиторов должника ООО «Транзит Авто».

В обоснование заявленного требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) сослалось на факт установления решением Арбитражного суда Хабаровского края 02.03.2019 по делу №А73-22153/2018 того, заключенные соглашения (акты) о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 №8 и от 01.12.2015 №11 не состоялись. Следовательно, обязательства по поставке в рамках исполнения договора поставки лесоматериалов №95/ПС-15 от 21.07.2015 в размере 10 000 000 руб. не считаются погашенными и подлежат включению в реестр требований кредиторов по требованию правопреемника, получившего указанную задолженность при реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ООО «ГДК «Нурголд») для удовлетворения в порядке, предусмотренном статьями 84 и 85 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия права на предъявление данного требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) ссылалось на то, что в результате «двойной» реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») путем выделения последовательно образованы ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713019914) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155). К последнему из них в порядке правопреемства перешли права, вытекающие из договора поставки лесоматериалов №95/ПС-15 от 21.07.2015, с исключением требования оплаты задолженности, взысканной Арбитражным судом Хабаровского края решением от 05.02.2018 по делу № А73-3248/2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты этой задолженности, переданных ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) договору уступки права требования от 02.12.2019.

Определением от 31.12.2019 по делу №А73-9840/2018 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении впоследствии объединенных в одно производство заявлений (вх. № 108478) ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713019914) о включении требования в размере 9 184 872,63 руб. задолженности по договору поставки лесоматериалов от 21.07.2015 №95/ПС-15 в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН 2713020155) о включении требования в размере 12 105 669,44 руб. в том числе: 10 000 000 руб. - основного долга и 2 105 669,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 12.12.2015 по 22.04.2018, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что последняя оплата по договору совершена 08.08.2016, а заявление в суд подано 27.08.2019, отказал в удовлетворении заявлений в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Впоследствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713019914) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) заявили отказ от предъявленных к ООО «Транзит Авто» требований. Отказ судом апелляционной инстанции принят, производство по делу прекращено.

ООО ГДК «Нурголд» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) заключен договор уступки права требования от 03.06.2020, по условиям которого ООО ГК «Нурголд» (цедент) передало, а ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) (цессионарий) приняло от него права требования к ООО «Транзит Авто», вытекающие из договора поставки лесоматериалов от 21.07.2015 №95/ПС-15, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») и ООО «Транзит Авто».

18.06.2020 ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) вновь обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 68600) о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Авто».

Заявленные требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) обоснованы заключенным между ООО «ГК «Нурголд» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) договором уступки права требования от 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 по делу №А73-9840/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее ООО «Россыпи Дальнего Востока» реализовало свое право на судебную защиту.

При этом, ООО ГДК «Нурголд», участвуя в обособленном споре по делу №А73-9840/2018, факт наличия прав ООО «Россыпи Дальнего Востока» на заявленную задолженность 2015 года не оспаривало, следовательно располагало информацией о том, что исковой срок по требованию пропущен.

На момент обращения с заявлением ООО «Россыпи Дальнего Востока» судебный акт о признании зачета незаключенным был уже принят.

Как следует из изложенного, спорная задолженность по договору от 21.07.2015 № 95/ПС-15 передана по передаточному акту ООО «Россыпи Дальнего Востока», реализовавшему право на судебную защиту, в которой судом отказано, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии заключен в отношении требования, срок исковой давности по которому истек, о чем цедент располагал информацией, являясь участником обособленного спора по делу №А73-9840/2018.

Данное обстоятельство со ссылками на материалы дела истцом не опровергнуто.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Проанализировав пункты договора об оплате, суд первой инстанции установил, что течение срока по требованию о взыскании задолженности за поставленные лесоматериалы по счет-фактуре (УПД) №589 от 30.11.2015 на сумму 7 126 449, 75 руб. началось 01.12.2015, по счет-фактуре (УПД) от 01.12.2015 №591 на сумму 4 779 707, 01 руб. – 02.12.2015 и окончилось, соответственно, 01.12.2018 и 02.12.2018. Соответственно, ООО «Нурголд» пропустило срок исковой давности по переданному по договору цессии от 01.08.2020 требованию, что исключает возможность удовлетворения иска его правопредшественника.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признал истекшим на момент обращения истца с иском (07.04.2021) срока исковой давности как по основному требованию, так и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске за пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца относительно неправомерного применения судом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование наличия предъявленной к взысканию задолженности ссылается на УПД №589 от 30.11.2015 и №591 от 01.12.2015.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, обязательство по оплате поставленных лесоматериалов возникло у ООО «Транзит Авто» с момента их передачи.

Кроме того, вывод о возникновении у ООО «Транзит Авто» обязанности по оплате товара, полученного по договору поставки от 21.07.2015 №95/ПС-15, именно в момента передачи товара содежится в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу №А73-3248/2017.

Соответственно, учитывая приведенные разъяснения, первоначальный обладатель права ООО ГДК «Нурголд» должен был узнать о нарушении своего права с момента передачи товара, срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем получения ООО «Транзит Авто» товара.

Ссылка истца на то, что его предшественник не знал о том, что зачет взаимных требований не состоялся до вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-22153/2018, не принимается.

При рассмотрении дела №А73-22153/2018 суды отклонили доводы ответчиков о погашении задолженности по договору займа от 14.07.2015 №2 актами взаимозачета от 30.11.2015 №8 на сумм 7 126 449,75 руб. и от 01.12.2015 №11 на сумму 4 765 199,01 руб. Непринятие судами актов взаимозачета в качестве основания погашения задолженности обусловлено их подписанием со стороны ООО «Транзит Авто» неуполномоченным лицом – Бабухом М.С.

Таким образом, при рассмотрении дела №А73-22153/2018 суды признали акты взаимозачета - не порождающими последствия для ООО «Транзит Авто».

При таких обстоятельствах ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2702092824) должно было знать об отсутствии у Бабуха М.С. полномочий на подписание актов взаимозачета.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга начал течь с момента поставки товара и не прерывался подписанием актов взаимозачета от 30.11.2015 №8 и от 01.12.2015 №11.

Довод ООО «Транзит Авто» о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания основного долга судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, настоящее дело и дело №А73-9840/2018 имеют разный субъектный состав, ООО «СВМ» не являлся участвующим в деле №А73-9840/2018 лицом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 по делу №А73-5035/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев