Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А07-966/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11094/2022
г. Челябинск
14 сентября 2022 года
Дело № А07-966/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-966/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее – истец, ООО «ЧСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ООО «Элком») о взыскании 217 000 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2019 по 11.05.2022 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 64-73).

ООО «Элком» (далее – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что акт приема-передачи от 10.10.2019 не подтверждает сложившихся между сторонами арендных правоотношений и, следовательно, не устанавливает обязательств ответчика по арендным платежам.

Податель жалобы также ссылается на необходимость отражения факта аренды в первичных бухгалтерских документах, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между тем, истцом таких документов не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2022.

До начала судебного заседания ООО «ЧСК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ООО «ЧСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.10.2019 ООО «ЧСК» передало в аренду ООО «Элком» прицеп жилой утепленный на базе 40 футового контейнера, в технически исправном состоянии, а ответчик обязался вернуть арендуемое имущество в течение 30 дней с момента уведомления, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.10.2019 имущество передано на территорию объекта ООО «Элком» по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с. Ангасяк, УПС «Ангасяк».

Договор аренды имущества в установленном законом порядке заключен не был.

21.12.2019 истцом направлено уведомление с требованием осуществить вывоз имущества, переданного в аренду согласно акту приема-передачи от 10.10.2019 по адресу: Республика Башкортостан, с. Новый Зирган и оплатить сумму арендной платы за период с 10.10.2019 по 10.12.2019 в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 16-19). Ответ на данное уведомление истцом получен не был, имущество не возвращено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 21.12.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что договор аренды с ответчиком заключен не был, однако имущество фактически передано во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 15).

В подтверждение права собственности на спорный прицеп истец представил в материалы дела договор дарения от 01.10.2019 (т. 1, л.д. 111-113), заключенный между ФИО2 (даритель) и ООО «ЧСК» (одаряемый), согласно которому даритель передает безвозмездно в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар контейнер 40 футовый морской (прицеп жилой, утепленный 1/2 части), комплектация контейнера: окно, металлическая дверь, пол, линолеум, стены ДВП, стол, шкаф, кровати деревянные двуярусные с матрасами в количестве двух штук, шасси самоходное для монтажа контейнера (демонтировано).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления имущества во временное владение и пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 15).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды сторонами не заключен.

Вместе с тем, акт приема-передачи от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 15) подписан сторонами без возражений и скреплен печатями организаций сторон.

Из содержания акт достоверно следует воля сторон на арендные правоотношения, поскольку в акте зафиксирована стоимость передаваемого в аренду имущества – 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает спорный акт ненадлежащим доказательством, между тем заявления о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора настаивал и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации акта, представленного истцом в обоснование исковых требований; соответствующего заявления на стадии апелляционного производства ответчиком также не заявлено.

Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица в акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что имущество было принято ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 54 которого при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 21/20 (т. 1, л.д. 43-88), в соответствии с которым рыночная стоимость прицепа жилого утепленного на базе 40 футового контейнера составляет 7 000 руб. в месяц.

С учетом отчета оценщика, а также увеличения периода задолженности, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 217 000 руб. неосновательного обогащения из расчета 31 месяц х 7 000 руб. за фактическое пользование прицепом.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации указанного отчета в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не воспользовался.

Таким образом, истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства существования между сторонами фактических отношений, а также наличия стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование прицепом за период с 10.10.2019 по 11.05.2022 в заявленном размере в сумме 217 000 руб.

Довод ответчика о том, что сделка не отражена в его бухгалтерском учете, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик в подтверждение указанного довода в материалы дела книгу покупок за спорный период не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Однако суд также отмечает, что отсутствие факта отражения в книге покупок ответчика хозяйственных операций с истцом, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в аренду, не свидетельствует о том, что имущество не было передано в аренду.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова