Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А03-2698/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск № А03-2698/2017 (07АП-9696/2017(1)) 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, Судей: Д. Г. Ярцева, Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1- ко без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года по делу № А03-2698/2017 (судья А.В. Городов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 4 444 719,30 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Завод ячеистого бетона», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Цемент» (ИНН <***> ОГРН <***>), Алтайский края Зариский район, ст. Галуха,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 4 444 719,30 рублей и принятии в зачет встречных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», первоначальный ответчик) о взыскании 4 444 719,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца с ООО «Партнер» на общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – ООО «БетонСнаб»), в связи с заключением соглашения о расторжении соглашения № 22/2016УТ об уступке прав требования по договору цессии от 02.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод ячеистого бетона» (далее – АО «Завод ячеистого бетона», третье лицо), акционерное общество «Цемент» (далее – ООО «Цемент», третье лицо).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Тепловик» заявлены встречные исковые требования, которыми просил взыскать с ООО «БетонСнаб» 4 444 719,30 рублей, в том числе 4 059 480 рублей основного долга и 385 239,30 рублей пе- ни за период с 04.20.2016 г. по 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года первона- чальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тепловик» указывает, что поскольку конкурсный управляющий счел зачет не нарушающим очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, то вопрос о разрешении требования о принятии в зачет встречных требований не мог быть оставлен судом без рассмотрения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 16 Поста- новления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 и рекомендации информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БетонСнаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит

принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обосно-

ванность. Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Бетон-Снаб» (далее - Поставщик) и ООО «Тепловик» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 170/01/09-16 (далее - Договор), согласно которому ООО «Бетон-Снаб» взяло на себя обязательства по поставке в адрес ответчика портландцемента в ассортименте, количестве и по цене определенными универсально передаточными документами.

Согласно п. 1.1 Договора на условиях договора Поставщик обязуется передать покупателю портландцемент и/или нерудные строительные материалы (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Всего по данному договору был отгружен товар на сумму 6 401 480 руб. оплата была произведена на сумму 2 342 000 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору согласно расчета составила 4 059 480 руб. Данная задолженность образовалась за период с 24.09.2016 до 21.11.2016.

02.12.2016 года между ООО «Бетон-Снаб» и ООО «Партнер» было заключено со- глашение об уступке прав требования № 22/2016УТ, в соответствии с которым права по взысканию задолженности, по указанным в иске УПД, перешли к ООО «Партнер».

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Как следует из встречного иска, заявленные требования обоснованы следующим, 15.09.2015 между открытым АО «Цемент» (Поставщик) и ООО «БетонСнаб» (Покупатель) заключен договор поставки № 43/15/09-15, в соответствии с условиями договора по- ставщиком была выставлена счет-фактура № 1204 от 01.10.2016 г. на сумму 51 989 231 руб. 80 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчет за период 01.10.2016 по 31.10.2016 стороны договора поставки зафиксировали задолженность Покупателя перед Поставщи- ком в размере 176 522 654 руб. 40 коп.

С учетом условий заключенного договора за период с 01.10.2016 г. Покупателю начислена неустойка пропорционально уступленной задолженности в размере 1 286 855 руб. 16 коп.

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела представлен акт сверки взаимной задолженности между ООО «Тепловик» и ООО «БетонСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 13.07.2017 (далее – Акт), в котором стороны признают наличие взаимной задолженности. Так, по данным ООО «БетонСнаб» задолженность ООО «Тепловик» по договору поставки от 01.09.2016 № 170/01/09-16 со- ставляет 4 059 480 руб. По данным ООО «Тепловик» задолженность ООО «БетонСнаб» по договору цессии от 20.06.2017 составляет 4 059 480 руб. (договор поставки № 43/15/09-15 от 15.09.2015). Стороны также признали штрафные санкции по договорам.

Довод ООО «Тепловик» о том, что возможность проведения зачета подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимной задолженности, подписанным ООО «Тепловик», признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно данного Акта, стороны признали взаимный основной долг и штрафные санкции (пени, проценты) равнозначными и в целях урегулирования экономического спора по делу № А03- 2698/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела по иску ООО «БетонСнаб» к ООО «Тепловик» о взыскании суммы долга, пени, госпо- шлины, и встречного иска ООО «Тепловик» к ООО «БетонСнаб» о взыскании суммы долга, пени, зачете встречных требований, составили настоящий Акт.

Вышеуказанный Акт подтверждает факт наличия взаимной задолженности между сторонами, но не факт достигнутого сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза- тельство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного

требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей сто-

роной.

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 ООО «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как лик- видируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обяза- тельных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владе- ния, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательств ООО «БетонСнаб» перед ООО «Тепловик» наступил до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «Тепловик» к ООО «БетонСнаб» может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства ООО «БетонСнаб».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федераль- ным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое требование ООО «Тепловик» к ООО «БетонСнаб» без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв-

ляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом това- ра, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными право- выми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель- ность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использова- нием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказа- тельств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный по договору товар от- ветчиком не представлено, расчет пени соответствует условиям договора, факт передачи истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в мате- риалах дела документах.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каж- дый день просрочки. Неустойка подлежит оплате в течении 10 дней с даты предъявления требований Поставщиком.

За период с 26.09.2016 по 31.01.2017 Покупателю начислена неустойка в 385 239,30 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо- ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования ист- ца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает об-

жалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года по делу № А03-2698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

Т. Е. Стасюк