Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А76-37188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37188/2022
05 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» (ОГРН <***>) к старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 о признании постановлений незаконными, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО5 (доверенность №2 от 01.12.2022, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, в котором просит:

1. Признать незаконными и отменить постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 13.09.2021, вынесенные заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, которыми были возобновлены исполнительные производства №45729/16/74020-ИП от 01.06.2018 и №27938/15/74020-ИП от 01.06.2018.

2. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 06.10.2022 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» не обоснованной.

3. Обязать старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» и принять обоснованное процессуальное решение об отмене запретов незаконно не отмененных по оконченным исполнительным производствам в отношении ООО «Крез-Дуэт».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В производстве МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области находились на исполнении постановления ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о взыскании задолженности налогам и сборам №45729/16/74020- ИП от 17.05.2016 на сумму 166 069,48 рублей и № 27938/1574020-ИП от 05.06.2015на сумму 166 369,31 рублей.

Данные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем 01 июня 2018 года в связи с введением в отношение ООО «Крез-Дуэт» процедуры банкротства - наблюдение.

27 октября 2022г. ООО «Крез-Дуэт» стало известно, что постановления об окончании указанных исполнительных производств 13.09.2021 были отменены заместителем старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 на том основании, что дело о банкротстве прекращено и взыскателем (третьим лицом) подано заявление, а исполнительные производства возобновлены.

Считая, что исполнительные производства возобновлены незаконно ООО «Крез-Дуэт» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области.

Рассмотрев жалобу, старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 отказал в ее удовлетворении, указав, что сроки предъявления исполнительного листа ко взысканию не учитываются при возобновлении исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с постановлениями об отмене окончания (прекращения) ИП от 13.09.2021, которыми были возобновлены № 45729/16/74020- ИП от 01.06.2018г. на сумму 166 069,48 рублей и № 27938/1574020-ИП от 01.06.2018г. на сумму 166 369,31 рублей, с ответом на жалобу, обратился с настоящим заявлением в суд.

Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд полагает причину пропуска срока обращения заявителя в суд уважительной, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска на принудительном исполнении находились исполнительные производства:

- № 161018/21/74020-ИП (номер предыдущей регистрации № 45729/16/74020-ИП) от 17.05.2016, возбужденное на основании решения уполномоченного органа № 5563 от 01.04.2016, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о взыскании налогов и сборов в размере 166 069, 48 рублей в отношении ООО «Крез-Дуэт»;

- № 161021/21/74020-ИП (номер предыдущей регистрации № 27938/15/74020-ИП) от 05.06.2015, возбужденное на основании решения уполномоченного органа № 1425 от 05.05.2015, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о взыскании налогов и сборов в размере 166 069, 48 рублей в отношении ООО «Крез-Дуэт».

Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Закона № 229-ФЗ, включены в состав сводного по должнику, ему присвоен номер № 19952/13/20/74-СД.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу А76-17775/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Крез-Дуэт» введено конкурсное производство.

На основании изложенного, 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

13.09.2021 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что задолженность по решениям уполномоченного органа не погашена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в октябре 2018 года.

В связи с чем, заместителем старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 13.09.2021 года вынесены: постановление № 74020/21/321890 об отмене окончания исполнительного производства № 27938/15/74020-ИП от 01.06.2018, в соответствии с которым исполнительное производство № 27938/15/74020-ИП от 01.06.2018 возобновлено; постановление № 74020/21/321886 об отмене окончания исполнительного производства № 45729/16/74020-ИП от 01.06.2018, в соответствии с которым исполнительное производство № 45729/16/74020-ИП от 01.06.2018 возобновлено.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, в которой просил отменить постановления о возбуждении исполнительных производств № 161021/21/74020-ИП от 05.06.2015 и № 161018/21/74020-ИП от 17.05.2016, а также отменить постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка и нежилого здания, принадлежащих ООО «Крез-Дуэт» по оконченным исполнительным производствам.

Рассмотрев доводы жалобы, старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области 06.10.2022 вынес постановлении о признании жалобы необоснованной, в которой указал, что доводы заявителя о пропуске срока предъявления исполнительного документа применены неверно, решение налогового органа было предъявлено к исполнению в сроки, установленные п. 6, 6.1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ. Также указано, что поскольку заявителем не конкретизированы, какие именно постановления о запрете на совершение действий по регистрации нарушают права и законные интересы подателя жалобы, то удовлетворить доводы жалобы в данной части не представляется возможным.

06.12.2022 в службу судебных приставов от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Крез-Дуэт» по постановлениям налогового органа в связи со списанием задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 исполнительные производства № 161018/21/74020-ИП, № 161021/21/74020-ИП окончены, поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (часть 6 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу А76-35313/2019 установлены следующие обстоятельства.

Исполнительное производство, возбужденное 05.06.2015 на основании постановления от 05.05.2015 №1425, окончено 01.06.2018.

На основании требования от 24.02.2016 №2551 выставлен к уплате земельный налог за 2015 год в размере 156 437 руб. 01.04.2016 принято решение №5495 о взыскании налога за счет денежных средств.

Постановлением от 01.04.2016 №5563 на сумму 156 437 руб. недоимки произведено взыскание за счет имущества налогоплательщика.

Исполнительное производство, возбужденное 17.05.2016 на основании постановления от 01.04.2016 №5563, окончено 01.06.2018.

На основании требования от 08.02.2017 №1086 выставлен к уплате земельный налог за 2016 год в размере 37 902 руб. 03.04.2017 принято решение №10704 о взыскании налога за счет денежных средств.

На основании требования от 15.02.2017 №1224 выставлен к уплате земельный налог за 2016 год в размере 12 634 руб. 03.04.2017 принято решение №10705 о взыскании налога за счет денежных средств.

Постановлением от 03.04.2017 №863 на сумму 50 536 руб. недоимки произведено взыскание за счет имущества налогоплательщика.

Исполнительное производство, возбужденное 12.01.2018 на основании постановления от 03.04.2017 №863, окончено 19.01.2021.

При этом последнее исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд указал, что 27.07.2017 в отношении общества «Крез-Дуэт» было возбуждено производство по делу о банкротстве №А76-17775/2017. При этом ни после введения наблюдения (14.11.2017), ни после открытия конкурсного производства (19.02.2018) уполномоченным органом не было реализовано право на предъявление требования на спорную сумму в рамках дела о банкротстве. Определением от 18.10.2018 производство по делу о банкротстве №А76-17775/2017 прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр.

Таким образом, с учетом окончания исполнительных производств в мае 2017 года и в июне 2018 года, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в установленные сроки, принимая во внимание не предъявление соответствующего требования в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2013-2015 годы, выставленной на основании требований от 24.02.2014 №2572, от 23.04.2014 №6844, от 19.02.2015 №2303, от 10.06.2015 №9349, от 24.02.2016 №2551 на общую сумму 351 983 руб.

В связи с чем, выводы старшего судебного пристава, изложенные в постановлении от 06.10.2022, в части доводов о наличии законных оснований для отмены постановлений об окончании исполнительного производства, являются ошибочными.

Таким образом, постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 13.09.2021, вынесенные заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, которыми были возобновлены исполнительные производства №45729/16/74020-ИП от 01.06.2018 и №27938/15/74020-ИП от 01.06.2018 являются незаконными.

Доводы заявителя о незаконности постановления старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 06.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований об отмене запретов незаконно не отмененных по оконченным исполнительным производствам в отношении ООО «Крез-Дуэт», судом отклоняются как не состоятельные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель 22.09.2022 обратился с жалобой к старшему судебному приставу, в которой в том числе указал, что в отношении имущества ООО «Крез-Дуэт» имеются запреты на регистрационные действия по уже оконченным исполнительным производствам, что нарушает п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при окончании исполнительного производства ограничения прав подлежат отмене. В связи с чем, просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и нежилого здания, принадлежащих ООО «Крез-Дуэт» по оконченным исполнительным производствам.

В тексте жалобы не содержатся ни номера оконченных исполнительных производств, в отношении должника, в рамках которых были наложены какие-либо запреты на имущество должника, ни номера постановлений о наложении запретов, которые, по мнению заявителя, являются действующими и нарушают его права.

В ответе на жалобу заявителю разъяснено о том, что им не конкретизированы какие именно постановления о запрете на совершение действий по регистрации нарушают права и законные интересы подателя жалобы и подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Разъяснено право, как стороне исполнительного производства, в рамках ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительных производств в отношении ООО «Крез-Дуэт», указав не отмененные постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

В тексте жалобы не содержались ни номера оконченных исполнительных производств, в отношении должника, в рамках которых были наложены какие-либо запреты на имущество должника, ни номера постановлений о наложении запретов, которые, по мнению заявителя, являются действующими.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. То есть, положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено, доводы заявителя о том, что данные постановления могут быть утрачены и отсутствовать в материалах исполнительного производства, что для их получения необходимо обратиться в Управление Росреестра, являются несостоятельными.

Суд соглашается с выводами старшего судебного пристава, что требование заявителя в данной части является не конкретизированным и не определенным.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя проверять факты наличия/отсутствия постановлений о запрете на осуществление регистрационных действий по обращению должника.

В связи с чем, выводы старшего судебного пристава о непредставлении заявителем конкретных действующих постановлений о запрете на совершение действий по регистрации по оконченным исполнительным производствам, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов общества, представляются обоснованными.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании постановлений незаконными, обязании совершить действия.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 13.09.2021, вынесенные заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, которыми были возобновлены исполнительные производства №45729/16/74020-ИП от 01.06.2018 и №27938/15/74020-ИП от 01.06.2018.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 06.10.2022 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» не обоснованной в части доводов незаконного возбуждения исполнительных производств № 161021/21/74020-ИП от 05.06.2015 и 161018/21/74020-ИП от 17.05.2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова