Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-25801/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48343/2023-ГК

Дело № А40-25801/23
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тристан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

по делу № А40-25801/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комилэн»

(ОГРН: <***>, 169302, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристан»

(ОГРН: <***>, 119146, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 1, оф. 1)

о расторжении договора

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – ООО «Комилэн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристан» (далее – ООО «Тристан», ответчик) о взыскании 13 959 640 рублей задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа №1/Т от 21 апреля 2021 года, об обязании возвратить по акту приема-передачи следующую технику:


1
Наименование и марка машины (марка, модель ТС)

Паспорт

самоходной

машины

(паспорт

транспортного

средства)

Заводской номер машины, рамы (или идентификационный номер VIN)

Регистрацион ный знак



Погрузчик-экскаватор CAT434F (CATERPILLAR 434F)

ТТ 215330

CAT0434FCLDH00875

11КХ5813



Погрузчик фронтальный

ТТ 623286

VLG0956LKF0601866

11КХ3129

3
4 5 6 7

8
9

Грузовой самосвал

SHACMAN

SX3256DR384

74 УВ 250100



VIN:LZGJRDR42HX09919

5
Р839Е011




А/м FORD TRANSIT VAN

16 НМ 717896

VIN:Z6FXXXESFXCE252 71

0421НА11



А/м FORD RANGER

78 УТ 135237

VIN: <***>

01330Т11



А/м VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

78 УТ 734060

VIN: <***>

Р458АВ11



Каток дорожный ТС 540599

вибрационный НАММ

3412

Н1801649

11КК5367



Каток дорожный

вибрационный НАММ ТС 241964

3412

Н1802053

11КК9686



Погрузчик - экскаватор CAT 434Е (CATERPILLAR 434Е)

ТС 075682

CAT0434EJFSH00971

11КВ7092


Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 54 800 рублей 01 копейка за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта в части возврата техники с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Присуждена неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта в части возврата техники с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.04.2021 между ООО «Комилэн» (арендодатель) и ООО «Тристан» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1/Т (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно перечня транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору), во временное владение и пользование за плату.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспорт передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы рассчитывается в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, цена является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором по фактически отработанному времени, на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендуемые транспортные средства Погрузчик-экскаватор CAT434F (CATERPILLAR 434F) ТТ 215330 CAT0434FCLDH00875 11КХ5813, Погрузчик фронтальный SDLG LG956 ТТ 623286 VLG0956LKF0601866 11КХ3129, Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 74 УВ 250100 VIN:LZGJRDR42HX099195 Р839Е011, А/м FORD TRANSIT VAN 16 НМ 717896 VIN:Z6FXXXESFXCE25271 0421НА11, А/м FORD RANGER 78 УТ 135237 VIN: <***> 01330Т11, А/м VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE 78 УТ 734060 VIN: <***>, каток дорожный вибрационный НАММ 3412 ТС 540599 Н1801649 11КК536, каток дорожный вибрационный НАММ 3412 ТС 241964 Н1802053 11КК9686, погрузчик - экскаватор CAT 434Е (CATERPILLAR 434Е) ТС 075682 CAT0434EJFSH00971 11КВ7092 были переданы ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2021.

Согласно условиям обязательства арендодателя перед арендатором исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет-фактуры, акты оказанных услуг за период с 01.07.2021 по 31.10.2022, подписанные сторонами без разногласий.

В нарушении условий договора ответчик не вносил арендную плату, что подтверждается, в связи с чем задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 31.10.2022 составила сумму в размере 13 959 640 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, требования истца о взыскании 13 959 640 рублей задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о расторжении договора аренды, с учетом доказанности факта пользования ответчиком имущества с нарушениями условий договора, не внесения арендатором арендной платы период с июля 2021 по октябрь 2022 года более двух раз подряд, что в силу статей 615, 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не получал и не подписывал акты выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в рамках документооборота по настоящему договору, за исключением изменений и дополнений к договору, считать легитимными документы, направленные посредством средств электронной и факсимильной связи. Документы для оплаты (акты, счета-фактуры) многократно направлялись ООО «КОМИЛЭН» на адрес электронной почты ООО «ТРИСТАН» (Арендатора: tristan.21@mail.ru), что подтверждается скриншотами экрана монитора, с открытой в информационно-телекоммуникационной сети интернет страницей электронной почты Истца (Арендодателя: komilen@mail.ru) от 22.10.2021 года, от 25.10.2021 года, 26.10.2021 года, от 24.01.2022 года, 22.04.2022 года, 21.07.2022 года, от 26.07.2022года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан рассмотреть и подписать акт использования техники либо предоставить мотивированный отказ в течение 2 (двух) банковских дней. В случае не подписания акта арендатором и не предоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.

При этом акт фактического использования техники, подписанный арендодателем, подлежит оплате арендатором.

Претензии истца от 31.10.2022, от 01.11.2022, от 02.11.2022, от 07.11.2022, от 08.11.2022, от 09.11.2022, от 10.11.2022, от 11.11.2022, от 14.11.2022, от 18.11.2022 о необходимости своевременного внесения арендных платежей, погашения задолженности по арендной плате (предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, предоставления информации о месте нахождения (объекте работы/базирования) техники ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, направленные в адрес ответчика счет-фактура №13 от 01.01.2022, акт №13 от 01.01.2022; счет-фактура №14 от 01.01.2022, акт №14 от01.01.2022; счет-фактура №15 от 01.01.2022, акт №15 от 01.01.2022; счет- фактура №16 от 31.01.2022, акт №16 от 31.01.2022; счет-фактура №17 от 28.02.2022, акт №17 от 28.02.2022; счет-фактура №18 от 31.03.2022, акт №18 от 31.03.2022; счет-фактура №31 от 30.04.2022, акт №29 от 30.04.2022; счет-фактура №32 от 31.05.2022, акт №30 от 31.05.2022; счет-фактура №33 от 30.06.2022, акт №31 от 30.06.2022; счет-фактура №41 от 31.07.2022, акт № 41 от 31.07.2022; счет-фактура № 42 от 31.08.2022, акт № 42 от 31.08.2022; счет-фактура №43 от 30.09.2022, акт №43 от 30.09.2022 года; счет-фактура № 44 от 31.10.2022, акт №44 от 31.10.2022, оставленные ответчиком без подписи и без мотивированного отказа считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении бывшего генерального директора ФИО2 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено обоснованно, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебное решение по рассматриваемому иску может повлиять на права или обязанности ФИО2, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы ответчика о том, что из взыскиваемой суммы задолженности подлежала исключению сумма понесенных ответчиком расходов на техническое обслуживание транспорта не подтверждены материалами судебного дела.

Доводы ответчика о возвращении техники ответчиком не подтверждены материалами судебного дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-25801/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тристан» (ОГРН: <***>, 119146, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 1 оф. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Александрова Г.С.




Алексеева Е.Б.