Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-28889/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 28889/23-67-244
г. Москва
21 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 38, ПОМЕЩ. 38.46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ФИО1 НАБ., Д. 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании 22 292 569,77 руб.,

об обязании Департамента городского имущества г.Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении сооружений с кад.№77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770, необходимые для устранения протечек воды в нижерасположенные помещения Истца по адресу: <...> (этаж 3 по БТИ, ориентировочно в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/А-Q, Этаж 2 - Этаж 1 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С) путём проведения, в том числе следующих работ:

- восстановление герметичности системы ливневой канализации объекта «Общегородская площадь», кадастровые номера объектов капитального строительства Объекта: 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770 посредством установки специализированных «ремонтных» воронок с обжимными фланцами и гибкими уплотнительными кольцами по диаметру для непосредственного соединения со стальными, чугунными или пластмассовыми водоотводящими трубами;

- восстановление гидроизоляционных свойств гидроизолирующего слоя эксплуатируемой кровли путем ее разборки по периметру и устройства дополнительного водоизоляционного ковра с заводом его на парапеты в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q объекта «Общегородская площадь» (кадастровые номера объектов капитального строительства: 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773,77:01:004042:15770).

В случае неисполнения решения суда в срок, указанный в п.1, взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Истца убытки в размере 22 292 569 (Двадцать два миллиона двести девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 26.01.2024

от ответчиков:

от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 по дов-ти от 05.12.2023

от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" – ФИО4  по дов-ти от 27.12.2023

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" – неявка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" об обязании Департамента городского имущества г. Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении сооружений с кад.№77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770, необходимые для устранения протечек воды в нижерасположенные помещения Истца по адресу: <...> (этаж 3 по БТИ, ориентировочно в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/А-Q, Этаж 2 - Этаж 1 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С) путём проведения, в том числе следующих работ:

- восстановление герметичности системы ливневой канализации объекта «Общегородская площадь», кадастровые номера объектов капитального строительства Объекта: 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770 посредством установки специализированных «ремонтных» воронок с обжимными фланцами и гибкими уплотнительными кольцами по диаметру для непосредственного соединения со стальными, чугунными или пластмассовыми водоотводящими трубами;

- восстановление гидроизоляционных свойств гидроизолирующего слоя эксплуатируемой кровли путем ее разборки по периметру и устройства дополнительного водоизоляционного ковра с заводом его на парапеты в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q объекта «Общегородская площадь» (кадастровые номера объектов капитального строительства: 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773,77:01:004042:15770).

В случае неисполнения решения суда в срок, указанный в п.1, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Истца убытков в размере 22 292 569 (Двадцать два миллиона двести девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ"

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» надлежащими ГУП «Центр-Сити», в случае невозможности привлечь в качестве соответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель истца возражал против замены ответчика, настаивал на рассмотрении дела к заявленному ответчику

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку вынесенное судом решение по настоящему  делу может повлиять на обязанности Третьего лица по отношению к ГБУ «Автомобильные дороги», поскольку Третье лицо несет гарантийные обязательства перед ГБУ «Автомобильные дороги», связанные со строительством объекта Общегородская площадь,  что было указано Ответчиком 2 в письмах  №АД-01-2732/22 от 12 марта 2022 года, №АД-01-2735/22-2 от 09 июня 2022 года, №АД-01-15664/22 от 10 октября 2022 года.



Определением от 14.02.2024 о возобновлении производства по делу судом вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ФИО5, ФИО6

В судебном заседании 20.03.2024 г. принимал участие эксперт ФИО5


Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.


Как усматривается из материалов дела,   Общество с ограниченной ответственностью «Сбережения плюс» в рамках доверительного управления (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Структурные инвестиции – 6» (внесен Центральным банком Российской Федерации (Банком России) в Реестр паевых инвестиционных фондов 17.03.2022 г. за номером 4891-СД) (далее – «Истец») является доверительным управляющим принадлежащих Закрытому паевому инвестиционному комбинированному фонду «Структурные инвестиции – 6» нежилых помещений торгового центра, расположенного  по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 77:01:0004042:10413 (далее – «Торговый центр»), о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 77:01:0004042:10413-77/051/2022-879  от 02.12.2022 г. (копия выписки из ЕГРН является Приложением №1 к иску).

До 02.12.2022 собственником помещений Торгового центра являлась Международная компания общество с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (адрес): 236006, <...>, этаж 1 помещ. А/40), о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации №77:01:0004042:10413-77/012/2018-1869 от 23.04.2018 и  №77:01:0004042:10413-77/051/2022-838 от 30.09.2022 (копия выписок из ЕГРН являются Приложением №2 к иску).

Над помещениями Истца, на их перекрытиях, расположен плоскостной объект недвижимости «Общегородская площадь» в виде эксплуатируемой кровли, в составе сооружений с кадастровыми номерами 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770 (далее - «Общегородская площадь» или «Объект»). Графические материалы, иллюстрирующие расположение объектов Истца и Ответчиков, схемы и планировки  прилагаются (Приложения №3 к иску).

Объект находится в собственности г. Москвы, право оперативного управления на Объект   закреплено за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – «Ответчик 2») (Копии выписок из ЕГРН являются Приложением №4 к иску).

В период 2021 – 2022 год и до настоящего времени в принадлежащие Истцу помещения (этаж 3 по БТИ, ориентировочно в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 – Этаж 1 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/B-C) во время атмосферных осадков из вышерасположенного Объекта Ответчиков постоянно происходит попадание воды. Вследствие протечек повреждается отделка внутренних помещений Истца, появляется ржавчина на металлоконструкциях, портятся конструкции фасада здания.

Причиной попадания воды в помещения Истца с Объекта Ответчиков является ненадлежащее его сооружение и последующее содержание, в том числе: нарушение работоспособности и разгерметизация системы ливневой канализации, нарушение гидроизолирующего слоя строительных конструкций, иные нарушения, допущенные при строительстве, что подтверждается следующим доказательствами.

1. Проведенным исследованием в области строительно-технической экспертизы №892-09.22 от 25.10.2022 (далее – «Заключение», копия заключения  является  Приложением №5 к исковому заявлению) установлено, что причиной протечек воды с Объекта Ответчиков «Общегородская площадь» в помещения Истца является нарушение технологии строительства, а также несоблюдение строительных норм и  правил при строительстве объекта Общегородская площадь, вследствие которых на Объекте Ответчиков имеются обводненные участки кровли, установлено наличие течей с металлических несущих конструкций, а также систем ливневой канализации объекта Общегородская площадь (стр.16-23 Заключения),   нарушена работоспособность системы ливневой канализации на инверсионной эксплуатируемой кровле, а так же допущена разгерметизация системы ливневой канализации, проходящей в конструкции кровельного пирога вышерасположенного объекта - Общегородская площадь, установлено, что дефекты возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте Общегородская площадь (стр.40-41, 44 Заключения);

2.Протоколом осмотра от 28 сентября 2022 года нотариуса г.Москвы ФИО8 (копия протокола является  Приложением №7 к иску);

3.Претензиями, направленными Ответчику 2 и ответами Ответчика 2 в связи с многочисленными обращениями по вопросу устранения протечек на объекте Ответчиков.

Так в письме №АД-01-2735/22 от 14 марта 2022 года Ответчик 2 в ответ на претензию  №BLG_9176 от 22.02.2022г. потребовало от Третьего лица ГУП города Москвы "Центр-Сити" (застройщика Объекта «Общегородская площадь») в срок до 30.03.2022 организовать работы по устранению замечаний АКОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» по протечкам и сообщило, что ранее такие работы не были выполнены в полном объеме в связи с низкой отрицательной температурой.

Копия претензии №BLG_9176 от 22.02.2022г. и копия письма Ответчика 2 №АД-01-2732/22 от 12 марта 2022 года прилагаются.

В письме №АД-01-2735/22-2 от 09 июня 2022 года Ответчик 2 в ответ на претензию №BLG_394 от 03.06.2022г. сообщил, что со стороны ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» направлена претензия в адрес  Третьго лица с требованием в срок до 15.06.2022 предоставить план-график устранения причин протечек в рамках гарантийных обязательств Третьего лица по строительству Общегородской площади.. Также Ответчик отметил:  «В случае, если запрашиваемая документация не будет предоставлена и не будут начаты работы по устранению замечаний, ГБУ «Автомобильные дороги» будет вынуждено обратиться в суд с требованием исполнения гарантийных обязательств».

Копия претензии №BLG/394 от 03.06.2022г. и копия письма Ответчика 2 №АД-01-2735/22-2 от 09 июня 2022 года прилагаются.

В письме №АД-01-15664/22 от 10 октября 2022 года  Ответчик 2 в ответ на претензию №BLG_9476 от 07.10.2022г. потребовало от Третьего лица в срок до 07.11.2022 организовать работы по устранению причин протечек и полностью ликвидировать их последствия в срок до 07.11.2022. Также Ответчик 2 отметил:  «По результатам многократных совместных комиссионных обследований с представителями  ГУП «Центр-Сити», ТРЦ «Афимолл-Сити» и ООО «СМК» (генеральный подрядчик по строительству Общегородской площади), работы по устранению причин протечек не были выполнены в полном объеме, протечки продолжаются по настоящее время.

Копия претензии №BLG_9476 от 07.10.2022г. и копия письма Ответчика 2 №АД-01-15664/22 от 10 октября 2022 года  прилагаются.

В ответ на очередную претензию №BLG_9515 от 27.10.2022г. Ответчик 2 в письме №АД-03-10404/22 от 26 декабря 2022 г. предложил провести 27.12.2022 комиссионный осмотр, по результатам которого было установлено, что вода в помещения Истца попадает с Объекта Ответчиков, что подтверждается актом обследования от 27.12.2022г., подписанным Ответчиком 2.

Копия претензии №BLG_9515 от 27.10.2022г., копия письма Ответчика 2 №АД-03-10404/22 от 26 декабря 2022 г. и копия акта обследования от 27.12.2022г., прилагаются.

В связи с длительным уклонением  от проведения работ по устранению причин протечек в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 была направлена претензия Исх.№BLG_9548 от 21.11.2022 с требованием устранить причины протечек в помещениях Истца (Копия письма Исх.№BLG_9548 от 21.11.2022 является Приложением №15 к исковому заявлению).

Также Истцом в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 была направлена претензия Исх.№22-121-4/1409 от 06.02.2023 с требованием устранить причины протечек в помещениях Истца, а также претензия Исх.№22-121-4/1408 от 06.02.2023 с требованием о возмещении ущерба (Копия письма Исх.№22-121-4/1409 от 06.02.2023, а также письма  Исх.№22-121-4/1408 от 06.02.2023 являются Приложением №19 и Приложением №20 к настоящему иску).

Как указывает истец, несмотря на признание Ответчиком 2 факта протечек и необходимости проведения ремонтных работ такие работы Ответчиками не произведены до настоящего момента, в результате чего продолжается причинение вреда имуществу Истца.

Обязанность Ответчиков устранить дефекты принадлежащего им имущества, которые приводят к попаданию воды осадков в помещения Истца.


Как указывает истец, при проведении внесудебной экспертизы причин протечек было установлено, что дефекты объекта Ответчиков являются устранимыми и определен список работ, которые необходимо провести для предотвращения протечек в помещения Истца (стр. 44 Заключения).

Такими работами  являются:

– восстановление герметичности системы ливневой канализации объекта «Общегородская площадь» (кадастровые номера объектов капитального строительства Объекта: 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770) посредством установки специализированных «ремонтных» воронок с обжимными фланцами и гибкими уплотнительными кольцами по диаметру для непосредственного соединения со стальными, чугунными или пластмассовыми водоотводящими трубами;

- восстановление гидроизолирующего слоя эксплуатируемой кровли путем разборки эксплуатируемой кровли вдоль периметра и устройства дополнительного водоизоляционного ковра с заводом его на парапеты в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q объекта «Общегородская площадь» (кадастровые номера объектов капитального строительства: 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770).


ГБУ «Автомобильные дороги» не признает исковые требования в полном объеме, возражает относительно их удовлетворения и поясняет следующее.

В качестве доказательства истцом представлено:

Внесудебное заключение экспертов № 892-09.22 АНО «Судебная экспертиза», однако в нем отражены не все интересующие вопросы сторон и заключение по своей сути является досудебным исследованием;

протокол осмотра от 28.09.2022 г. нотариуса г. Москвы ФИО8, в основной части содержащий поставленные истцом вопросы для досудебного исследования;

претензии, адресованные ГБУ «Автомобильные дороги», которые не отражают объективную сторону возникновения спора.

Согласно внесудебного заключения экспертов №892-09.22 в области строительно-технической экспертизы АНО «Судебная экспертиза» на стр. 51:

«На основании анализа представленных документов и произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами нежилых помещений ТРЦ «Афимолл-Сити» и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ на объекте Общегородская площадь».

ГУП города Москвы «Центр-Сити» является Заказчиком строительства объекта: «Общегородская площадь на участках 6,2,3, ММДЦ «Москва-Сити» 2-ой пусковой комплекс, 1 Этап, 2 Этап, 3 Этап» по адресу: город Москва, Пресненский район, ЦАО, Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-Сити» уч. 6,2,3».

По мнению ГБУ «Автомобильные дороги» Истец умалчивает, что ущерб от протечек воды помещениям ТРЦ «Афимо Сити» наносится с 2018 года когда вышерасположенный объект ещё не был сдан в эксплуатацию, а ГБУ «Автомобильные дороги» фактически принял объект -Общегородская площадь на участках 6,2,3, ММДЦ «Москва-Сити» 2-ой пусковой комплекс, 1 Этап, 2 Этап, 3 Этап» по адресу: город Москва, Пресненский район, ЦАО, Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-Сити» уч. 6,2,3 только «07» февраля 2022 года со всеми недостатками.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика - ГБУ «Автомобильные дороги» по настоящему делу.

Кроме того, ГБУ «Автомобильные дороги» поясняет, что исполнить требования истца об обязании Департамента городского имущества г. Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении сооружений с кад. № № 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770, необходимые для устранения протечек воды в нижерасположенные помещения Истца по адресу: <...> (этаж 3 по БТИ, ориентировочно в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 - Этаж 1 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С) не возможно в силу того, что на объекте - Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская набережная, вл. 16, участки 6, 2, 3 для исключения дальнейших протечек воды на расположенные помещения предварительно необходимо разработать проектные решения на ремонтно-восстановительные работы специализированными организациями (стр. 47-48 Заключения экспертов №892-09.22). Ответчики по делу являются бюджетными учреждениями, заказ работ осуществляется путем проведения конкурса в рамках Закона № 44-ФЗ требующего определенного времени.


Департамент городского имущества города Москвы считает заявленные исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости ( далее по тексту - ЕГРН). Согласно выпискам ЕГРН спорные помещения переданы в оперативное управление.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, положения нормы права, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений.

При этом, в рассматриваемом случае, как главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится, в том числе ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», может быть привлечен, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств указанного ГБУ и наличия неисполненного судебного акта. Однако, поскольку в рассматриваемом случае не представлено доказательств факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», а также отсутствует неисполненный судебный акт по предъявленному кредитором требованию, то не имеется оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации заявленного ко взысканию истцом ущерба.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.


В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу наличия или отсутствия недостатков (дефектов), а также стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).


Определением суда от 21 июня 2023 г. судом была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Проведение экспертизы поручить экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА М. УЛ., Д. 13/17, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы и получены ответы представленные в экспертном заключении, а именно:

По вопросу №1: «1. Определить причину залитая нежилых помещений ТРЦ «Афимолл-Сити», расположенного по адресу: <...> (этаж 3 по БТИ, ориентировочно в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 - Этаж 1 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С)?»

Вывод по вопросу:

По результатам изучения предоставленных материалов дела, а также произведенных натурных исследований в условиях отсутствовавшей возможности натурного освидетельствования выполненных скрытых работ по устройству конструкций Общегородской площади эксперты установили, что наиболее вероятной причиной залитая нежилых помещений ТРЦ «Афимолл-Сити», расположенного по адресу: <...> ориентировочно в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 - Этаж 1 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С) является совокупность следующих причин:

Основная причина-чрезмерная инфильтрация поверхностных вод в нижерасположенные слои конструкции пирога пешеходной зоны площади вследствие нарушении технологии устройства слоев гидроизоляции основной площади и/или гидроизоляции узлов примыканий к вертикальным поверхностям и узлов устройства деформационных швов (рис.28,29).

Дополнительной причиной, способствующей образование залитая нежилых помещений ТРЦ «Афимолл-Сити» является отсутствие надлежащей эксплуатации комплекса сооружений общегородской площади в том числе покрытий и сетей водоотведения.

По вопросу №2: «2. Являются ли протечки воды на нежилые помещений ТРЦ «Афимолл-Сити», расположенные по адресу: <...> (этаж 3 по БТИ, ориентировочно в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 -Этаж 1 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С) следствием нарушений застройщиком (заказчиком) технологии и правил строительства вышерасположенного объекта - Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская набережная, вл. 16, участки 6, 2, 3 («Общегородская площадь»)?»

Вывод по вопросу:

Протечки воды на нежилые помещений ТРЦ «Афимолл-Сити», расположенные по адресу: <...> (этаж 3 по БТИ, ориентировочно в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 -Этаж 1 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С) являются следствием нарушений технологии и правил строительства вышерасположенного объекта - Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская набережная, вл. 16, участки 6, 2, 3 («Общегородская площадь»)?

По вопросу №3: «3. Определить период времени (срок) образования протечек воды на нежилые помещения ТРЦ «Афимолл-Сити», расположенные по адресу: <...> (этаж 3 по БТИ, ориентировочно в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 - Этаж 1 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С)?

Вывод по вопросу:

Протечки воды на нежилые помещения ТРЦ «Афимолл-Сити», расположенные по адресу: <...> (этаж 3 по БТИ, ориентировочно в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 - Этаж 1 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С) со стороны объекта завершенного строительства образовались в августе 2021г.

Эксперты отмечают, что протечки воды на нежилые помещения ТРЦ «Афимолл-Сити», расположенные по адресу: <...> были установлены и в более ранние периоды времени на этапе строительства объекта исследования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (рис. 38) .

По вопросу №4: «4. Являются выявленные нарушения при строительстве объекта Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сиги» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО. г. Москва, Пресненский район. Краснопресненская набережная, вл. 16. участки 6, 2, 3 гарантийными обязательствами застройщика (заказчика)?»

Вывод по вопросу:

Выявленные нарушения при строительстве объекта Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сиги» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО. г. Москва, Пресненский район. Краснопресненская набережная, вл. 16. участки 6, 2, 3 по условиям исследованного договора подрядных работ №050916-СМР-ОП от 05.09.16г. являются гарантийными обязательствами подрядчика.

По вопросу №5: «5. Определить необходимый комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом разработки проектных решений на объекте - Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская набережная, вл. 16, участки 6, 2, 3 («Общегородская площадь») для исключения дальнейших протечек воды на нижерасположенные нежилые помещения?»

Вывод по вопросу:

В условиях произведенных исследований объекта экспертизы, в отсутствии натурно освидетельствованного всего объема возможных дефектов внутренних конструкций общегородской площади экспертам не представляется возможным определить необходимый комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом разработки проектных решений на объекте - Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская набережная, вл. 16, участки 6, 2, 3 («Общегородская площадь») для исключения дальнейших протечек воды на нижерасположенные нежилые помещения.

По вопросу №6: «6. Определить период времени (срок) необходимый для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ на объекте - Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская набережная, вл. 16, участки 6, 2, 3 («Общегородская площадь») с учетом предварительной разработки проекта работ?»

Вывод по вопросу:

В условиях произведенных исследований объекта экспертизы, в отсутствии натурно освидетельствованного всего объема возможных дефектов внутренних конструкций общегородской площади экспертам не представляется возможным определить период времени (срок) необходимый для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ на объекте - Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская набережная, вл. 16, участки 6, 2, 3 («Общегородская площадь») с учетом предварительной разработки проекта работ.

По вопросу №7: «7. Какова причина протечек и заливов, включая протечки атмосферных осадков, в помещения и внутренние конструкции Торгового центра - помещения 77:01:0004042:10413 (этаж 3 по БТИ в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-       51/В-С, в том числе фасад), происходящих и происходивших ранее через строительные конструкции и помещения расположенного выше объекта недвижимости «Общегородская площадь ММДЦ Москва-Сити», включающего помещения с кадастровыми номерами 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770 (далее «Общегородская площадь»)?»

Вывод по вопросу:

По результатам изучения предоставленных материалов дела, а также произведенных натурных исследований в условиях отсутствовавшей возможности натурного освидетельствования выполненных скрытых работ по устройству конструкций Общегородской площади эксперты установили, что наиболее вероятной причиной протечек и заливов, включая протечки атмосферных осадков, в помещения и внутренние конструкции Торгового центра - помещения 77:01:0004042:10413 (этаж 3 по БТИ в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-            51/В-С, в том числе фасад), происходящих и происходивших ранее через строительные конструкции и помещения расположенного выше объекта недвижимости «Общегородская площадь ММДЦ Москва-Сити», включающего помещения с кадастровыми номерами 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770 (далее «Общегородская площадь») является совокупность следующих причин:

Основная причина-чрезмерная инфильтрация поверхностных вод в нижерасположенные слои конструкции пирога пешеходной зоны площади вследствие нарушении технологии устройства слоев гидроизоляции основной площади или гидроизоляции узлов примыканий к вертикальным поверхностям и узлов устройства деформационных швов (рис.28,29).

Дополнительной причиной, способствующей образование залитая нежилых помещений ТРЦ «Афимолл-Сити» является отсутствие надлежащей эксплуатации комплекса сооружений общегородской площади в том числе покрытий и сетей водоотведения.

По вопросу №8: «8. В случае, если причинами протечек атмосферных осадков, в помещения и внутренние 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С, в том числе фасад), происходящих и происходивших ранее через строительные конструкции и помещения расположенного выше объекта Общегородская площадь нарушения строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, допущенных при строительстве или эксплуатации Общегородской площади, то указать выявленные нарушения и определить возможность и сроки их устранения, а также состав необходимых для этого работ либо при невозможности устранения нарушений определить возможность, состав и сроки выполнения мероприятий, обеспечивающих предотвращение протечек (заливов) расположенных ниже помещений Торгового центра.»

Вывод по вопросу:

Эксперты установили вероятные нарушения технологии устройства слоев гидроизоляции основной площади и/или гидроизоляции узлов примыканий к вертикальным поверхностям и узлов устройства деформационных швов.

Определить возможность и сроки их устранения, а также состав необходимых для этого работ экспертам не представляется возможным.

По вопросу №9: «9. Определить объем, состав и стоимость работ по устранению, поврежденной внутренней отделки, коммуникаций, инженерного оборудования и иных повреждений помещения Торгового центра в результате протечек с объекта Общегородская площадь.»

Вывод по вопросу:

В условиях произведенных исследований объекта экспертизы, в отсутствии натурно освидетельствованного всего объема дефектов внутренней отделки, коммуникаций, инженерного оборудования и иных повреждений помещения торгового центра в результате протечек с объекта Общегородская площадь определить объем, состав и стоимость работ по устранению, поврежденной не представляется возможным.

По вопросу №10: «10. Являются ли протечки воды в нежилых помещениях с кадастровым номером 77:01:0004042:10413 (ориентировочно: 3 этаж по БТИ в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С), расположенного по адресу: <...> следствием нарушений застройщиком (заказчиком) технологии и правил строительства вышерасположенного объекта капитального строительства - Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская набережная, вл. 16, участки 6, 2, 3 с кадастровыми номерами 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770?»

Вывод по вопросу:

Протечки воды в нежилых помещениях с кадастровым номером 77:01:0004042:10413 (ориентировочно: 3 этаж по БТИ в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С), расположенного по адресу: <...> являются следствием нарушений застройщиком (заказчиком) технологии и правил строительства вышерасположенного объекта капитального строительства - Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская набережная, вл. 16, участки 6, 2, 3 с кадастровыми номерами 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770.


По вопросу №11: «11. Являются ли протечки воды в нежилых помещениях с кадастровым номером 77:01:0004042:10413 (ориентировочно: 3 этаж по БТИ в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С), расположенного по адресу: <...> следствием ненадлежащей эксплуатации и непринятия своевременных регламентных мероприятий по недопущению проникновения влаги в «пирог» объекта капитального строительства -Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская набережная, вл. 16, участки 6, 2, 3 с кадастровыми номерами 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770?»

Вывод по вопросу:

Протечки воды в нежилых помещениях с кадастровым номером 77:01:0004042:10413 (ориентировочно: 3 этаж по БТИ в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С), расположенного по адресу: <...> являются следствием нарушения технологии и правил строительства объекта «Общегородская площадь», дополнительной причиной является ненадлежащая эксплуатация объекта капитального строительства -Общегородская площадь, объект в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр» 2-й пусковой комплекс по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская набережная, вл. 16, участки 6, 2, 3.

По вопросу №12: «12. Являются ли протечки воды в нежилых помещениях с кадастровым номером 77:01:0004042:10413 (ориентировочно: 3 этаж по БТИ в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С), расположенного по адресу: <...> вследствие периодического включения напорной системы водоотведения, установленной в торговом центре «Афимолл-Сити», расположенного по адресу <...>, кадастровый номер нежилого здания 77:01:0004042:1022 площадью 317 361,6 кв.м.?»

Вывод по вопросу:

Протечки воды в нежилых помещениях с кадастровым номером 77:01:0004042:10413 (ориентировочно: 3 этаж по БТИ в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/В-С), расположенного по адресу: <...> не являются следствием периодического включения напорной системы водоотведения, установленной в торговом центре «Афимолл-Сити», расположенного по адресу <...>, кадастровый номер нежилого здания 77:01:0004042:1022 площадью 317 361,6 кв.м.?

По вопросу №13: «13. В случае утвердительного ответа на вопрос 3, то влияет ли периодическое включение напорной системы водоотведения, установленной в торговом центре «Афимолл-Сити», расположенного по адресу <...>, кадастровый номер нежилого здания 77:01:0004042:1022 площадью 317 361,6 кв.м. на корректную работу встроенной в нее самотечной системы водоотведения с объекта капитального строительства «Общегородская площадь» с кадастровыми номерами 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770?»

Вывод по вопросу:

Периодическое включение напорной системы водоотведения, установленной в торговом центре «Афимолл-Сити», расположенного по адресу <...>, кадастровый номер нежилого здания 77:01:0004042:1022 площадью 317 361,6 кв.м. не влияет на корректную работу встроенной в нее самотечной системы водоотведения с объекта капитального строительства «Общегородская площадь» с кадастровыми номерами 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770.

По вопросу №14: «14. В случае утвердительного ответа на вопрос 3, то влияет ли периодическое включение напорной системы водоотведения, установленной в торговом центре «Афимолл-Сити», расположенного по адресу <...>, кадастровый номер нежилого здания 77:01:0004042:1022 площадью 317 361,6 кв.м. на корректную работу встроенной в нее самотечной системы водоотведения с объекта капитального строительства «Общегородская площадь» с кадастровыми номерами 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770?»

Вывод по вопросу:

По результатам произведенных исследований эксперты установили совокупность причин залитая нежилых помещений ТРЦ «Афимолл-Сити», расположенного по адресу: <...>. Методика по определения процентного соотношение ответственности в появляющихся протечках отсутствует. Определить процентное соотношение ответственности в появляющихся протечках воды в нежилых помещениях с кадастровым номером 77:01:0004042:10413 возникших по причине:

- неправильной эксплуатации/строительства объекта капитального строительства -

- неправильной работы напорной системы водоотведения, установленной в торговом центре «Афимолл-Сити»

не представляется возможным.

По вопросу №15: «15 Определить комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом разработки проектных решений для исключения дальнейших протечек воды в нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:10413 с указанием периода времени (сроков) необходимых для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ с учетом разработки проектных решений.»

Вывод по вопросу:

Определить комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом разработки проектных решений для исключения дальнейших протечек воды в нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:10413 с указанием периода времени (сроков) необходимых для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ с учетом разработки проектных решений в условиях произведенных исследований экспертам не представляется возможность.

По вопросу №16: «16. Определить объем, состав, стоимость работ по устранению поврежденной внутренней отделки, коммуникаций, инженерного оборудования и иных повреждений нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0004042:10413.»

Вывод по вопросу:

Определить объем, состав, стоимость работ по устранению поврежденной внутренней отделки, коммуникаций, инженерного оборудования и иных повреждений нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0004042:10413 в условиях произведенных исследований экспертам не представляется возможность.


Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, с учетом возможности проведения экспертизы и отсутствие содействия лиц участвующих в деле по вопросу вскрытия конструктивных элементов объекта экспертизы, противоречия отсутствуют. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.


Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий попадания воды с Объекта Ответчиков в помещения Истца - повреждения отделки, коммуникаций, инженерного оборудования и иных повреждений помещений Истца, составляет 22 292 569 (Двадцать два миллиона двести девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек, в том числе НДС 20%.

Принимая во внимание, что факт протечек, повреждение помещений Истца по вине Ответчиков и ответственность Ответчиков перед Истцом подтверждается перепиской сторон, а также заключением специалиста АНО «Судебная экспертиза», Ответчики в силу п. 2 статьи 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ,  Гражданского кодекса РФ обязаны возместить Истцу ущерб в виде расходов, которые Истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий попадания воды с Объекта Ответчиков в помещения Истца - повреждения отделки, коммуникаций, инженерного оборудования и иных повреждений помещений Истца, составляет 22 292 569 (Двадцать два миллиона двести девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек, в том числе НДС 20%.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред, имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Следовательно, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Представленное в материалы дела заключением специалиста АНО «Судебная экспертиза», оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, внесудебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, а именно письменным доказательством, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения, данный документ положен судом в том числе, наряду с судебной экспертизой основу судебного акта в совокупности с иными материалами дела.

Проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

С результатами заключения ответчики были ознакомлены в ходе рассмотрения дела, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы, не представили.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, у суд находит требование истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 22 292 569 рублей 77 копеек, в том числе НДС 20%. обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Суд при вынесении решения по делу основывался как на судебной экспертизе АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, так и на внесудебном заключении специалиста АНО «Судебная экспертиза». Указанные доказательства не вступают в противоречие друг с другом.

При этом, в рассматриваемом случае, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии может быть привлечена как главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится, в том числе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств указанного управления и наличия неисполненного судебного акта. Однако, поскольку в рассматриваемом случае не представлено доказательств факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также отсутствует неисполненный судебный акт по предъявленному кредитором требованию, то не имеется оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации заявленного ко взысканию истцом ущерба

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления N 25).


Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки с Департамента городского имущества г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» судебной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным его удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рекомендовал судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день в случае неисполнения обязанности Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» по исполнению решения суда начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Устанавливая судебную неустойку в названном размере, суд учитывает, что ответчику предоставлен срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда. В такой ситуации, судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отвечает принципу справедливости и соразмерности. В то время, как установление судебной неустойки в более низком размере может привести к тому, что ответчик утратит интерес в исполнении настоящего судебного акта, в то время, как для его исполнения необходимы активные действия самого ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально заявленным требованиям и ее результатам относятся на ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.


1.                      Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в течение 30 дней  с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы  в отношении сооружений с кад.№77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770, необходимые  для устранения протечек воды в нижерасположенные помещения Истца  по адресу: <...> (этаж 3 по БТИ, ориентировочно в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q, Этаж 2 – Этаж 1 в зоне проектных отметок 37-39/N-Q, 49-51/B-C)  путём проведения, в том числе  следующих работ

– восстановление герметичности системы ливневой канализации объекта «Общегородская площадь», кадастровые номера объектов капитального строительства Объекта: 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770 посредством установки специализированных «ремонтных» воронок с обжимными фланцами и гибкими уплотнительными кольцами по диаметру для непосредственного соединения со стальными, чугунными или пластмассовыми водоотводящими трубами;

- восстановление гидроизоляционных свойств гидроизолирующего слоя эксплуатируемой кровли путем ее разборки по периметру и устройства дополнительного водоизоляционного ковра с заводом его на парапеты в зоне проектных отметок 44-51/В-С, 37-51/Q-O, 51-50/A-Q объекта «Общегородская площадь» (кадастровые номера объектов капитального строительства: 77:01:004042:15774, 77:01:004042:15773, 77:01:004042:15770).

2.                      В случае неисполнения решения суда в срок, указанный в п.1, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Истца судебную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей  за каждый день просрочки  исполнения решения суда начиная с 31 дня  с даты вступления решения суда в силу  по дату фактического исполнения судебного акта.

3.                      Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»  в пользу Истца убытки в размере 22 292 569 (Двадцать два миллиона двести девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

4.                      Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Истца сумму в размере 140 463  рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы – отказать.


Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев