Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А62-8967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.11.2018Дело № А62-8967/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Пирамида» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

об изменении постановления от 17.09.2018 №12.2-Пс/0105-0322пл-2018 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность), ФИО3 – представитель (доверенность);

от ответчика: ФИО4 – представитель);

установил:

Открытое акционерное общество «Пирамида» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, ответчик) об изменении постановления от 17.09.2018 №12.2-Пс/0105-0322пл-2018 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела,в период с 20 по 31 августа 2018 года на основании распоряжения от 31 июля 2018 года № С-322-пр в рамках лицензионного контроля исполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасного и химически производственного объекта I, II и III класса опасности Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело в отношении Общества плановую выездную проверку по адресу: <...>. По итогам проверки Управлением был составлен Акт проверки № 12.2-0322пл-А/0114-2018 от 31 августа 2018 года с указанием выявленных нарушений:

- в ОАО «ПИРАМИДА» не выполняются лицензионные требования при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасного и химически производственного объекта I, II и III класса опасности: сеть газопотребления ОАО «ПИРАМИДА», per. № А04-20515-0004, а именно: в лицензии № ВХ-04-026442 от 23.06.2016 на осуществление деятельности Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности отсутствует вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ч.2, ст.12, ч.6.1 ст.22 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности; п.5 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности (Постановление Правительства РФ от 10.06.2013 № 492);

- в ОАО «ПИРАМИДА» не выполняются требования промышленной безопасности, лицензионные требования при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасньх и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности: сеть газопотребления ОАО «ПИРАМИДА», регистрационный номер А04-20515-0004, а именно:

сведения, характеризующие ОПО не достоверны, поскольку в сведения не включенвнутренний газопровод до газовых котлов.

Постановлением от 17.09.2018 №12.2-Пс/0105-0322пл-2018 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в части примененной меры наказания, ссылаясь на незначительную общественную опасность совершенного правонарушения и возможность в силу статуса заявителя как субъекта малого предпринимательства замены наказания на предупреждение.

Управление в отзыве ссылается на то, что нарушение представляет угрозу для третьих лиц, в связи с чем наказание не подлежит изменению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении кадминистративной ответственности арбитражный суд в судебном заседаниипроверяетзаконностьиобоснованностьоспариваемогорешения,

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решенийадминистративныхоргановопривлечениикадминистративной

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административнымправонарушениемпризнаетсяпротивоправное,виновноедействие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящимКодексомилизаконамисубъектовРоссийскойФедерации об

административныхправонарушенияхустановленаадминистративная

ответственность.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон опромышленной безопасности) определяет правовые, экономические исоциальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасныхпроизводственных объектов и направлен на предупреждение аварий наопасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций,эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации иликвидациипоследствийуказанныхаварий.Положенияданного

Федерального закона распространяются на все организации независимо от ихорганизационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющиедеятельностьвобластипромышленнойбезопасностиопасных

производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласностатье1Законаопромышленнойбезопасности

промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (пункты 1, 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

В пункте 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасностиустановлено,чтоподтребованиямипромышленнойбезопасности

понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Законом о промышленной безопасности, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Как следует из протокола об административном правонарушении иоспариваемого постановления при проведении проверки о предоставлениисведенийуправлением выявлены нарушения, связанные с оформлением опасного производственного объекта, а именно газопровода, ведущего к внутренним газовым котлам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность от двухсот тысяч до

трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган оспариваемым постановлением привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что имеются основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении измененийв Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,действующим с 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьёй 4.1.1. «Заменаадминистративногонаказанияввидеадминистративногоштрафа

предупреждением».

В силу частей 1, 2 указанной статьи являющимся субъектами малого исреднегопредпринимательствалицам,осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, июридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённоеадминистративное правонарушение, выявленное в ходе осуществлениягосударственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса илизаконасубъектаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждениеустанавливаетсязавпервыесовершённыеадминистративные

правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства.

Вменяемое обществу административное правонарушение совершено впервые, что административным органом не оспаривается.

Суд полагает, что административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба.

Вопреки утверждению управления, сам по себе факт совершенияправонарушениявобластипромышленнойбезопасностиопасных

производственных объектов не свидетельствует безусловно, о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо правонарушение повлекло возникновение имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение, связанное с оформлением опасного производственного объекта – внутреннего газопровода.

При этом судом установлено и административным органом не оспаривается, что котельная, к которой ведет газопровод, как опасный производственный объект зарегистрирована в установленном порядке, Общество имеет лицензию от 23.06.2016 на эксплуатацию опасного производственного объекта; сама эксплуатация объекта (в том числе, и газопровод) осуществляется без нарушений, что подтверждено настоящей проверкой, а также результатами предыдущих проверок.

После проведенной проверки Обществом предприняты меры по приведению в соответствие оформления опасного производственного объекта: поданы документы о внесении изменений в реестр ОПО в части включения газопровода, после регистрации объекта возможно будет внесение изменений в действующую лицензию по эксплуатации ОПО в части включения вида работ по транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

В данном случае применение административного наказания в видепредупрежденияотвечаетобщимконституционнымпринципам

справедливостинаказания,егоиндивидуализации,соразмерности

конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности от 17.09.2018 №12.2-Пс/0105-0322пл-2018 в части примененной меры ответственности, назначив открытому акционерному обществу «Пирамида» (ОГРН <***>; ИНН <***>) наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина