Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А47-12844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12844/2024
г. Оренбург
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МКК «Срочноденьги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Н.Новгород)

к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (г.Оренбург)

об оспаривании постановления №53/24/56000-АП от 08.07.2024 о назначении административного наказания.


Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Срочноденьги» (далее - заявитель, общество, ООО «МКК «Срочноденьги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по Оренбургской области) об оспаривании постановления №53/24/56000-АП от 08.07.2024 о назначении административного наказания.

Требование заявителя мотивировано тем, что общество не осуществляло взаимодействие с ФИО1 с целью взыскания просроченной задолженности. Указанные в постановлении от 08.07.2024 №53/24/56000-АП текстовые сообщения от 13.04.2024, 14.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024 являются информационными сообщениями и не относятся к сообщениям, направленным на взаимодействие с должником с целью взыскания просроченной задолженности. Кроме того, заявитель не согласен с суммой назначенного штрафа и просит ее снизить.

Заинтересованным лицом 29.08.2024 представлен письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09 октября 2024 года вынесена резолютивная часть решения по делу.

11 октября 2024 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В ГУФССП России по Оренбургской области 16.05.2024 (вх. 62844/24/56000) поступило обращение ФИО1 (далее - Должник) о нарушении требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельностии микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

При проверке материалов обращения установлено, что на абонентский номер ФИО1 (<***> ...-..-..) от неизвестных лиц с использованием различных абонентских номеров осуществляется взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 70/24/56922-АР в отношении неизвестных лиц по статье 14.57 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования в адрес ООО МКК «Срочноденьги», ПАО «Мегафон» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у ФИО1 истребованы объяснение, детализация телефонных соединений по номеру <***> ...-..-.., скриншоты поступивших сообщений.

В объяснении ФИО1 пояснила, что в связи со сложившимися обстоятельствами, в октябре 2023 года она была вынуждена оформить договоры микрозаймов в различных компаниях. Оплату производила в срок, согласно графикам платежей. С марта у ФИО1 возникли материальные трудности и она не смогла оплачивать финансовые обязательства в срок. Таким образом, у нее образовалась просроченная задолженность : перед рядом кредиторов. Так как финансовая нагрузка ФИО1 превысила ее доходы, ФИО1 вынуждена обратиться к процедуре банкротства. Подготовка документов занимает определенное количество времени, и пока она не объявлена банкротом, на ее номер телефона <***> ...-..-.. с различных номеров стали поступать звонки и сообщения с требованием о возврате задолженности. Неизвестные люди, которые требуют задолженность от ФИО1, не представляются, не указывают наименование организации, в которую необходимо оплатить, иногда указывают сумму долга. Некоторые сообщения приходят в корректной форме, некоторые в грубой, унизительной для нее форме и содержат угрозы распространения о ней недостоверной информации. ФИО1 полагает, что таким образом на нее оказывается моральное давление, просит привлечь неизвестных лиц, осуществлявших с ней взаимодействие, направленное на возврат ее задолженности к установленной законом ответственности. Взаимодействие осуществлялось с ФИО1, когда она находилась дома, по адресу: <...>. кв.99. В подтверждение своих доводов Заявителем представлена детализация телефонных соединений по номеру <***> ...-..-.., скриншоты поступивших сообщений, в том числе, с абонентского номера<***>.

Согласно информации, истребованной от ООО МКК «Срочноденьги» установлено, что между Обществом и должником заключен договор микрозайма № 182/5029773 от 11.02.2024 (далее - Договор), по которому с 13.04.2024 образовалась просроченная задолженность. Общество право требования задолженности не уступало, третьих лиц к проведению мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекало, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, не осуществляло.

Согласно информации, истребованной у ПАО, «Мегафон», абонентский номер <***> выделен ООО МКК «Срочноденьги».

Изучив сведения, представленные ООО МКК «Срочноденьги», и сравнив их со сведениями, которые содержат детализация телефонных соединений по номеру <***>, а также представленные скриншоты сообщений, установлено, что ООО МКК «Срочноденьги» осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру <***> с использованием смс-сообщений, а именно:

- Текстовое сообщение, поступившее 13.04.2024 в 15:06 с абонентского номера <***> следующего содержания:

«Добрый день! Во избежании попадания договора в работу Коллекторского Агентства Вам необходимо переоформить договор или оплатить процент! Ждём Вас: <...>. Рядом с ТЦ Радуга»;

- Текстовое сообщение, поступившее 14.04.2024 в 12:22 с абонентского номера <***> следующего содержания:

«Добрый день! Во избежании попадания договора в работу Коллекторского Агентства Вам необходимо переоформить договор или оплатить процент! Ждём Вас: <...>. Рядом с ТЦ Радуга»;

- Текстовое сообщение, поступившее 14.04.2024 в 15:15 с абонентского номера <***> следующего содержания:

«Добрый день! Во избежании попадания договора в работу Коллекторского Агентства Вам необходимо переоформить договор или оплатить процент! Ждём Вас: <...>. Рядом с ТЦ Радуга»;

- Текстовое сообщение, поступившее 26.04.2024 в 12:49 с абонентского номера <***> следующего содержания:

«Добрый день! Во избежании попадания договора в работу Коллекторского Агентства Вам необходимо переоформить договор или оплатить процент! Ждём Вас: <...>. Рядом с ТЦ Радуга»;

- Текстовое сообщение, поступившее 27.04.2024 в 15:14 с абонентского номера <***> следующего содержания:

«Добрый день! Во избежании попадания договора в работу Коллекторского Агентства Вам необходимо переоформить договор или оплатить процент! Ждём Вас: <...>. Рядом с ТЦ Радуга».

Итого, ООО МКК «Срочноденьги» осуществлено взаимодействие посредством посредством отправки текстовых сообщений с абонентского номера <***> с текстами, несоответствующими требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ: 13.04.2024 в 15:06; 14.04 2024 в 12:22; 14.04.2024 в 15:15; 26.04.2024 в 12:49; 27.04.2024 в 15:14.

Количество сообщений, с текстами, не соответствующими требованиям Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, направленных Заявителю, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО МКК «Срочноденьги» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, что является нарушением Положений ч. 1 ст. 6 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

08.07.2024 Управлением вынесено постановление № 53/24/56000-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке гл.25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ закреплены в ст.23.92 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что Общество является кредитной организацией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, заключается в совершении определенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.

В силу положений части 1 статьи 4 названного закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как определено частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

На основании части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Весь текст в сообщениях, направляемых должнику посредством почтовых отправлений, и в прилагающихся к ним документах должен быть отображен четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 8 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что обществом в нарушение части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не указаны:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Кроме того в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ на ФИО1 оказывалось психологическое давление, а именно намерение передать договор в работу коллекторского агентства.

На основании изложенного суд приходит выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенный довод общества о том, что текстовые сообщения от 13.04.2024, 14.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024 являются информационными сообщениями и не относятся к сообщениям, направленными на возврат задолженности судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В рамках административного дела, достоверно установлено, что Общество, будучи кредитором, перед которым у Потерпевшей образовалась просроченная задолженность, имел материальную заинтересованность во взыскании денежных средств.

Согласно информации, истребованной у ПАО «Мегафон», абонентский номер <***> выделен ООО МКК «Срочноденьги».

Согласно информации, истребованной от ООО МКК «Срочноденьги» установлено, что между Обществом и Заявителем заключен договор микрозайма № 182/5029773 от 11.02.2024 (далее - Договор), по которому: с 13.04.2024 образовалась просроченная задолженность. Общество право требования задолженности не уступало, третьих лиц к проведению мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекало.

Текстовые сообщения направлены Обществом после образования у Должника просроченной задолженности, также в содержании текстовых сообщений фактически усматривается намерения Общества побудить Должника к возврату просроченной задолженности, в связи с чем текстовые сообщения, поступившие Должнику не являются информационными сообщениями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях ООО МКК «Срочноденьги» имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В рассматриваемом случае Обществу обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении неоднократно направлялись в адрес Общества.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых 10 вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, при вынесении оспариваемого постановления Управление учло, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Управлением приведены 3 постановления о привлечении Общества к ответственности, вступившие в законную силу.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 65 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует положениям ст.1.7 КоАП РФ, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении Банка к административной ответственности соответствует закону, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 08.07.2024 о назначении административного наказания №53/24/56000-АП о привлечении ООО МКК «Срочноденьги» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.И. Иванникова