Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А38-728/2022

Дело № А38-728/2022
21 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 14.07.2022 по делу № А38-728/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308121515700020), акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг;


при участии представителей: от ответчика – генеральный директор ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2019; от истца - ФИО4, по доверенности от 11.04.2022, сроком действия три года, диплом от 25.06.2016 № 3693;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» (далее – ООО «Пеленг Плюс», ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по июль 2019 года в сумме 76 058 руб. 51 коп.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пеленг Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений с истцом в спорный период, а также ссылается на то, что помещения в принадлежащем обществу здании, указанном истцом в качестве места накопления ТКО, переданы в аренду третьим лицам, которые заключили самостоятельные договоры на оказание услуг по вывозу ТКО. По этой причине предъявление региональным оператором по обращению с ТКО требований к арендодателю является юридически ошибочным. По мнению заявителя, в спорный период услуги ему оказывало другое юридическое лицо, ООО «Чистый город», на основании договора от 30.12.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов. Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности за январь-июль 2019 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (уполномоченным органом) и ООО «Благоустройство» (региональным оператором) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался осуществлять деятельность в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами на территории Республики Марий Эл (1 зона деятельности) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Марий Эл (т.1, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливаемым Министерством экономического развития и экономики Республики Марий Эл.

Пунктами 2.1, 2.5 соглашения установлено, что в обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ),
постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами).

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее -Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Закона № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

7 декабря 2018 года обществом «Благоустройство» было размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами одновременно на официальном сайте www.tbo12.ru и в газете «Марийская правда» (официальный еженедельник).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен разделом Правил № 1156. Согласно пункту 8(4) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16).

Согласно пункту 8(11) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12).

Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила №505), осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов (пункт 5).

25 декабря 2018 года ответчиком, обществом «Пеленг Плюс», в адрес истца, общества «Благоустройство» как регионального оператора, была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заявка подписана директором ООО «Пеленг Плюс» (т.1 л.д. 15-18).

Направление заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО и ее подписание уполномоченным представителем не оспаривается ответчиком.

В заявке обществом указано местонахождение объекта недвижимого имущества - здание магазина «Одежда» с надстройкой мансардного этажа по адресу: <...>, площадью 1736,5 кв.м., виды деятельности - продовольственные магазины, промтоварные магазины, сведения о количестве и составе ТКО, а также выбранный порядок учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (т.1 л.д. 17). Право собственности ООО «Пеленг Плюс» на указанный объект недвижимости подтверждено сведениями ЕГРН (т.1 л.д. 21-24, 57-60).

Заявлением от 20.02.2019 ответчик дополнил заявку от 25.12.2018 сведениями о расположении контейнерной площадки по адресу: <...> и контейнере накопления ТКО объемом 0,75 с периодичностью вывоза ТКО ежедневно (т.1, л.д. 19).

Истцом был подготовлен проект договора № 460 на оказание услуг по обращению с ТКО и направлен ответчику. Получение проекта договора 19.03.2019 стороной не оспаривается (т.1, л.д. 28-29). Однако подписанный договор в ООО «Благоустройство» возвращен не был.

По утверждению истца, в период с января по июль 2019 года региональным оператором осуществлялся вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>. В реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа г. Йошкар-Ола данная контейнерная площадка обозначена номером 122 (т.1, л.д. 118).

Тем самым арбитражный суд признает договор с ООО «Пеленг Плюс» заключенным в силу закона и на условиях типового договора.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Пеленг Плюс» оказанных услуг по обращению с ТКО 14.09.2020 региональный оператор направил претензию № 414п/ю с требованием произвести оплату услуг за период с января по июль 2019 года в сумме 78 470 руб. 79 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом в заявленном объеме не оказывались либо фактически оказаны иной организацией, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и потребитель в порядке, установленном пунктами 16 и 20 договора, не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что ООО «МВК «Экоцентр» не исполняло обязательства перед потребителем по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов отсутствуют.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Республики Марий Эл.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 1.01.2019 по 11.07.2019 истец представил первичные бухгалтерские документы: универсальные передаточные документы № НФ-5232 от 31.03.2019, № НФ-9203 от 30.04.2019, № НФ-12524 от 31.05.2019, № НФ-11125 от 31.05.2019, № НФ-14912 от 30.06.2019 и № НФ-16334 от 31.07.2019 на общую сумму 78 470 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 39-44).

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором договорных обязательств перед потребителем, отсутствия у последнего обязательства по оплате услуг в заявленной истцом сумме либо их оплаты, наличие задолженности в меньшем размере, в том числе вследствие неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме, доказательства внесения платы в нормативно определенном размере не представил.

Кроме того, третье лицо, ООО «Чистый город», на основании заключенных с ООО «Благоустройство» договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» (т.2, л.д. 17-97) в период с января по июль 2019 года вывозило ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>, что подтверждено соответствующими актами и маршрутными журналами третьего лица (т.3, л.д. 62-121).

Судом также принято во внимание отсутствие претензий со стороны ООО «Пеленг Плюс» и арендаторов к региональному оператору в связи с неисполнением последним обязанностей по обращению с ТКО.

Представленный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и утвержденными Приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл тарифами на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами: с 1.01.2019 - 536 руб. 62 коп. за 1 куб.м. твердых коммунальных отходов, в том числе НДС 20% (приказ № 88т от 22.11.2018) и с 1.07.2019 - 535 руб. 79 коп. за 1 куб.м. твердых коммунальных отходов, в том числе НДС 20% (приказ № 62т от 27.06.2019).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании долга за оказанные с января по июль 2019 года услуги в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в спорном периоде времени услуги ему оказывало другое юридическое лицо - ООО «Чистый город», несостоятельный и подлежи отклонению, поскольку привлечение операторов по транспортированию твердых коммунальных отходов является правом истца, согласно п. 2.2. соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался осуществлять деятельность в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами на территории Республики Марий Эл (1 зона деятельности) (т.1, л.д. 11-14).

В качестве подтверждения исполнения договоров на оказание услуг по транспортированию ГКО на территории муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола», в материалы дела были представлены акты выполненных услуг и маршрутные журналы ООО «Чистый город» (т.3, л.д. 62- 121).

Таким образом, ООО «Чистый город» осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов с места накопления твердых коммунальных отходов ответчика, исключительно по заданию истца.

Доводы заявителя о том, что между истцом и арендаторами нежилых помещений в здании магазина по адресу: <...>, заключены прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО: договор № 2741 от 10.04.2019 (между ООО «Благоустройство» и ИП ФИО2) и № 1452 от 13.05.2021 (между ООО «Благоустройство» и АО «Тендер»). Остальными помещениями в здании ответчик не пользовался, они пустуют, поэтому отсутствовала необходимость в заключении договора с региональным оператором, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

С 26.12.2008 обществу «Пеленг Плюс» принадлежит на праве собственности здание магазина «Одежда» общей площадью 1726,5 кв.м. (т.1 л.д. 23-24). Также по договору аренды от 18.10.2004 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города «Йошкар-Олы» ответчик арендовал земельный участок общей площадью 1517 кв.м., кадастровый номер 12:05:03 01 002:0084, расположенный адресу: г. Йошкар-Ола, примерно в 70 м по направлению на восток от ориентира: г.

Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 44, в целях размещения временного мини рынка (т.3 л.д. 22-25). По договору от 22.03.2010 ООО «Пеленг Плюс» передало предпринимателю ФИО2 (новому арендатору) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 с согласия собственника (т.3 л.д. 21).

10 апреля 2019 года третье лицо, предприниматель ФИО2 (потребитель) и истец как региональный оператор подписали договор № 2741на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301002:0084, расположенного на перекрестке ул. Й.Кырли 44 - Строителей (т.2 л.д. 110-113).

Также общество «Пеленг Плюс» и предприниматель заключили договор аренды от 1.01.2019, по условиям которого ответчик передал третьему лицу в аренду нежилое помещение площадью 393,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <...> (т.2 л.д. 100-101). По договору от 28.05.2019 общество «Пеленг Плюс» передало во временное владение и пользование АО «Тандер» нежилые помещения общей площадью 481,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, на срок до 31.05.2026 (т.2 л.д. 145-156). Следовательно, ответчик передал в аренду третьим лицом помещения общей площадью 875,7 в здании магазина, площадь которого составляет 1726,5 кв.м., то есть остальные помещения площадью 850,8 кв.м. остались в распоряжении собственника.

13 мая 2019 года третье лицо, АО «Тандер», и истец как региональный оператор подписали договор № 14521 на оказание услуг по обращению с ТКО (т.1 л.д. 146-162). Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям третьего лица, арендованные у ответчика нежилые помещения по ул. Й. Кырли, д. 44, включены в приложение к договору № 1452 дополнительным соглашением от 26.08.2019 (пункт 40). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно применяется сторонами с 12.07.2019 (т.2, л.д. 1-15, 104). По этой причине стоимость услуг начислена истцом по 11.07.2019.

В договоре на оказание услуг по обращению с ТКО № 2741 от 10.04.2019 между ООО «Благоустройство» и предпринимателем ФИО2 в качестве объекта накопления ТКО указан земельный участок, кадастровый номер 12:05:0301002:0084, с объемом принимаемых ТКО 2 контейнера объемом 0,75 куб.м. (т.2 л.д. 113). Истец пояснил, что на этом участке находится мини-рынок, что согласуется с назначением участка в договора аренды от 18.10.2004 между ответчиком и собственником земли (т.3 л.д. 22-25)

Однако объектом накопления ТКО по спору является здание магазина, которое указано ответчиком в заявке, направленной региональному оператору. В заявке ООО «Пеленг Плюс» от 25.12.2018 объектом накопления ТКО определено здание магазина «Одежда» площадью 1736,5 кв.м. (т.1, л.д. 15-16). Помещения площадью 850,8 кв.м. в аренду не передавались, что свидетельствует об ошибочности доводов ответчика об отсутствии необходимости в заключении договора с региональным оператором.

На представленных в материалы дела фотоснимках контейнерной площадки, обслуживающей адрес: <...>, усматривается 5 контейнеров накопления ТКО, что согласуется с общим количеством контейнеров, предусмотренных заявкой ответчика (1 контейнер), дополнительным соглашением от 26.08.2019 к договору № 1452 от 13.05.2021 (2 контейнера) и договором № 2741 от 10.04.2019 (2 контейнера) (т.2, л.д. 123-125) и свидетельствует о выполнении условий по накоплению ТКО.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление исковых требований, истец считает несостоятельным, на основании нижеследующего.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Как установлено в части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец в качестве мер досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензионное письмо № 414 п/ю. Претензионное письмо было направлено почтовым отправлением по юридическому адресу ответчику, трек номер почтового отправления: 42400052173206 (т.1 л.д. 38).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, истец предпринял все зависящие от него меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Условиями типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также условиями договора № 460 (п.6 Договора) потребитель обязан оплатить услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл 22 февраля 2022 г. Срок оплаты за услуги, оказанные ответчику в январе 2019 г. до 12 февраля 2019 г. Срок исковой давности по требованию оплаты долга за январь 2019 г. истек бы 12 февраля 2022 г. Но так как истец принял меры досудебного урегулирования спора, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней. Следовательно, срок исковой давности по требованию за январь 2019 г. составляет до 14 марта 2022 г. и истцом не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу № А38-728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская


Судьи

Е.А. Богунова



Ю.В. Протасов