Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А65-17958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17958/2022

Дата принятия решения – 28 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рестрада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 983 032 руб. доплаты стоимости ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 52 620 руб. 66 коп. процентов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>), ФИО1,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности 01.02.2023,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рестрада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 983 032 руб. доплаты стоимости ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 52 620 руб. 66 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022, 16.11.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023, от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 21.03.2023.

После перерыва поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.10.2020 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автобетоносмеситель 5814Z9, VIN <***>, 2020 выпуска, что подтверждается полисом серия 0002810 №0692331/20-ТЮЛ от 19.10.2020, который заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, Условиями страхования «Каско-лизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису транспортное средство застраховано с 19.10.2020 по 18.10.2023 по страховым рискам «Автокаско» (ущерб и угон), страховая сумма в первый год страхования (с 19.10.2020 по 18.10.2021) составляет 5 070 000 руб. В полисе согласована безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») – ООО «Рестрада», владеющее транспортным средством на основании договора лизинга №2447114-ФЛ/НБЧ-20 от 07.09.2020.

07.10.2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: РТ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Согласно административному материалу при движении задним ходом задние колеса транспортного средства провалились под дорожную плиту, после чего оно накренилось и совершило опрокидывание.

11.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

02.11.2021 ответчик выдал направление на ремонт в ОАО «РИАТ» г. Набережные Челны.

08.11.2021 ОАО «РИАТ» после предварительной дефектовки автомобиля отказало в ремонте и выдало истцу копию направления на ремонт с отметкой «а/м не ремонтировался, запасные части не заказывались, счет СК выставлен не будет».

Распорядительным письмом от 22.02.2022 третье лицо ПАО «ЛК «Европлан» выразило волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на расчетный счет истца (при таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик самостоятельно изменил способ исполнения обязательства, не соответствует действительности).

Платежным поручением №104109 от 23.03.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 241 541,10 руб.

Также платежным поручением №145875 от 25.04.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 407 127,24 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 983 032 руб. доплаты стоимости ремонта, указав в обоснование, что согласно экспертному заключению №19/22-ИП стоимость восстановительного ремонта составляет 2 631 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость». На разрешение поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС КАМАЗ 5814Z9 гос. рег. знак Е461УС716, 2020 года выпуска, в результате ДТП от 07.10.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №80/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 041 100 руб.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На вопросы, возникшие у ответчика, экспертом представлены исчерпывающие пояснения в письменном виде, с учетом которых заключение является полным и мотивированным, не содержащим противоречий и не вызывающим разумные сомнения в части достоверности выводов.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме исходя из следующего расчета: 1 041 100 (стоимость восстановительного ремонта) - 241 541,10 (выплата) - 407 127,24 (доплата) – 30 000 (франшиза) = 362 431,66 руб.

Таким образом, исковые требования в части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 362 431,66 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 52 620,66 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что он требует корректировки не только в части суммы, на которую начислены проценты, но и в части периода их начисления.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, неполная выплата страхового возмещения имела место 23.03.2022.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является единственным имеющим значение для правильного рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п.11.2.3 Правил страхования страховое возмещение путем выплаты на расчет счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации применительно к данному страховому случаю (ущерб) выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 30 рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения на расчетный счет поступило ответчику 20.01.2022, соответственно, крайним днем срока выплаты являлось 04.03.2022.

Однако, в заявлении истцом неверно указан номер расчетного счета, а именно не указаны все 20 цифр счета.

При таких обстоятельствах 18.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №471055-04/УБ о предоставлении верных реквизитов, которые согласно представленной переписки направлены в тот же день.

Таким образом, ответчик считается просрочившим с 05.03.2022, поскольку имел возможность рассмотреть документы и определить размер страхового возмещения в пределах установленного Правилами срока, однако на период устранения ответчиком недостатков документов (18.03.2022) срок исполнения обязательства подлежит приостановлению.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету арбитражного суда составляет 13 771,87 руб., в том числе:

- на сумму 1 041 100 руб. за период с 05.03.2022 по 17.03.2022 – 7 415,34 руб.

- на сумму 1 041 100 руб. за период с 19.03.2022 по 23.03.2022 – 2 852,05 руб.

- на сумму 799 458,90 руб. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 – 3 504,48 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 376 203,53 руб. (362 431,66 руб. + 13 771,87 руб.), что составляет 18,48% от заявленных (2 035 652,66 руб.).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца арбитражным судом не установлено, поскольку интерес к разрешению спора истцом не утрачен, о чем свидетельствует направление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение №220 от 11.02.2022, а также о возмещении расходов на направление телеграммы о вызове на осмотр, в подтверждение расходов в данной части представлена почтовая квитанция на сумму 494,16 руб.

Поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на проведение оценки подлежат возмещению в размере 2 772 руб., расходы на направление телеграммы – 91,32 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб., в обоснование которого представлены договор на возмездное оказание услуг от 07.06.2022, платежное поручение №177 от 07.06.2022 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб. не являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления подлежат возмещению в размере 1 108,90 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 131,29 руб. (33 178 руб. * 18,48%).

При этом из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 32 608 руб., на ответчика – 7 392 руб. (18,48%).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 608 руб.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 386 307,04 (362 431,66 + 13 771,87 + 2 772 + 91,32 + 1 108,90 + 6 131,29) руб. и с истца в пользу ответчика взыскано 30 608 руб., то в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 353 699,04 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 339 927,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 771,87 руб.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вознаграждение эксперту установлено в размере 40 000 руб.

14.08.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №80/22.

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №374300 от 21.11.2022 были перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №3 от 17.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рестрада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 362 431,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 771,87 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 772 руб., почтовые расходы в размере 91,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 108,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131,29 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рестрада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 608 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рестрада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 339 927,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 771,87 руб.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №3 от 17.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов