Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-3991/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/22
17 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтримТелеком» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 17.01.2022

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.09.2022

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтримТелеком»

на постановление от 22 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтримТелеком» к ФИО2 о взыскании, обязании,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стримтелеком» (далее - ООО «Стримтелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обязании не позднее 7 дней с момента вступления в силу судебного акта передать ООО «СтримТелеком» в лице генерального директора ФИО4 по акту приема-передачи товарно-материальные ценности и подлинники документов за период с 13.09.2016 по 03.12.2021, согласно просительной части заявленных требований, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СтримТелеком» на случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечение 3 месяцев - 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления в силу судебного акта передать ООО «СтримТелеком» в лице генерального директора ФИО4 по акту приема-передачи следующие товарно-материальные ценности и подлинники документов за период с 13.09.2016 по 03.12.2021: печать, штампы ООО «СтримТелеком»; решение о создании ООО «СтримТелеком», протоколы общих собраний участников ООО «СтримТелеком» и ревизионной комиссии ООО «СтримТелеком»; договор об учреждении ООО «СтримТелеком»; список участников ООО «СтримТелеком»; документы, подтверждающие права ООО «СтримТелеком» на имущество, находящееся на его балансе; списки аффилированных лиц ООО «СтримТелеком»; заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; приказы и распоряжения Генерального директора ООО «СтримТелеком»; документацию по личному составу и трудовым отношениям, включая кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда; первичные учетные документы, включая договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, документы об их исполнении: акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения, счета фактуры, первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ, первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентам; справку об открытых и действующих в течение счетах ООО «СтримТелеком» в кредитных организациях, выписки о приходно-расходных операциях по данным счетам; регистры бухгалтерского учета; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных и другие бухгалтерские документы, документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризаций; документы налогового учета, налоговую отчетность. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СтримТелеком» на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечение 3 месяцев - 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Москвой области от 14 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года) отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СтримТелеком», которое просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции переложил негативные последствия противоправных действий ответчика на истца и нового руководителя.

От ООО «Стримтелеком» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стримтелеком» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 04.10.2016 по 03.12.2021 являлась генеральным директором ООО «Стримтелеком».

Решением общего собрания участников общества от 15.09.2021 (протокол № 2) новым генеральным директором общества избран ФИО4, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.12.2021 ГРН 2215002613648.

Как указывает истец, ФИО2 не исполнила обязанность по передаче ООО «СтримТелеком» документов и имущества общества, включая печати, не передав ни единого документа, включая регистрационные, учредительные документы, документы налоговой и бухгалтерской отчетности, необходимые для осуществления деятельности общества.

Требование ООО «СтримТелеком» от 07.12.2021 о передаче документов и товарно-материальных ценностей было направлено ФИО2 следующими почтовыми отправлениями РПО № 14280066000128 и РПО № 14280066030460.

Однако до настоящего времени ФИО2 продолжает незаконно удерживать у себя и не передает обществу бухгалтерские и учредительные документы, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», принимая во внимание, что в обязанности ФИО2, исполнявшей ранее обязанности единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем последний обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества; при этом ответчик не представил суду доказательств передачи им спорной документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации обществу; учитывая, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также взыскал на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечение 3 месяцев - 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, отказав в остальной части судебной неустойки.

.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 17, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установил, что в предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ); учитывая, что в качестве возражений на исковое заявление ФИО2 представлены доказательства направления испрашиваемых документов, а именно почтовая квитанция РПО № 14270068004934 и опись вложения, согласно которой истцу были направлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации общества, решение о создании общества, протоколы общего собрания участников общества, договор об учреждении общества, устав общества, лицензии общества, внутренние документы общества, приказы и распоряжения генерального директора, первичные учетные документы, включая договоры с контрагентами, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, документы налогового учета, налоговая отчетность, печать общества (согласно сведениям, полученным с сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление получено истцом 19.02.2022), что побудило истца отказаться от исковых требований в указанной части.

Как указал истец, часть документов отсутствовала в почтовом отправлении, что не соответствует представленной описи вложения, о чем истцом был составлен акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении № 14270068004934 от 19 февраля 2022 года, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части согласно принятым уточнениям.

Из указанного акта от 19.02.2022 следует, что акт составлен ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «Стримтелеком», и ФИО5

Суд апелляционной инстанции отметил, что вскрытие и составление акта с собственными представителями не является доказательством, подтверждающим отсутствие в указанных конвертах документов согласно описи Почты России, поскольку истец мог воспользоваться своим правом вскрыть конверт на почте с работниками почтового отделения и составления соответствующего акта в установленном порядке.

Между тем, при анализе представленных истцом акта вскрытия конверта, из которого по утверждению истца следует, что вложение не соответствуют описи вложения, суд апелляционной инстанции установил, что данные акты составлены без участия органов почтовой связи, а вскрытие конверта производилось не в помещении почтового отделения и без участия работника отделения связи; кроме того, данные акты составлены в одностороннем порядке, составлены на территории и с участием заинтересованных лиц, а также спустя определенный промежуток времени между получением отправлений и их осмотром (состав и целостность отправлений могли быть изменены), что не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтверждать содержимое почтового отправления, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А41-3991/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтримТелеком» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л. В. Федулова