Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А75-21869/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-21869/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, блок В, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – застройщик, ответчик) о взыскании 45 200 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020 (далее – договор) за август 2023 года, 314 руб. 90 коп. неустойки (пени) за период с 12.10.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор между сторонами заключен, согласованы все существенные условия, предусмотренные законодательством; помещения в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) находятся в собственности у застройщика, доказательств их передачи иным лица в адрес истца не поступало, в связи с чем обязанность по оплате энергоресурса возлагается на ответчика; собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с истцом на предоставление коммунальных услуг.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении приложенных к отзыву дополнительных доказательств судом округа отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства (реестр актов приема-передачи) поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат компании на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор с дополнительными соглашениями, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

По условиям договора объектом теплоснабжения является МКД № 20, расположенный на улице Крылова в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию МКД 24.05.2022 (I этап строительства), после чего заключил с управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис», далее – общество «Град») договор на управление домом от 27.05.2021 № 7.

Далее застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию МКД 14.03.2022 (II этап строительства), после чего заключил с управляющей организацией договор о передаче объекта во временное управление от 15.03.2022 № 2.

Впоследствии застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию МКД 30.06.2022 (III этап строительства), после чего заключил с управляющей организацией договор о передаче объекта во временное управление от 01.07.2022 № 3.

Во исполнение условий договора в августе 2023 года общество поставило в помещения спорного МКД тепловую энергию на общую сумму 45 200 руб. 58 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 31.08.2023 № 394, счетом от 31.08.2023 № 394, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 181.1, 218, 223, 224, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 153, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 14, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489, установив, что собственниками помещений I этапа строительства принято решение о заключении прямых договоров, правовых оснований для распространения действия которого на иных собственников помещений (II и III этапов строительства) не имеется, исходили из фактически сложившихся между истцом и управляющей организации МКД договорных отношений по снабжению тепловой энергией, обоснованности отказа в связи с этим в удовлетворении исковых требований к застройщику, приходящихся на помещения II и III этапов строительства. Применительно к I этапу строительства суд апелляционной инстанции признал доказанной по состоянию на начало спорного периода передачу всех жилых помещений участникам долевого строительства и снятии застройщиком с себя бремени содержания имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применительно к рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которыми могут быть: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как предусмотрено частью 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

При этом действующим законодательством (статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (исполнитель коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее – СОИ), урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуги ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организацией (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного при СОИ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о заключении прямых договоров состоялось 21.06.2021, принято до ввода в эксплуатацию помещений II и III этапов строительства, следовательно, не имеется оснований для вывода о состоявшемся в установленном порядке переходе на прямые договоры второй и третьей очередей строительства спорного МКД. В такой ситуации действует ординарный порядок исполнения обязанностей по оплате энергоресурса, при котором лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Между тем делая данные выводы, суды приняли тем самым решение о правах и обязанностях управляющей компании, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования к застройщику о взыскании платы за энергоресурс в отношении I этапа строительства, суды исходили из передачи участникам долевого строительства всех жилых помещений, по которым истцом произведено начисление платы в спорный период, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры актов приема-передачи, сами акты и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверяя законность выводов судов в данной части, суд округа усматривает, что по счету от 31.08.2023 № 394, представленному истцом при подаче искового заявления, спорная задолженность начислена им в отношении помещений 1, 2, 3, 4, 23, 29, 34, 94, 119, 125, 161, 168, 171, 174, 175, 180, 181, 182, 184, 186, 198, 201, 203, 206, 211, 216, 218, 220, 231, 233, 245, 248, 256, 258, 260, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 273, 274, 276, 282, 283, 285, 286, 287, 288, 290, 293, 295, 296, 297, 303, 304, 307, 308, 310, 328, 330, 334, 343, 344, 348, 350.

Застройщик, в свою очередь, в отношении части квартир (23, 34, 125, 171, 211, 216, 245, 260, 282, 303, 343) представил выписки, имеющие сведения о зарегистрированных правах на объекты (представлены через «Мой арбитр» 30.11.2023).

По ряду квартир (223, 237, 238, 266 и пр.) застройщик представил акты приема – передачи, но не представил доказательств их направления участникам строительства.

В отношении квартир 2, 3, 233, 267, 268, 274, 304, 348 выписки и акты не представлены, листы о зарегистрированных правах на часть квартир отсутствуют.

В счете от 31.08.2023 № 394 судом округа выявлено «задвоение» сумм по квартирам 1, 4. Ввиду отсутствия в деле мотивированного расчета иска по сумме основного долга не представляется возможным проверить в отношении каких помещений произведены начисления.

Обжалуемые судебные акты не содержат аргументов о том, почему суды освободили ответчика от взыскания задолженности в отношении квартир, по которым отсутствуют доказательства передачи помещений новым собственникам; судами не исследован подробный расчет задолженности; не дана оценка наличию в счете двойных начислений по одинаковым помещениям.

Занятый судами поход при рассмотрении спора не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с чем оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете. В случае необоснованно отказа во взыскании платы с застройщика соответствующие требования будут заявлены обществом к гражданам, которые в исковой период не осуществляли владение помещениями.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить правильность предъявленной к взысканию суммы и проверить возражения сторон по объему и стоимости ресурса, подлежащего оплате, в связи с чем суд округа не может сделать вывод об обоснованности расчета истца в отношении каждого из помещений, а также констатировать верность произведенных начислений, поскольку они не проверялись судами первой и апелляционной инстанций на соответствие требованиям законодательства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Ввиду того, что правовая оценка всем необходимым обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, не подлежащих удовлетворению с учетом приведенной мотивировочной части решения и постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части результатов рассмотрения первоначального иска и распределения судебных расходов подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить совокупность представленных в дело доказательств, проверить соответствие расчетов фактическим обстоятельствам дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по итогам рассмотрения дела принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21869/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Игошина

СудьиЛ.А. Крюкова

ФИО1