Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-124025/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65794/2017

г. Москва Дело № А40-124025/16

05.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЗМК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-124025/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» в размере 52 711 369,07 руб.в деле о банкротстве ЗАО «СМП-577»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 заявление ООО «РЗМК» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМП-577» признано обоснованным, в отношении ЗАО «СМП-577» введена процедура наблюдения.

ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «СМП-577» задолженности в размере 52 711 369, 07 руб. – основной долг.

Определением суда от 14.11.2017 заявление ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» удовлетворено.

ООО «РЗМК» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требования ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» основаны на договорах от 15.07.2013 № 28-КС/ГУС-15, от 27.05.2013 № 1В-СМР-2013.

Кредитор указывает, что по данным договорам он как подрядчик перечислил субподрядчику (ЗАО «СМП-577») по просьбе последнего денежные средства в адрес контрагентов должника.

Должник в счет перечисленных сумм выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем у него перед ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» образовалась задолженность по двум названным договорам в размере 52 711 369,07 руб.

Включая указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела помимо договоров представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указал, что оригиналы доказательств представлены суду на обозрение.

Аффилированность кредитора с должником не опровергает факт уплаты аванса и невыполнения должником работ. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании участниками спора приводились доводы об аффилированности кредитора и должника, и суд дал им оценку в своем определении.

Апелляционная жалоба повторяет доводы об аффилированности, при этом каким конкретным образом аффилированность влияет на обоснованность заявленных требований, заявитель конкретных доводов не приводит.

При этом ООО «РЗМК», указывая на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность подготовить мотивированный отзыв с документальным обоснованием, не приводит соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Кредитор указывает, что предмет договоров на сумму 52 711 369,07 руб. выполнен в полном объеме и он располагает информацией об этом, однако доказательств такого исполнения не предоставляет.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих факт необоснованности заявления ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» на сумму 52 711 369,07 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-124025/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЗМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин