Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-37224/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52740/2020-ГК

г. Москва Дело № А40-37224/18

«23» октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена и полный текст постановления изготовлен 23.10.2020г.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-37224/18

по иску Закрытого акционерного общества «ЮУРТРАНС» (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Магистральнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Морской Дом» (ОГРН <***>) и Публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» (ОГРН <***>),

с участием АО «ЮниКредит Банк» в качестве третьего лица

о признании недействительными решения общего собрания участников Общества и договора купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05 марта 2020;

от ответчиков: от ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» - ФИО3 по доверенности от 26.09.2019г., от остальных - не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу № А40-37224/2018, Решение суда первой инстанции от 30.08.2019 было отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

26.12.2019г. ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 721 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020. заявление удовлетворено частично и с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.


ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в отказной части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил размер заявленных расходов, в то время как истец не заявлял об их чрезмерности, а ответчик подтвердил их фактическое несение.


В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» доводы жалобы поддержала, просила жалобу – удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить, расходы взыскать в заявленном размере;

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала, что суд правомерно пришел к выводу что заявленные судебные расходы чрезмерны, поскольку расценки заявителя явно завышены, в ходе рассмотрения спора заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами; подать возражения не могли ввиду болезни представителей и сложной эпидемиологической ситуации в стране;

Представители остальных лиц, участвующих в деле в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует отменить в обжалуемой части в которой заявителю отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 371 000 руб. (из 721 000 руб. 350 000 руб. взыскано), апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.


Заявляя ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 721 000 руб. ответчик в подтверждение понесенных расходов представил: 13 актов выполненных работ (услуг) к Соглашению об оказании юридической помощи № 458 от 03.09.2018 за период с 31.10.2018 по 31.11.2019г.; 13 счетов за указанный период, а также платежные поручения об оплате денежных средств по предъявленным счетам, из совокупности которых следует объем и количество оказанных услуг, а также их стоимость и относимость к рассматриваемому спору.


Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

- право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов;

- при определении разумности пределов, учел, расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя, отметил, что рассматриваемый спор относится к категории наиболее сложных споров, а именно – корпоративных, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- спор, рассмотренный в настоящем деле, относится к категории особо сложных, и с учетом сложившихся расценок в регионе, а также количества заседаний с участием представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции признал разумными расходы в размере 350 000 руб., поскольку уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».


Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов в сумме 371 000 руб., а апелляционная жалоба – удовлетворению, поскольку при снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанцией не учтено, что:

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов;

- в данном деле факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 721 000 руб. документально подтвержден и никем не оспорен;

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004г. № 454-0, от 20.10.2005г. № 355-0 и от 17.07.2007г. № 382-0 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009г. № 6284/07 по делу №А42-6681/2005);

- истец не воспользовался своим правом и не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также возражений относительно поданного ответчиком заявления.

Суд первой инстанции, указывая на то, что учёл расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя, тем не менее, не привел ни данных этих расценок, ни источников их получения, несмотря на то что дважды сослался на чрезмерную сложность данного спора и то, что сумму в размере 721 000 руб. ответчик заявил по итогам судебных заседаний за три судебные инстанции.

Указывая на злоупотребления стороной процессуальными правами суд первой инстанции также не указал, какие именно процессуальные действия/бездействие заявителя являлись злоупотреблением процессуальными правами, которые в итоге привели суд к выводу о наличии злоупотребления процессуальными правами.

Представитель истца, в суде апелляции поддерживая данные выводы суда первой инстанции, также не представил в суд апелляции ни расценок на юридические услуги, сложившиеся в г. Москве по делам подобной категории, ни сравнительный анализ подобных дел и взысканных по их итогам судебных расходов на представителей.

Соответственно возражения истца о чрезмерности заявленной суммы - голословны, критерию доказательства, подтверждающего заявленные обстоятельства - не соответствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене в оспариваемой части.

Суд апелляции полагает, что при таких обстоятельствах, заявление ЗАО«Магистральнефтеоргсинтез» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах трёх инстанций подлежит удовлетворению в заявленном размере – 721 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.3 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-37224/18 отменить в обжалуемой части об отказе во взыскании судебных расходов в размере 371 000 руб.

В указанной части требование также удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮУРТРАНС» (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Магистральнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Т.А. Лялина