Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А14-5996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-5996/2021

« 16 » февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Петровского района Тамбовской области, Тамбовская область, с. Петровское (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

у с т а н о в и л:

Администрация Петровского района Тамбовской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее – ответчик, ООО «Вольта») о взыскании убытков в размере 1 012 500 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.02.2022 по 09.02.2022.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 по итогам аукциона в электронной форме Администрацией (заказчик) и ООО «Вольта» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0164300025120000002_166062 на поставку щебня из сталеплавильного шлака (далее – контракт) на сумму 2 487 500 руб.

Согласно п. 1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить щебень из сталеплавильного шлака (товар), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки).

В соответствии с п. 5.2 данного контракта поставка товара должна осуществляться партиями и в сроки, указанными в Графике поставки товара (Приложение №2 к Контракту).

В графике поставки товара определены следующие сроки поставки:

1. щебень из сталеплавильного шлака в количестве 1 700 тонн – 01.05.2020;

2. щебень из сталеплавильного шлака в количестве 1 700 тонн – 01.07.2020;

3. щебень из сталеплавильного шлака в количестве 1 600 тонн – 01.09.2020.

07.07.2020 в связи с тем, что ООО «Вольта» не приступило к исполнению своих обязательств по вышеназванному контракту, при этом, обществом неоднократно нарушены сроки поставки товара (01.05.2020, 01.07.2020), Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено в адрес ООО «Вольта» и получено последним 08.07.2020.

Ответчиком в адрес истца (заказчика) было направлено письмо от 08.07.2020 за исх.№35 с обоснованием невозможности исполнения контракта в срок в связи с распространением COVID-19 (эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции), содержащее предложение о поставке товара улучшенного качества и подтверждение намерения выполнить обязательства по контракту в полном объеме, с которым заказчик согласился.

16.07.2020 истец (заказчик) на основании ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) отменил принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.07.2020 ООО «Вольта» (ответчик) направило в адрес истца (заказчика) уведомление о невозможности выполнения контракта в связи с заболеванием сотрудников организации COVID-19 и предложением расторжения контракта по соглашению сторон.

Администрацией, 03.08.2020, на основании ст. ст. 450, 480, 523, 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 11.1 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, при этом в решении было указано, что ответчиком дважды был пропущен срок поставки щебня (до 01.05.2020, до 01.07.2020), что не позволило истцу (заказчику) своевременно провести ремонт автомобильных дорог муниципального значения Петровского района. Данное решение вступило в законную силу 14.09.2020.

В связи с расторжением вышеназванного контракта у истца возникла необходимость заключения нового контракта.

Цена муниципального контракта на поставку щебня из сталеплавильного шлака в количестве поставляемого товара 5 000 тонн на 2021 год была определена анализом коммерческих предложений от разных организаций.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 начальная максимальная цена при назначении аукциона составила 700 руб. за тонну. При этом, учитывая необходимое количество для поставки Администрации 5 000 тонн товара, общая сумма муниципального контракта, подлежащего заключению в 2021 году по расчетам истца составила 3 500 000 руб., что на 1 012 500 руб. превышает цену контракта за 2020 год.

Истец, полагая, что перерасход денежных средств в 2021 году происходит по вине ответчика, направил последнему претензию от 03.02.2021 за исх.№01-10/347 с требованием уплатить убытки в размере 1 012 500 руб. Однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком контракта Администрация не смогла осуществить ремонт дорог местного значения Петровского района Тамбовской области, а также в связи с ростом цены на товар в 2021 году, не смогла закупить щебень из сталеплавильного шлака по цене, предусмотренной в контракте.

Разница между ценой контракта в 2020 году и стоимостью товара в 2021 году составила 1 012 500 руб.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, при этом согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В своем исковом заявлении Администрация указывает на то факт, что замещающих контрактов заключено не было, а стоимость товара в 2021 году рассчитана исходя из коммерческих предложений различных организаций и начальной максимальной ценой при назначении аукциона, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567.

ООО «Вольта», в представленном в материалы дела отзыве на иск, возражает, против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств заключения замещающего контракта в разумные сроки.

Пунктом 3 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара

Вопреки положению пункта 3 статьи 524 ГК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности совершения соответствующих сделок после расторжения им муниципального контракта №0164300025120000002_166062 в одностороннем порядке.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что им были предприняты все возможные и необходимые меры, для того, чтобы в разумный срок после срыва ответчиком поставки по муниципальному контракту №0164300025120000002_166062 приобрести товар (не провел закупку на поставку товара; не заключил замещающий контракт после проведения закупки в предусмотренном законом порядке).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, как в подтверждение заявленных исковых требований, так и приведенных доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные исковые требования, при этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения убытков, в связи с чем, арбитражный суд находит исковые требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 012 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев