Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А15-2450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2450/2021
г. Краснодар
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации сельского поселения «Сельсовет Яснополянский» Кизлярского района Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304056011100010) и третьего лица – администрации муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», рассмотрев кассационную жалобу администрации сельского поселения «Сельсовет Яснополянский» Кизлярского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А15-2450/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации сельского поселения «Сельсовет Яснополянский» Кизлярского района Республики Дагестан (далее – администрация поселения, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным отказ от 30.11.2020 в продлении договора аренды земельного участка от 2 18.07.2006 № 193 с кадастровым номером 05:02:000085:171, площадью 2 285 783 кв. м, расположенного по адресу: с. Ясная Поляна Кизлярского района Республики Дагестан;

– обязать администрацию поселения заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:171, площадью 2 285 783 кв. м, расположенного по адресу: с. Ясная Поляна Кизлярского района Республики Дагестан на новый срок без проведения торгов.

Заявление основано на положениях статей 22, 39.6, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Требования мотивированы незаконностью отказа администрации в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:171 на новый срок (без торгов) как надлежащему арендатору данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Кизлярский район» (далее – администрация района) и общество с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо; далее – общество).

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.02.2023, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации поселения от 30.11.2020 в продлении договора аренды земельного участка от 18.07.2006 № 193. Суд обязал администрацию поселения в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:171, площадью 2 285 783 кв. м, расположенного по адресу: с. Ясная Поляна Кизлярского района Республики Дагестан, без проведения торгов. С администрации поселения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Суды установили, что на основании постановления администрации района от 18.07.2006 № 541 между комитетом по управлению имуществом Кизлярского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2006 № 193, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 05:02:000085:0171. Участок площадью 228,6 га предоставлен для использования в сельскохозяйственной деятельности. Между ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) и обществом 15.11.2006 заключен кредитный договор № <***>. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2006, в соответствии с которым общество (заемщик) передало банку (залогодержатель) объекты недвижимости согласно приложению № 1 и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты. В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда города Махачкалы по делу № 2-2332 с него взыскано 13 460 471 рубль 83 копейки, банку выдан исполнительный лист от 24.07.2012 № 011987918. Службой судебных приставов 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 14264/18/05046-ИП с предметом исполнения: в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет по договору залога от 15.11.2006 № 060400/5648-7.1, в том числе, на право аренды земельного участка площадью 228,6 га. Службой судебных приставов 19.07.2018 вынесено постановление № 05046/18/136497 о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:0171 с расположенными на нем объектами недвижимости территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан для реализации на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона. По результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем признан предприниматель (протокол от 11.09.2018), с которым заключен договор от 01.10.2018 купли-продажи права аренды по договору от 18.07.2006 № 193 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:0171, площадью 228,6 га и расположенных на нем объектов недвижимости (ангара, телятника, жилого дома). В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 10.02.2020 внесена запись о государственной регистрации права аренды предпринимателя № 05/190/2020-5. Предприниматель 28.11.2020 обратился в администрацию поселения с заявлением о заключении (продлении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:0171 на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Письмом от 30.11.2020 уполномоченный орган отказал заявителю в заключении договора аренды (продлении договора аренды от 18.07.2006 № 193). Отказ мотивирован следующим: генеральный директор общества ФИО3 в нарушение пункта 4.4.5 договора аренды не произвел его государственную регистрацию; в нарушение требований пункта 4.3.1 и 4.3.2 договора без согласия арендодателя права и обязанности арендатора оказались переданными третьим лицам и выставленными на торги по продаже арестованного имущества; предприниматель не имеет отношения к обществу, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не является его учредителем. Ссылаясь на незаконность решения администрации поселения от 30.11.2020, нарушающего его права (интересы), предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 39.1, 39.6, 39.17 Земельного кодекса, частью 4 статьи 198 Кодекса, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ). Суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления, установив, что оспариваемое решение направлено предпринимателю 01.12.2020 и вручено ему 16.01.2021 (номер почтового идентификатора 3688041509493). Предприниматель 12.04.2021 оспорил решение администрации поселения в Кизлярский районный суд Республики Дагестан. Определением Кизлярского районного суда от 26.04.2021 заявление предпринимателя возвращено в связи с неподсудностью. Заявление в арбитражный суд подано предпринимателем 24.05.2022. Причины пропуска предпринимателем срока подачи заявления суд признал уважительными (с учетом своевременного обращения в суд общей юрисдикции и медицинских документов о болезни заявителя). Суды признали, что законные основания для отказа в предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок (в заключении с ним нового договора аренды) испрашиваемого земельного участка (без торгов) у уполномоченного органа отсутствовали. Предприниматель на момент обращения в уполномоченный орган являлся арендатором земельного участка на основании договора от 18.07.2006 № 193, который прошел государственную регистрацию 29.07.2006 (запись регистрации 05-05-14/008/2006-253), он не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке. Право аренды на земельный участок предприниматель приобрел на торгах, проведенных уполномоченным органом в рамках исполнительного производства при реализации арестованного имущества. Торги в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Заявитель обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка до истечения срока действия договора аренды. Уполномоченный орган не ссылается на наличие выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях, допущенных при использовании земельного участка (соответствующие доказательства не представлены). Заявление предпринимателя соответствовало требованиям, установленным земельным законодательством. Довод администрации поселения о том, что право аренды земельного участка незаконно включено в предмет залога по договору ипотеки, судом отклонен со ссылкой на положения Закона № 102-ФЗ. Довод уполномоченного органа о ничтожности договора аренды от 18.07.2006 № 193 в связи с предоставлением обществу земельного участка без соблюдения публичных процедур, признан судом несостоятельным. Из постановления администрации района от 18.07.2006 № 541 следует, что обществу как правопреемнику АО «Новый путь» передан земельный участок площадью 231,3 га сельскохозяйственных угодий, расположенный на территории муниципального образования «сельсовет Яснополянский» согласно представленным землеустроительным делам № 05:02:000085:0171 и № 05:02:000085:0170. В выписке из перечня земель муниципальной собственности от 18.06.2006 (имеется в материалах реестрового дела на земельный участок) отражено, что земельный участок площадью 228,6 га с кадастровым номером 05:02:000085:0171 относится к землям муниципальной собственности Кизлярского района. АО «Новый путь», в свою очередь, создано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 на базе совхоза «Новый путь» Кизлярского района, за которым согласно материалам регистрационного дела, закреплено 1 810 га земли. Следовательно, земельный участок находился в законном пользовании совхоза «Новый путь», затем в пользовании АО «Новый путь» и в последующем без проведения торгов передан правопреемнику – обществу. Довод уполномоченного органа о том, что предприниматель не имеет отношения к обществу как основание для отказа в продлении срока договора аренды, судом не принят, поскольку заявленные требования не основаны на данном обстоятельстве. Оспариваемое решение, оформленное письмом от 30.11.2020, является незаконным, как несоответствующее нормам земельного законодательства и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия в реализации его права аренды на земельный участок, что является предметом деятельности заявителя. В данном случае надлежащим способом исправления допущенного нарушения является возложение на администрацию поселения обязанности заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:0171. Апелляционный суд, отклоняя доводы администрации поселения о недействительности (в силу ничтожности) договора аренды, дополнительного отметил, что данный договор длительное время исполнялся сторонами, как прежним арендатором – обществом, так и предпринимателем. Следовательно, имеет место недобросовестное поведение уполномоченного органа, от которого не поступало требований о расторжении договора аренды либо признании его недействительной сделкой. До обращения предпринимателя с заявлением о продлении договора, выставлялись счета на внесение арендной платы, предоставлялись реквизиты, принимались платежи по договору. С учетом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» администрация поселения не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) арендной сделки.

Администрация поселения обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Требование предпринимателя не вытекает из публично-правовых отношений (глава 24 Кодекса), поэтому подлежало рассмотрению судами в порядке искового производства (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление подано предпринимателем с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Срок на обжалование оспариваемого решения начинает течь с 10.01.2021 (а не с 16.01.2021 как указал суд первой инстанции). Поэтому поступление 12.04.2021 от предпринимателя в суд общей юрисдикции заявления не может быть признано своевременно поданным. Прохождение заявителем стационарного (до получения им письма администрации поселения от 30.11.2020) лечения и амбулаторного (с 07.04.2021 по 15.05.2021, то есть за 2 дня до истечения срока на оспаривание) лечения само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Кроме того, у предпринимателя имелись представители (с 25.09.2019 по 08.04.2021 – ФИО4; с 04.04.2021 – ФИО5). Поэтому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, а апелляционный суд данную ошибку не устранил. Также предприниматель не предоставлял полномочий своему представителю на обращение в администрацию поселения с заявлением о продлении договора аренды, что следует из содержания доверенности представителя (ФИО4) от 25.09.2019. Не основан на материалах дела и вывод судов о том, что земельный участок находился в законном пользовании совхоза «Новый путь», затем – у АО «Новый путь» и в последующем без проведения торгов передан правопреемнику – обществу. Общество создано в 2005 году в форме преобразования АОЗТ (не АО) «Новый путь», прекратившего свою деятельность позднее (в 2006 году). В этой связи необходимо было истребовать и исследовать документы, достоверно подтверждающие обстоятельства правопреемства. Договор аренды от 18.07.2006 № 193 является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок предоставлен обществу без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов). Кроме того, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены направленные администрацией поселения дополнения к апелляционной жалобе, что нарушает право последнего на судебную защиту.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание на основании статьи 153.2 Кодекса проведено с использованием систем вэб-конференции.

Представитель администрации поселения, участвующий в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации поселения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации района от 18.07.2006 № 541 между комитетом по управлению имуществом Кизлярского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2006 № 193, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 05:02:000085:0171. Участок площадью 228,6 га из категории земель сельскохозяйственного назначения предоставлен обществу для использования в сельскохозяйственной деятельности.

Между банком и обществом 15.11.2006 заключен кредитный договор № <***>. В обеспечение исполнения данного кредитного договора заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2006, в соответствии с которым общество (заемщик) передало банку (залогодержатель) объекты недвижимости согласно приложению № 1 и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты.

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда города Махачкалы по делу № 2-2332 с него взыскано 13 460 471 рубль 83 копейки, банку выдан исполнительный лист от 24.07.2012 № 011987918.

Службой судебных приставов 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 14264/18/05046-ИП с предметом исполнения: в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет по договору залога от 15.11.2006 № 060400/5648-7.1, в том числе, на право аренды земельного участка площадью 228,6 га.

Службой судебных приставов 19.07.2018 вынесено постановление № 05046/18/136497 о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:0171 с расположенными на нем объектами недвижимости (ангаром, телятником, жилым домом) территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан для реализации на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем признан предприниматель (протокол от 11.09.2018), с которым заключен договор от 01.10.2018 купли-продажи права аренды по договору от 18.07.2006 № 193 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:0171, площадью 228,6 га и расположенных на нем объектов недвижимости (ангара, телятника, жилого дома). В ЕГРН 10.02.2020 внесена запись о государственной регистрации права аренды предпринимателя № 05/190/2020-5.

Предприниматель 28.11.2020 обратился в администрацию поселения с заявлением о заключении (продлении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:0171 на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Письмом от 30.11.2020 уполномоченный орган отказал заявителю в заключении договора аренды (продлении договора аренды от 18.07.2006 № 193). Отказ мотивирован следующим: генеральный директор общества ФИО3 в нарушение пункта 4.4.5 договора аренды не произвел его государственную регистрацию; в нарушение требований пункта 4.3.1 и 4.3.2 договора без согласия арендодателя права и обязанности арендатора оказались переданными третьим лицам и выставленными на торги по продаже арестованного имущества; предприниматель не имеет отношения к обществу, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не является его учредителем.

Ссылаясь на незаконность решения администрации поселения от 30.11.2020, нарушающего его права (интересы), предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. Такое право предоставлено арендаторам, надлежаще использующим земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого предпринимателем решения администрации поселения, оформленного письмом от 30.11.2020. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:0171 предприниматель являлся его арендатором по действующему договору от 18.07.2006 № 193. Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого в аренду на новый срок земельного участка отсутствует. Не установив действительных оснований, препятствующих предоставлению предпринимателю земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, судебные инстанции обязали администрацию поселения совершить действия по заключению с заявителем договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации поселения судом округа не принимаются. Податель жалобы необоснованно полагает, что требование предпринимателя вытекает не из публично-правовых отношений, а из гражданско-правовых отношений, поэтому спор подлежал рассмотрению судами в порядке искового производства. Требования правомерно заявлены предпринимателем и рассмотрены судебными инстанциями по правилам главы 24 Кодекса, из материалов дела не следует, что между сторонами возник гражданско-правовой (преддоговорный) спор. Ссылаясь на то, заявление подано предпринимателем с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса в отсутствие уважительных причин для его восстановления, администрация поселения не учитывает следующее. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О). Суд первой инстанции, оценив приведенные предпринимателем в обоснование причины пропуска процессуального срока доводы, пришел к выводу о том, что названные обстоятельства могут быть признаны уважительными. При этом у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанций об уважительности причин пропуска процессуального срока. Предприниматель своим обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, оформленного письмом от 30.11.2020, подтвердил полномочия представителя (ФИО4) на обращение в администрацию поселения с заявлением о продлении договора аренды. Вывод судебных инстанций вывод судов о том, что земельный участок находился в законном пользовании совхоза «Новый путь», затем – у АО «Новый путь» и в последующем без проведения торгов передан правопреемнику – обществу, соответствует материалах дела. При этом суд первой инстанции запросил у регистрирующего (налогового) органа все имеющегося у последнего документы, связанные с реорганизацией совхоза «Новый путь» (с созданием общества). Администрация поселения также полагает, что договор аренды от 18.07.2006 № 193 является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок предоставлен обществу без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов). Довод жалобы об отсутствии у предпринимателя прав в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:02:000085:0171 в связи с недействительностью (в силу ничтожности) договора аренды от 18.07.2006 № 193 также подлежит отклонению. В период заключения сторонами названного договора положения пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ допускали предоставление заинтересованным лицам сельскохозяйственных земель в аренду без торгов, но с соблюдением требований, установленных статьей 34 Земельного кодекса. Податель жалобы, ссылаясь в данном деле на нарушения процедуры предоставления земельного участка обществу, необоснованно не учитывает, что такие нарушения допущены самим публичным органом (администрацией района), который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения обязанностей, возложенных на него законом. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765. Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены направленные администрацией поселения дополнения к апелляционной жалобе, не принимается с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация поселения (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А15-2450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова