Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А50-17374/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17374/2020
16 апреля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску первоначальному иску закрытого акционерного общества "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" 454087, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Протон-Пермские моторы" 614010, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании пени

с привлечением третьего лица: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" (454080, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>),

В заседании приняли участие:

от ЗАО «РИЦ АИЛТ» – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2, доверенность от 29.06.2020 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО3, доверенность от 06.04.2021, паспорт

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.02.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 19.02.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт;

от третьего лица – ФИО6. доверенность от 30.12.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт

установил:

закрытое акционерное общество "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Протон-Пермские моторы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №18362/16 от 12.12.2016 в сумме 24 935 215 руб. 98 коп., пени в сумме 4 671 590 руб. 37 коп. с начислением по день фактической оплаты.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 24 657 987 руб. 68 коп. и увеличении размера пени до 5 443 204 руб. 09 коп. за период с 23.01.2018 по 02.03.2021.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" к закрытому акционерному обществу "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту №18362/16 от 12.12.2016 в сумме 114 964 276 руб. 35 коп., в порядке статьи 132 АПК РФ.

АО «Протон-ПМ» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 114 964 276 руб. 35 коп. и денежные средства, уплаченные в счет оплаты 90 % стоимости пяти-осевой установки для фрезерной обработки и резки в размере 23 557 717 руб. 21 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)".

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на первоначальный иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку в декабре 2017 года в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ Заказчиком было установлено фактическое наличие части основных компонентов оборудования. После этого истцом было направлено в адрес ответчика письмо № 125 от 25.12.2017, согласно которому просил перечислить ему 20 000 000 руб., в связи с тем, что для возможности продолжения исполнения обязательств ему необходимы денежные средства. Учитывая заинтересованность Заказчика в завершении работ по контракту и фактическое письменную просьбу Поставщика об изменении предусмотренного контрактом порядка оплаты ответчик подписал товарную накладную ТОРГ-12 № 15 от 25.12.2017 и произвел оплату в соответствии с условиями письма в размере 20 000 000 руб. платежным поручением № 10742 от 26.12.2017. Учитывая, что предусмотренные п. 3.2 контракта обязательства поставщиком в 2018 году выполнены не были, ответчик не произвел оставшуюся часть оплаты в соответствии с условиями письма № 125 от 25.12.2017. В процессе выполнения пуско-наладочных работ Заказчиком было выявлено фактическое несоответствие частей оборудования требованиям технического задания, что подтверждается в частности письмом № 203/5-54 от 01.02.2018. В связи с выявлением указанных замечаний поставщик обратился к Заказчику с предложением внести изменения в Техническое задание. Поставщик провел экспертизу и вместе с положительными результатами экспертизы направил в адрес Заказчика дополнительное соглашение, в котором предусматривалось введение в контракт технического задания на дробеструйный комплекс в новой редакции. Учитывая длительную просрочку в выполнении договорных обязательств Заказчик подписал дополнительное соглашение № 2 после фактического выполнения Поставщиком обязательств, за исключением поставки комплекта ЗИП, 19.10.2020. Кроме того, ответчик указал, что подписанный сторонами акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08.07.2019 является внутренним документом, оформляемым перед приемкой оборудования в соответствии со Стандартом предприятия СТП203.099-2017 «Система менеджмента качества. Разработка и согласование технических заданий на приобретение технологического и вспомогательного оборудования. Ввод в эксплуатацию нового оборудования». Акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан сторонами 28.10.2020. Далее ответчик указывает, что требования п. п. 3.1, 3.2 контракта по срокам поставки и соответствию пяти-осевой установки для фрезерной обработки и резки с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с ТЗ не выполнены. В связи с чем, 21.10.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении указанного контракта.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве возражает против его удовлетворения поскольку истцом по встречному иску произведено начисление пени без учета частичного исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом; ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 26 332 592 руб. 20 коп.; заявляя о нулевом исполнении контракта заказчик злоупотребляет правом; кроме того, ответчик по встречному иску указывает на то, что размер неустойки несоразмерен неисполненному обязательству, просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве указало на то, что он не является стороной спорной сделки, в связи с чем не брал никаких обязательств по исполнению указанного контракта, в том числе по сроку исполнения обязательств, порядку и сдачи обязательств, исполнению иных условий. Между ним и Обществом «РИЦ АИЛТ» заключен договор № 2017151 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, предметом которого являлась поставка комплектующих для двух установок обработки изделий и разработка сборочной конструкторской документации для установок. Согласно акту сдачи-приемки № 1 от 30.06.2017 обязательства по договору выполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 12.12.2016 между ПАО «Протон-ПМ» (Заказчик) и ЗАО «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» (Поставщик) заключен контракт № 18362/16, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 пяти-осевые установки для дробеструйной (1 ед.) и фрезерной обработки и резки (1 ед.) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58, 30А,1,2 и 44)» с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Наименование, технические и иные характеристики оборудования установлены в Спецификации (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

В силу п. 1.3 контракта доставка оборудования для дробеструйной обработки изделий осуществляется Поставщиком Заказчику по адресу: 614990, <...>, для фрезерной обработки и резки по адресу: 614105, г. Пермь, п. Новые Ляды, Испытательный полигон ПАО «Протон-ПМ».

Согласно п. 1.4 контракта заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных в контракте.

Цена контракта составляет 71 110 457 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 10 847 357 руб. 90 коп. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

Цена контракта понимается на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 (склад Заказчика), включая стоимость оборудования (базовое исполнение и оснастку), в том числе тары, упаковки, маркировки, страхования оборудования, стоимость необходимого для этого материала, стоимость сопутствующих работ, услуг в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием (Приложение № 1 и № 2 к контракту), уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи Поставщика (п. 2.3 контракта).

В силу п. 3.1 контракта Поставщик обязан поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ по договору по адресу поставки 1 и 2 не позднее 30.04.2017.

К указанному сроку оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями договора, испытано, упаковано, замаркировано, и поставлено на условиях DDP на склад Заказчика согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 по адресу поставки 1 и 2, выполнены работы по сборке оборудования, произведена его пуско-наладка, инструктаж (обучение) обслуживающего персонала Заказчика и выполнены работы по вводу оборудования в эксплуатацию с произведением пробного процесса обработки изделия (изделие предоставляется Заказчиком), разработан технологический процесс, изготовлена технологическая оснастка (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта датой передачи оборудования и технической документации считается дата подписания акта приемки-передачи оборудования (акт № 1), подписанного сторонами. Одновременно с актом приемки-передачи оборудования Поставщик передает Заказчику следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12; счет Поставщика, счет-фактуру; сертификат качества или протокол испытаний оборудования, выданный производителем оборудования.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ (сборка, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию с произведением пробного процесса обработки изделия (изделие предоставляется Заказчиком), разработки технологического процесса, изготовления технологической оснастки) и датой проведения инструктажа (оборудования) обслуживающего персонала Заказчика считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (акт № 2).

Условия платежа предусмотрены разделом 4 контракта.

Так, согласно п. 4.1платежи по контракту будут производиться в рублях при условии получения средств из федерального бюджета в следующем порядке:

- 90% цены договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12;

- 10% цены договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после выполнения всех сопутствующих работ против представления Поставщиком соответствующего счета и акта № 2, подписанного сторонами.

Разделом 10 контракта предусмотрен порядок сдачи-приема оборудования.

При осуществлении приемки оборудования Заказчик совершает необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования согласно ст. 513 ГК РФ и методики завода изготовителя (п. 10.1 контракта).

Приемка оборудования по количеству (мест и весу, указанным в транспортных накладных и упаковочных листах) осуществляется Заказчиком в момент получения оборудования представителем Поставщика и оформляется товарно-транспортной накладной по форме 1-Т (п. 10.2 контракта).

После передачи оборудования по адресу поставки оборудование находится на хранении у Заказчика. Приемка оборудования по комплектности производится при распаковке оборудования (за исключением распаковки в целях таможенного досмотра), которая производится в присутствии уполномоченных представителей Поставщика и Заказчика и оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актом приемки-передачи оборудования (акт № 1) (п. 10.3 контракта).

Если при приемке по комплектности обнаруживается внутритарная недостача оборудования или его частей, составляется соответствующий рекламационный акт, подписываемый Поставщиком и Заказчиком. Поставщик обязан поставлять отсутствующие позиции и количество в возможно короткий срок, согласованный с заказчиком, с даты получения рекламационного акта на условиях поставки, указанных в разделе 3 контракта. Все расходы, связанные с доставкой оборудования, несет Поставщик 9п. 10.4 контракта).

В силу п. 10.9 контракта право собственности на оборудование и риски его случайного повреждения или гибели переходят от Поставщика к Заказчику с момента подписания сторонами акта № 2.

Согласно п. 12.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 12.3 контракта).

Согласно п. 17.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемое оборудование не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому оборудованию или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого оборудования таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (п. 17.3 контракта).

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта Поставщик не выполнит в установленный срок п. 3.1 (п. 17.4 контракта).

Сторонами утверждена спецификация, по которой Поставщик обязался поставить следующее оборудование:

- комплект оборудования, предназначенный для дробеструйной обработки изделий «А», «Б», «В», «Г» в автоматическом режиме и изделие «Д» в ручном. Комплекс оборудования для дробеструйной обработки предназначенный для придания шероховатости поверхности под нанесение теплозащитного покрытия. Модель АКД-6.4.4.5/РП, производитель: ЗАО «РИЦ АиЛТ», Россия, стоимостью 44 935 215,98 руб.;

- оборудование для 5-ти осевой обработки неметаллических листовых материалов (текстолит, асботекстолит), пространственных композитных материалов (сталь+текстолит) и пространственных листовых материалов (обрезка облоя после штамповки, вырезка отверстий в сварных конструкциях), модель РФК-710/2000/ЛП7000/10, производитель ЗАО «РИЦ АиЛТ», Россия, стоимостью 26 175 241,34 руб.

Из искового заявления следует, что согласно товарным накладным № 9 от 21.11.2017 и № 15 от 25.12.2017 ЗАО «РИЦ АиЛТ» поставило ПАО «Протон-ПМ» товар общей стоимостью 71 110 457, 32 руб. Заказчиком произведена частичная оплата по договору следующими платёжными поручениями:

- № 10100 от 14.12.2017 на сумму 23 557 717, 21 руб. - оплата по товарной накладной № 9 за установку для фрезерной обработки и резки (заказчик исполнил в полном объёме абз. 1 п. 4.1. контракта);

- № 10742 от 26.12.2017 на сумму 20 000 000 руб. - оплата по товарной накладной № 15 за установку для дробеструйной обработки (заказчик не исполнил в полном объёме обязательства, предусмотренные абз. 1 п. 4.1 контракта, недоплатив 20 441 964, 29 руб.).

Претензией исх. № 222 от 28.05.2018 поставщик сообщал заказчику о необходимости исполнить обязательства абз. 1 п. 4.1 контракта. Однако названная претензия была оставлена без ответа, ввиду чего ЗАО «РИЦ АиЛТ» было вынуждено за счёт собственных средств произвести пуско-наладочные работы в отношении первой установки.

Как следует из акта № 209 ввода оборудования в эксплуатацию установка для дробеструйной обработки введена в эксплуатацию 08.07.2019. Стоимость указанной установки согласно п. 1 спецификации оборудования (приложение № 2 к контракту) составляет 44 935 215, 98 руб.

По расчету истца, сумма задолженности по контракту в части комплекта оборудования для дробеструйной обработки, поставленной по ТН № 15 от 25.12.2017, с учетом частичной оплаты составляет 24 935 215 руб. 98 коп.

В этой связи 25.12.2019 ЗАО «РИЦ АиЛТ» направило заказчику письмо исх. № 7/2019 с требованием погасить задолженность за поставленное оборудование. В данном письме поставщик также сообщил об одностороннем отказе от контракта в части введения в эксплуатацию второй установки - для фрезерной обработки и резки в связи с несовершением со стороны заказчика действий, направленных на организацию пуско-наладочных работ.

Письмом от 15.01.2020 № 203/1 -18 ПАО «Протон-ПМ» возразило относительно одностороннего расторжения контракта, при этом вопрос о погашении задолженности в данном письме заказчиком не рассмотрен, требования об оплате задолженности не удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из встречного иска следует, что в процессе выполнения пуско-наладочных работ дробеструйной установки Заказчиком было выявлено фактическое несоответствие частей оборудования требованиям технического задания, что подтверждается в частности письмом № 203/5-54 от 01.02.2018. В связи с выявлением указанных замечаний Поставщик обратился к Заказчику с предложением внести изменения в Техническое задание.

Руководствуясь п. 7 ст. 95 ФЗ 44-ФЗ Поставщик провел экспертизу (акт экспертизы № 026-02-00139 от 25.03.2019) и вместе с положительными результатами экспертизы направил в адрес Заказчика дополнительное соглашение, которым предусматривалось введение в контракт Технического задания на дробеструйный комплекс в новой редакции.

08.07.2019 ПАО «Протон-ПМ» составлен акт № 209 ввода оборудования (дробеструйной установки) в эксплуатацию. Данный акт является внутренним документом, оформляемым перед приемкой оборудования в соответствии с Стандартом предприятия СТП 203.099-2017 «Система менеджмента качества. Разработка и согласование технических заданий на приобретение технологического и вспомогательного оборудования. Ввод в эксплуатацию нового оборудования». В данном акте № 209 от 08.07.2019 указано, что оборудование может быть введено в эксплуатацию с параллельным устранением недостатков. Отмеченных в Ведомости замечаний № 1.

Учитывая длительную просрочку в выполнении договорных обязательств по дробеструйной установке, в том числе по устранению замечаний по Ведомости замечаний № 1 к акту № 209 от 08.07.2019, Заказчик подписал дополнительное соглашение № 2 от 19.10.2020.

Учитывая изменения технического задания дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2020 к контракту Заказчиком 20.10.2020 был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (Акт № 2) со следующими замечаниями: «В связи с уменьшением Заказчиком цены установки для дробеструйной обработки в связи с недопоставкой комплекта ЗИП для годовой эксплуатации и обслуживания установки Поставщик обязан выставить корректировочный счет-фактуру, уменьшив цену установки на 456 585,89 руб.». Правомерность требования заказчика об уменьшении цены установки на 456 585,89 руб. подтверждается Справкой Пермской ТПП № 581- ст от 28.10.2020.

Далее как указывает истец по встречному иску, требования п.п. 3.1, 3.2 контракта по срокам поставки и соответствию пяти-осевой установки для фрезерной обработки и резки (1 ед.) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58, 30А, 1,2 и 44» с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с Техническим заданием не выполнены.

Данный факт подтверждается заключением эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП № БН-08 от 14.02.2020, на разрешение которого был поставлен вопрос: оценить соответствие пяти-осевой установки для фрезерной обработки и резки, поставленной в ПАО «Протон-ПМ» по контракту № 18362/16 от 12.12.2016, на соответствие требованиям технического задания и контракта». Акт приемки-передачи оборудования (Акт № 1) и Акт ввода оборудования в эксплуатацию (Акт № 2) ПАО «Протон-ПМ» не подписан.

В связи с не выполнением условий контракта по поставке пяти-осевой установки для фрезерной обработке и резки (1 ед.) на основании ч. 9, п. 1 ч.15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013, ст. 523 ГК РФ, п. 17.1, п. 17.4 контракта № 18362/20 от 12.12.2016, 21.10.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении указанного контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.10.2020 № 203/1-768 размещено в ЕИС в установленный срок. Решение об одностороннем отказе 21.10.2020 было направлено посредством курьерской службы ООО «Алловирс-Экспресс» по почтовому адресу Поставщика, указанному в контракте. Уведомлением от 26.10.2020 Заказчик был проинформирован курьерской службой об отсутствии ЗАО «РИЦ АиЛТ» по указанному адресу, что в силу положений ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ признается датой надлежащего уведомления. Решение вступило в законную силу 06.11.2020.

В соответствии с вступившим в силу Решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.10.2020 № 203/1-768, Поставщик, по мнению общества «Протон-ПМ», должен был возвратить в срок до 10.11.2020 оплаченные Заказчиком в счет оплаты 90% стоимости пяти-осевой установки для фрезерной обработки и резки (1 ед.) денежные средства в размере 23 557 717,21 руб.

Поскольку срок нарушения исполнения контракта, как полагает истец по встречному иску, составляет 1268 дней, Заказчиком произведено начисление пени на основании п. 12.2 контракта за период с 01.05.2017 по 19.10.2020 в размере 114 964 276 руб. 35 коп.

ПАО «Протон-ПМ» 18.06.2020, 13.11.2020 в адрес ЗАО «РИЦ АиЛТ» направлены претензии №№ 203/ПИ-12, 203/ПИ-25 с требованием оплатить пени и вернуть денежные средства оплаченные в счет оплаты 90 % стоимости оборудования. Поскольку претензии оставлены без исполнения, ПАО «Протон-ПМ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Проанализировав условия контракта от 12.12.2016 N 18362/16, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки, оказания услуг и подряда.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно товарным накладным №№ 9 от 21.11.2017, 15 от 25.12.2017, подписанным обеими сторонами, ЗАО «РИЦ АиЛТ» выполнило взятые на себя обязательства по поставке оборудования, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в передаточных документах от истца полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 526, 516 ГК РФ, условиями контракта на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Факт поставки и оказания сопутствующих услуг по установке для дробеструйной обработки, поставленной по ТН № 15 от 25.12.2017, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску также не оспаривается факт недопоставки ЗИП для годового обслуживания и эксплуатации комплекса дробеструйной обработки.

Между сторонами имеется спор по стоимости комплекта ЗИП. Согласно справке Пермской ТПП № 581- ст от 28.10.2020, представленной ПАО «Протон-ПМ», стоимость комплекта ЗИП составляет 456 585,89 руб. ЗАО «РИЦ АиЛТ» произвело расчет стоимости ЗИП, сославшись на информацию от поставщика товаров, стоимость составила 277 228 руб. 30 коп.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом стоимости недопоставленного комплекта ЗИП, представленного истцом по первоначальному иску, поскольку он основан на предложениях потенциального Поставщика, в то время как в справке Пермской ТПП № 581-ст от 28.10.2020, специалистами указана средняя рыночная стоимость. Кроме того, в данной справке указано о том, что информация носит общий ориентировочный характер.

Как следует из первоначального искового заявления, задолженность Ответчика с учетом частичной оплаты и вычета стоимости недопоставленного комплекта ЗИП, составила 24 657 987 руб. 68 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования в части взыскания задолженности в раз мере 24 657 987 руб. 68 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 516, 526 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы выдвинуто требование о взыскании с Ответчика пени, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 12.3 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 23.01.2018 по 02.03.2021 в размере 5 443 204 руб. 09 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствами дела, не противоречащим законодательству.

Доводы ПАО «Протон-ПМ» о том, что Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту в части установки для дробеструйной обработки лишь 19.10.2020, поскольку сторонами подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию (Акт № 2), судом признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ (сборка, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию с произведением пробного процесса обработки изделия (изделие предоставляется Заказчиком), разработки технологического процесса, изготовления технологической оснастки) и датой проведения инструктажа (оборудования) обслуживающего персонала Заказчика считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (акт № 2).

Согласно п. 4.1 контракта 10% цены договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после выполнения всех сопутствующих работ против представления Поставщиком соответствующего счета и акта № 2, подписанного сторонами.

08.07.2019 сторонами подписан акт № 209 ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому приемо-сдаточной комиссией установлено, что оборудование соответствует заявленным требованиям. С учетом замечаний указанных в Ведомости замечаний; установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности; оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию с параллельным устранением недостатков, отмеченных в ведомости замечаний № 1; документация на оборудование передана в объеме согласно Ведомости документов.

Оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в пунктах 3.5, 4.1 контракта слов и выражений применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства Поставщика по контракту в части установки для дробеструйной обработки исполнены надлежащим образом 08.07.2019.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Требование истца по первоначальному иску о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

ПАО «Протон-ПМ» в связи с нарушением ЗАО «РИЦ АиЛТ» сроков исполнения контракта начислены пени за период с 01.05.2017 по 19.10.2020 в размере 114 964 276 руб. 35 коп.

ЗАО «РИЦ АиЛТ» ссылается на неправомерное начисление Заказчиком пени без учета частичного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, ответчиком по встречному иску представлен контррасчет, согласно которому размер пени составляет 26 332 592 руб. 20 коп.

Суд полагает заслуживающим внимания указанные доводы.

В соответствии с п.п. 10.2, 10.3 контракта приемка оборудования по количеству осуществляется заказчиком в момент получения оборудования и оформляется товарно-транспортной накладной по форме1 -Т.

Приемка оборудования по комплектности производится при распаковке оборудования, которая производится в присутствии представителей обеих сторон и оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актом приема-передачи оборудования (Акт № 1).

Согласно п. 10.4. контракта при обнаружении недостачи оборудования либо его частей составляется рекламационный акт, подписываемый поставщиком и заказчиком.

Комплекты оборудования для дробеструйной обработки и для фрезерной обработки и резки приняты заказчиком по количеству и комплектности без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 9 от 21.11.2017 и № 15 от 25.12.2017.

Рекламационных актов при приемке оборудования не составлялось. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, приемку оборудования заказчик подтвердил размещением соответствующей информации и вышеуказанных накладных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov, а также частичной оплатой стоимости оборудования (платежные поручения № 10100 от 12.12.2017 и №10742 от 26.12.2017).

Начисление пени с учетом частичной поставки соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

В рассматриваемом случае такая невозможность использования поставленной части товара из существа и предназначения продукции, из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, заявленную Истцом по встречному иску к взысканию неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству, которая предполагает выплату кредитору неадекватной и несоизмеримой с потерями компенсации, в разы превышающей сумму задолженности за исполнение Заказчиком контракта в части оплаты установки.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ЗАО «РИЦ АиЛТ», учитывая частичное исполнение Поставщиком условий контракта, суд считает необходимым снизить неустойку до 5 500 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Встречные требования о взыскании с ЗАО «РИЦ АиЛТ» денежных средств, оплаченных ПАО «Протон-ПМ» в пользу в счет оплаты 90 % стоимости пяти-осевой установки для фрезерной обработки и резки (1 ед.) в размере 23 557 717 руб. 21 коп., суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с невыполнением Поставщиком обязательств по поставке с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с ТЗ пяти-осевой установки для фрезерной обработки и резки (1 ед.), ПАО «Протон-ПМ» в адрес ЗАО «РИЦ АиЛТ» направлено Решение от 21.10.2020 № 203/1-768 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ПАО «Протон-ПМ» факт передачи ЗАО «РИЦ АиЛТ» товара ненадлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N БН-08 от 14.02.2020, подготовленным АНО "Союзэкспертиза-Пермь", согласно которому, 18 параметров объекта экспертизы соответствуют требованиям ТЗ, или количественные значения, полученные экспертами при замерах, находятся в пределах, определенных ТЗ; 15 параметров характеристик объекта не соответствует требованиям ТЗ по результатам замеров или наблюдений экспертов, либо данные компоненты установки не были предъявлены экспертам; 44 характеристики объекта обозначены в таблице знаком (н/д), сведения о выполнении требований ТЗ отсутствуют в предъявленной ТЗ и (или) эти параметры не могут быть выявлены без приведения объекта экспертизы в действие. Приведение объекта экспертизы или его компонентов в действие в процессе проведения экспертизы не представилось возможным в соответствии с его техническим состоянием по обстоятельствам, не связанным с действиями экспертов. Отсутствие в предъявленном для экспертизы объекте ряда компонентов, указанных в ТЗ, делает использование по прямому назначению пяти-осевой установки фрезерной обработки и резки, поставленной в ПАО «Протон-ПМ» по контракту от 12.12.2016 № 18362/16, невозможным. Предъявленная для экспертизы пяти-осевая установка фрезерной обработки и резки, поставленная в ПАО «Протон-ПМ» по контракту от 12.12.2016 № 18362/16, на момент осмотра (31.01.2020) находилась в неработоспособном состоянии: к источникам энергоснабжения не подключена, компоненты установки с органами управления не скоммутированы, введение установки в действие технически не возможно.

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К представленному ПАО «Протон-ПМ» заключению эксперта N БН-08 от 14.02.2020, подготовленному АНО "Союзэкспертиза-Пермь", суд относится критически, поскольку суд полагает, что поставленный на разрешение экспертов вопрос о соответствии оборудования Техническому заданию некорректен.

Проведение экспертизы сложных технологических комплексов, каким и является РФК-710/ЛП/7000.10, на соответствие его параметров техническому заданию, до окончания пуско-наладочных работ является непоказательным.

Это, по сути, признается и самими экспертами - «44 параметра не могут быть выявлены без приведения объекта экспертизы в действие» (п.3.1.Заключения).

Параметры, отмеченные экспертами как «н/д» (невозможно определить) или не соответствующие по их мнению требованиям Технического задания могли быть реализованы и приведены в соответствие с техническим заданием к контракту в процессе пуско-наладки комплекса.

Из пояснений представителя Поставщика следует, что заказанный ПАО «Протон-ПМ» комплекс оборудования по своим характеристикам является уникальным продуктом с нестандартными задачами, решение которых во многом зависело от «местных» условий.

Так в части операций по лазерной резке, комплекс должен был «стыковаться» с уже имевшимся у заказчика лазерным источником. То есть, компоновка оборудования, его общая сборка могла быть осуществлена только по месту его применения Заказчиком.

Несоответствие каких-либо составляющих комплекта поставленного оборудования Техническому заданию не свидетельствует о невозможности их использования.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в ходе сборки и пусконаладки этого оборудования по согласованию с Заказчиком были реализованы более 11 решений, отличных от предусмотренных техническим заданием, которые в последствии были признаны экспертами улучшениями ТЗ.

Также Поставщик отмечает то, что имеются обоснованные сомнения в идентичности состояния оборудования, представленного экспертам в январе 2020 года, его состоянию на момент поставки в 2017 году. С момента поставки оборудования прошло 2,5 года.

Оборудование находилось на территории заказчика, только он имел к нему доступ в силу режимности территории промышленной площадки. Судя по фото, прилагаемым к заключению, условия хранения не ограничивали доступ к оборудованию.

Поэтому отсутствуют основания для утверждения о том, что исследуемое оборудование представлено для экспертизы в состоянии неизменном по сравнению с моментом его приемки заказчиком.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что комплекты оборудования для дробеструйной обработки и для фрезерной обработки и резки приняты заказчиком по количеству и комплектности без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 9 от 21.11.2017 и № 15 от 25.12.2017.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом процессуального зачета размер пени за нарушение Заказчиком срока оплаты исполнения Поставщиком обязательств по первоначальному иску за период с 03.03.2021 по 08.04.2021 (дата вынесения судом резолютивной части решения) составляет 5 576 151 руб. 74 коп.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения судебных издержек и основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

В результате процессуального зачета первоначального иска в части суммы основного долга и встречного иска в части судебных расходов с ПАО «Протон-ПМ» в пользу ЗАО «РИЦ АиЛТ» подлежит взысканию задолженность в размере 24 629 968 руб. 68 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску возлагаются на ПАО «Протон-ПМ» в полном объеме, по встречному иску - на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ЗАО «РИЦ АиЛТ» при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. и арбитражным судом предоставлена отсрочка в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 657 987 руб. 68 коп. основного долга, 5 443 204 руб. 09 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 03.03.2021 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ на сумму долга по дату оплаты задолженности, 10 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 163 506 руб. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 500 000 руб. неустойки, 38 019 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 629 968 руб. 68 коп. основного долга, 76 151 руб. 74 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 09.04.2021 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ на сумму долга по дату оплаты задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 163 506 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7