Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-23963/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на решение  от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-23963/2021 по иску  по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, Свердловская область, <...> стр. 9А, помещ. 409, ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (620075, <...> стр 101, офис 4.54, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федерального казначейства по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского хозяйства администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),  общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на рабкоровской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО3 по доверенности от 05.01.2024 (сроком по 31.12.2024);

акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО4 по доверенности от 19.08.2024 (сроком на 1 год), согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» - ФИО5 по доверенности от 05.03.2024 (соком на 1 год).

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй») о взыскании 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской».

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области выделено в отдельное производство и объединено с делом № А46-23472/2021 требование о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников.

ООО «Квантор-Строй» подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «Омскэлектро» 568 093 руб. 81 коп. долга, 213 323 руб. 07 коп. неустойки.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (далее – ассоциация «СРО «СССО»).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Встречные требования удовлетворены частично, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 21 932 руб. 47 коп. неустойки. По результатам проведенного судом зачета встречных требований с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 379 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, при недостаточности средств у ООО «Квантор-Строй» взыскание денежных средств производить с ассоциации «СРО «СССО».

Постановлением от 20.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.04.2023 и постановление от 17.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «Нострой»), акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект».

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КванторСтрой» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 21 932 руб. 47 коп. неустойки. По результатам проведенного судом зачета удовлеторенных требований с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 379 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро» к с ассоциации «СРО «СССО» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Квантор-Строй» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «Квантор-Строй» о взыскании задолженности с АО «Омскэлектро» в сумме 568 093 руб. 81 коп, неустойки в размере 213 323 руб. 07 коп. и государственной пошлины в сумме 21 579 руб., произвести зачет встречных требований.

По мнению заявителя, подписание акта о передаче строительной площадки считается моментом начала срока строительства. Нарушение сроков выполнения работ является следствием вины заказчика и обстоятельств непреодолимой силы.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Омскэлектро» и ассоциация «Нострой» возражают против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «СРО «СССО» поддерживает ее.

Управление федерального казначейства по Омской области в своем отзыве решение по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» Департаментом предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

20.02.2020 АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор от № 312-29/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) по ул. 20-го Партсъезда, <...>; ул. 50 лет Профсоюзов, <...>».

Работы выполняются в срок с момента заключения договора по 23.03.2020.

Цена договора составляет 15 138 228 руб. 34 коп.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлен акт от 25.12.2020, в соответствии с которым заказчиком неправомерно произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы на сумму 401 921 руб. 95 коп., в том числе:

- по МКД № 57 по улице 20-го Партсъезда фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 26 832 руб. 73 коп.,

- по МКД № 60 по улице 20-го Партсъезда фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 224 594 руб. 85 коп.;

- по МКД № 71Б по улице 50 лет Профсоюзов фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 31 543 руб. 61 коп., фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (двойная огрунтовка) в размере 843 руб. 24 коп.;

- по МКД № 83 по улице 50 лет Профсоюзов фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 118 107 руб. 52 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Омскэлектро» направило в адрес ООО «Квантор-Строй» претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения по спорному договору.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Квантор-Строй» указывает, что оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, вследствие неправомерного удержания сумм неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность на сумму 568 093 руб. 81 коп. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой подрядчик начислил неустойку в размере 213 323 руб. 07 коп.

Суды, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, исходили из доказанности факта возникновения на стороне ООО «Квантор-Строй» неосновательного обогащения за счет АО «Омскэлектро» в сумме 401 921 руб. 95 коп., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по спорному договору в срок, а также подтверждающих извещение подрядчиком заказчика об указанных обстоятельствах.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт возникновения на стороне ООО «Квантор-Строй» неосновательного обогащения за счет АО «Омскэлектро» в сумме 401 921 руб. 95 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по спорному договору в срок, а также подтверждающих извещение подрядчиком заказчика об указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки ввиду того, что причиной нарушения срока выполнения работа явились обстоятельствами непреодолимой силы, судом округа отклоняются в связи со следующим.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем обществом не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1