Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А33-14814/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14814/2024
г. Красноярск
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2024 № 012/Д-ПРМ/24;от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мобильный строитель»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2023 24 АА 5089636,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года

по делу № А33-14814/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Строитель» (далее – ответчик, ООО «Мобстрой») о взыскании 8 537 729 рублей пени.

В судебном заседании 25.07.2024 (л.д. 86) на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственность «ПромСтройСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мобстрой» в пользу ООО «ПромСтройСфера» взыскано 13 993 рубля неустойки; 107 рублей 66 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применение судом моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно определен период начисление пени по УПД № 25 от 13.09.2022.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственность «ПромСтройСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Промгеострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Изменение наименования подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство истца удовлетворено, произведена замена наименования истца общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСфера» на общество с ограниченной ответственностью «Промгеострой».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что редакция договора и редакция спецификации подготовлена заявителем апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полюс Строй» (истец, покупатель) и ООО «Мобстрой» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2022 № ПС107-22 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к Договору - спецификациях.

Согласно пункту 4.1. Договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара при поставке железнодорожным транспортом признается дата отметки покупателя о приеме груза в товарной накладной.

В силу пункта 7.1. Договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего липа в указанном в спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству.

По условиям пункта 8.3. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от указанной в спецификации стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% от указанной в спецификации стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Между сторонами 25.02.2022 также подписана спецификация № 1 к договору на поставку товара в количестве 20 шт. общей стоимостью 39 979 999,92 руб., по условиям которой поставщик обязался поставить товар в срок до 20.06.2022. В пункте 2 которой указаны условий поставки товара: место поставки и приемки – для поставки жд-транспортом: 671561 Россия, <...>, станция Токсимо Восточно-Сибирской железной дороги

Поставщик осуществил поставку товара жд-транспортом, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными (л.д. 17-76).

На поставленный товар продавцом оформлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), которые перечислены в тексте решения (страница 2).

Истцом, начиная с УПД от 10.06.2022 № 7, начислена неустойка за просрочку поставки товара на основании пунктов 8.3, 8.11 договора в размере 8 627 684 рублей.

Истцом в адрес ответчика 25.07.2023 направлена претензия с требованием уплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Претензия ответчиком не получена, возвращена почтовым отделением связи 06.09.2023 с отметкой «из-за истечения срока хранения».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив дату поставки товара исходя из сведений указанных в железнодорожных транспортных накладных и приманив мораторий, удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика неустойку в размере 13 993 рублей.

Повторно исследовав материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, как вытекающим из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 8.3. Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от указанной в Спецификации стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% от указанной в спецификации стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 8 537 729 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.06.2022 по 14.10.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку поставки товаров.

В указанной части сторонами возражения не заявлены.

Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления № 497 на основании пункта 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца о необоснованном исключении судом из расчета неустойки периода с 21.06.2022 по 01.10.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается (презумпция применимости моратория не опровергнута). Доказательств наличия оснований для неприменения моратория в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.

В то же время при рассмотрении апелляционной жалобы судом первой апелляционной инстанции таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в применении моратория в соответствии с приведенными разъяснениями, не установлено.

При этом доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против применения моратория к ответчику, истец сослался на большое количество у истца активов, а также на получение им прибыли.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицом, на которое распространяется действие моратория.

Доказательств того, что ответчик отказался от применения в отношении него моратория материалы дела не содержат. Довод истца о выплате ответчиком дивидендов является не подтвержденным документально предположением истца.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по лицевому счету не следует того, что ответчиком в период действия моратория осуществлялись выплаты дивидендов, на что в своих пояснениях со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве ссылался истец в подтверждение конклюдентных действий ответчика, предполагающих отказ ответчика от применения в отношении него моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил мораторий к требованиям истца о взыскании неустойки и исключил из расчета период с 21.06.2022 по 01.10.2022.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период начисление пени по УПД № 25 от 13.09.2022.

По мнению заявителя жалобы, датой поставки товара по данному УПД следует считать дату подписания покупателем указанного УПД (14.10.2022) и соответственно неустойка должна начислять включительно по 14.10.2022.

Повторно исследовав условия договора и спецификации в части касающейся даты поставки товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что датой поставки товара следует считать дату получения товара на станции Таксимо по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ790619 (л.д.74-75).

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях. Датой поставки товара при поставке железнодорожным транспортом признается дата отметки Покупателя о приеме груза в товарной накладной.

В силу пункта 7.1. Договора приемка товара производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от Поставщика либо от третьего липа в указанном в Спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству.

Согласно пункту 2 Спецификации от 25.02.2022 № 1 место поставки и приемки по местам, количеству, весу указанному в перевозочном документе для поставки железнодорожным транспортом: 671561 Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности Поставщик по требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 20% от указанной в Спецификации стоимости некачественного либо некомплектного товара.

Согласно пункту 7.2 Договора приемка товара по количеству или по качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий Договора или Спецификации, а также выявлены несоответствия товара товаросопроводительным документам, оформляется односторонним актом.

В связи с вышеуказанным не соответствуют условиям договора и материалам дела утверждения истца о согласовании сторонами условия, что фактической датой поставки товара полагается считать дату приемки товара истцом по качеству.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что спорный товар передавался в месте согласованном в Спецификации от 25.02.2022 № 1. Из железнодорожных транспортных накладных № ЭШ404105 и № ЭШ790619 следует, что товары, переданные ответчиком истцу по УПД от 13.09.2022 № 24 и от 21.09.2022 № 25, выданы истцу 04.10.2022 и 05.10.2022 соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие в материалах дела товарных накладных, для установления даты передачи товара следует принимать сведения, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

При оценке доводов жалобы и толкования условий договора (пункта 4.1.) и спецификации в части касающейся даты поставки товара суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с которыми при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из пояснений представителя истца проект договора и условия спецификации предложены истцом. В связи с чем условия, касающиеся даты поставки товара в данном случае толкуются в пользу ответчика.

В рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась жд-транспортом, соответственно в соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 2 спецификации местом поставки товара является п. Токсимо и соответственно датой поставки является дата, отраженная в железнодорожных транспортных накладных № ЭШ404105 и № ЭШ790619.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции повторно проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года по делу № А33-14814/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Пластинина

Ю.В. Хабибулина