Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А70-13960/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13960/2021
12 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9591/2022) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-9836/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу № А70-13960/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, совершенной ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промальянс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 627014, <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.05.2022 (паспорт);

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СИБИРЬ» (далее - ООО ТК «СИБИРЬ», должник) несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – ООО «ПромАльянс», кредитор, ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 в отношении ООО ТК «СИБИРЬ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №164(7126) от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 ООО ТК «СИБИРЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу № А70-13960/2021 платеж, совершенный ФИО2 в пользу ООО «ПромАльянс» в погашение задолженности ООО ТК «Сибирь» перед последним в размере 800 000,00 рублей (платежное поручение № 52 от 29.12.2021, назначение платежа: оплата дог. поставки № П-01-20 от 01.01.2020 за ООО ТК «Сибирь» ИНН <***> дизельное топливо) признан недействительной сделкой. Платеж, совершенный ФИО2 в пользу ООО «ПромАльянс» в погашение задолженности ООО ТК «Сибирь» перед последним в размере 1 489 151,02 рублей (платежное поручение № 55 от 30.12.2021, назначение платежа: оплата дог. поставки № П-01-20 от 01.01.2020 за ООО ТК «Сибирь» ИНН <***> дизельное топливо) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «ПромАльянс» в конкурсную массу ООО ТК «Сибирь» взысканы денежные средства в размере 2 289 151,02 рублей. С ООО «ПромАльянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что задолженность оплачена со счета ФИО2 за счет собственных средств, а не за счет средств должника. На момент погашения задолженности в реестре требований кредиторов имелась только задолженность ООО «ПромАльянс». Суд первой инстанции не уведомил своевременно об отложении судебного разбирательства на 12.07.2022, в связи с чем ФИО2 не было обеспечено участие в судебном заседании.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПромАльянс» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что задолженность оплачена со счета ФИО2 за счет собственных средств, а не за счет средств должника. На момент погашения задолженности в реестре требований кредиторов имелась только задолженность ООО «ПромАльянс». Конкурсный управляющий должником не уведомлял о наличии других, кроме ООО «ПромАльянс» кредиторов, что следует из протокола собрания кредиторов ООО ТК «Сибирь» от 16.12.2021.

Определением от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 15.09.2022 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.12.2022.

От ФИО2 07.10.2022, от 10.10.2022, от 03.11.2022, от 07.11.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судебной коллегией удовлетворены; документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, как представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 и 17.10.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционных жалобна судью Шиндлер Н.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Котлярова Н.Е.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2021 в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Требования ООО «ПромАльянс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 2 289 151,02 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), будучи участником Должника, перечислила в адрес ООО «ПромАльянс» денежные средства:

29.12.2021 в размере 800 000,00 рублей (платежное поручение № 52 от 29.12.2021, назначение платежа: оплата дог. поставки № П-01-20 от 01.01.2020 за ООО ТК «Сибирь» ИНН <***> дизельное топливо).

30.12.2021 в размере 1 489 151,02 рублей (платежное поручение № 55 от 30.12.2021, назначение платежа: оплата дог. поставки № П-01-20 от 01.01.2020 за ООО ТК «Сибирь» ИНН <***> дизельное топливо).

На момент проведения вышеуказанных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО «Паритет» в размере 2 826 699,04 рублей (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021).

Кроме того, рассматривалось требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 126 224.66 рублей и Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» на сумму 3 270 660,75 рублей. Указанные требования включены в реестр определением от 20.01.2022.

Конкурсным управляющим ООО ТК «СИБИРЬ» 21.03.2022 в адрес ООО «ПромАльянс» направлено досудебное требование о возврате в конкурсную массу Должника денежной суммы в размере 2 289 151,02 рублей.

Денежные средства ООО «ПромАльянс» Должнику не направлены.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку привела к преимущественному погашению задолженности перед ООО «ПромАльянс», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности оснований для признания недействительными спорных перечислений денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления № 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021, оспариваемые платежи совершены 29.12.2021 и 31.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых платежей кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в ущерб интересов иных кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу о погашения задолженности не должником, а третьим лицом из собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

К категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника. При этом, как видно из имеющихся документов, платежи в погашение задолженности по договорам поставки произведены не должником, а третьим лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО2) и не за счет имущества должника, а за счет собственных денежных средств. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений. Между тем, доказательств наличия каких-либо обязательств между должником и плательщиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления № 63, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемые платежи не могут расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершены не за счет должника и не влекут негативных имущественных последствий для должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение финансовой возможности осуществить спорные платежи по погашению задолженности перед кредитором ООО «ПромАльянс» индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены выписки из ПАО Банк «ФК «Открытие» по лицевому счету за периоды с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 27.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022, по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 01.10.2022, согласно которым на счет ФИО2 поступали денежные средства от юридических лиц за аренду транспортных средств.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО2 по запросу суда апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие источник получения денежных средств, за счет которых произведены платежи в пользу ООО «Промальянс»:

договоры на оказание транспортных услуг (№81-2021 от 01.12.2021),

документы, подтверждающие наличие в собственности ФИО2 транспортных средств (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы, диагностические карты в отношении полуприцепов-тяжеловозов ТСП 94171-0000010, тягачей седельных 787103 (Камаз-44108),

документы, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным договорам (акты оказанных услуг по договору № 81-2021 от 01.12.2021, счет-фактуры, трудовые договоры с водителями, путевые листы).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые сделки не изменили ни объем имущества должника, ни объем его обязательств, ни правовую природу спорного требования.

Денежные средства, за счет которых был погашен долг кредитору, перечислены ФИО2 ООО «ПромАльянс», что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 52, от 30.12.2021 № 55.

Недобросовестного поведения ООО «ПромАльянс» при принятии погашений третьим лицом за ООО ТК «Сибирь» задолженности по договорам поставки не установлено.

Поскольку указанные платежи ФИО2 осуществила за счет своих денежных средств (доказательств для иных выводов в материалах обособленного спора не имеется), отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая безусловное право ФИО2 по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи не могут быть признаны сделкой, совершенной за счет должника, что исключает возможность ее оспаривания по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9591/2022) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-9836/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу № А70-13960/2021 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу № А70-13960/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер