Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А55-7996/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-7996/2015
г. Самара
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-7996/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжсагролизинг" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест" (ОГРН <***>)

третьи лица: ОАО «Росагролизнг»; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" ФИО2,

о взыскании 737 848 руб. 15 коп.,

заинтересованные лица: ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, ФИО3,


с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО4 по доверенности от 31.03.2018 г.,

от заинтересованного лица ФИО3 - лично ФИО3 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжсагролизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест" о взыскании задолженности в размере 737 848 руб. 15 коп., из которых 446 178 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) №108-2011/0111259 от 07.06.2011, 272 242 руб. 92 коп. - сумма пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей, 19 427 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2017 исковые требования удовлетворены, по вступлении решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист.

08.11.2017 ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца по делу на ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену стороны по делу №А55-7996/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Приволжсагролизинг" (кредитор) на ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену истца (взыскателя) по настоящему делу с переводом его прав и обязанностей с ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест", отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается не несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест" в связи с заключением договора цессии с АО «Росагролизнг» встало на место кредитора, а ФИО3, принявший права и обязанности истца, является должником общества с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу №А55-22814/2014 ООО «Приволжскагролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 по делу №А55-22814/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность ООО «Приволжскагролизинг» была выставлена на торги.

На основании Протокола № РАД-106392 о результатах проведения торгов между ООО Приволжскагролизинг» (цедент) и победителем торгов ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.09.2017 № 15/1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), составляющие Лот № 51 (право требования дебиторской задолженности ООО СП «КАПК-Инвест»), а именно: 446 178 руб. 00 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) 108-2011/0111259 от 07.06.2011, пени в сумме 62 389 руб. 04 коп. за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 427 руб. 23 коп.

По акту приема - передачи от 13.09.2017 к договору уступки цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), в соответствии с условиями договора. О состоявшейся уступке должник был уведомлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии ст. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО СП «КАПК-Инвест» указало, что 27.07.2016 заключило с АО «Росагролизинг» соглашение об уступке права (требования) № 1960055, в соответствии с которым приобрело право требования к ООО «Приволжскагролизинг», произведя оплату в адрес АО «Росагролизинг» в размере 704 063 руб. В связи с этим ответчик полагает, что встал на место кредитора, а ФИО3, принявший права и обязанности истца, стал должником общества с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест". Просил произвести замену истца (взыскателя) по настоящему делу с переводом его прав и обязанностей с ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест".

Статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом, в том числе и при уступке требования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Из материалов дела следует, что до заключения договора уступки права требования от 13.09.2017 ответчиком каких-либо действий, связанных с зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялось.

Торги и договор уступки права требования № 15/1 от 13.09.2017 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В рамках данного дела с ООО СП «КАПК-Инвест» была взыскана задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 108-2011/0111259 от 07.06.2011, заключенному с ООО «Приволжскагролизинг».

При этом соглашение об уступке права требования № 1960055 от 27.07.2016, заключенное между ООО СП «КАПК-Инвест» и АО «Росагролизинг», никоим образом не затрагивает правоотношения, сложившиеся между ООО «Приволжскагролизинг» и ООО СП «КАПК-Инвест» в рамках выше названного договора сублизинга и никак не влияет на обязанность ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности на момент заключения договора уступки права требования № 15/1 от 13.09.2017 судом не принимаются, поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Кроме того, заявляя о зачете встречных однородных требований после обращения ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ответчик не учел положения статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На момент подписания соглашения об уступке права требования № 1960055 от 27.07.2016 ООО «Приволжскагролизинг» находилось на стадии конкурсного производства и в реестр требований кредиторов ООО «Приволжскагролизинг» уже были включены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем проведение зачета встречных требований невозможно.

Рассмотрение арбитражным судом заявления о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю, при этом суд не рассматривает факт прекращения обязательств зачетом, инициированным после предъявления заявления о процессуальном правопреемстве как выходящий за предмет исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства в подтверждение правопреемства являются достаточными для замены стороны по делу и в данном случае процессуальное правопреемство не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест" о процессуальной замене истца оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-7996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи Н.Ю. Пышкина


С.Ш. Романенко