Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-117725/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117725/2022
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8959/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-117725/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое



по заявлению ФИО2

к Заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

главному специалисту-эксперту ФИО4

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Новатор»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,



установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.12.2021 № 35102/ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения заместителя руководителя Управления ФИО3 от 18.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы вх.№2535/ж-2021 от 20.01.2022.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО2 направлено по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – третье лицо, Товарищество).

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой сослался на неподсудность дела арбитражному суду.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили коллективные обращения, в том числе гражданина ФИО2 от 02.09.2021 вх. № 35102/ж-2021, от 18.10.2021 № 41303/ж-2021 о нарушении прав потребителей со стороны ТСЖ, а именно: необеспечение со стороны ТСЖ «Новатор» возможности потребителю произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) наличными средствами непосредственно в кассу ТСЖ или иным способом без несения дополнительных расходов по оплате комиссии за осуществление платежа за ЖКУ за сентябрь 2021 года.

Рассмотрев коллективное обращение, определением от 17.12.2021 № 35102/ж-2021 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления от 18.03.2022 жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела оставлена без удовлетворения, определение №35102/ж-2021 от 17.12.2021 - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным определением и решением, ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 по делу № 12-933/2022 заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава и отсутствие события вмененного правонарушения, в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя; продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг.

Частью 4 статьи 37 Закона N 2300-1 установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В данном случае из материалов административного дела следует, что счет-извещение на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2021 года, направленный Товариществом в адрес потребителя ФИО2, не содержит указаний на ограничение возможности выбора потребителем способов оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, потребитель был вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Доказательств того, что потребитель не имел возможности оплачивать предоставляемые Товариществом услуги с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения ОАО "Сбербанк России", или иным способом Управлением в материалы дела не представлено.

При этом взимание платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от Товарищества, комиссионное вознаграждение ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств неисполнения Товариществом обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Товарищества события административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые определение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 17.12.2021 № 35102/ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя руководителя Управления ФИО3 от 18.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы вх.№2535/ж-2021 от 20.01.2022 являются законными и обоснованными, основанным на требованиях действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-117725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

Е.В. Савина