Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-31459/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31459/2013
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2017 года
15АП-16704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО КБ «Центр-Инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-31459/2013по жалобе публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по не проведению торгов по продаже имущества должника и необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-31459/2013 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2017 по делу№ А32-31459/2013, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не проведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест» и необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не принимает должных мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в порядке, утвержденном залоговым кредитором, и, следовательно, затягивает процедуру банкротства. Податель жалобы полагает, что продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, является обязанностью конкурсного управляющего, которая направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-31459/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» как обеспеченные залогом.

Предметом залога является принадлежащее общества с ограниченной ответственностью «Деловой двор»: 1) нежилое здание - дом культуры, лит. А, н/а общая площадь 506,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГЭС-2, д. 40 кадастровый (или условный) номер: 23:49:04:7.2002 -177; 2) нежилое здание-станция тех. обслуживания. Лит. Б, общая площадь 99, 7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, ул. ГЭС-2, 40, кадастровый (или условный) номер: 23:49:04:7.2002-179; 3) нежилое здание - окрасочная камера. Лит. В, общая площадь 48,2 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, ул. ГЭС-2, 40, кадастровый или (условный ) номер: 23:49:04:7.2002-178; 4) право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий, общей площадью 4755 кв. м.. с кадастровым номером: 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГЭС-2.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Заявитель в обоснование требований ссылается на незаконное бездействие конкурсного управляющего по не проведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка, необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на бездействие арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой двор» залоговый кредитор публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» на основании проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника утвердил начальную продажную стоимость предмета залога и направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест».

В свою очередь конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» ФИО3 направил в адрес залогового кредитора предложение включить в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, следующую формулировку: «приступить к реализации имущества после вступления в законную силу решения суда по делу № А32-19707/2014 и снятии всех обременении». Принимая во внимание наличие судебного спора в отношении залогового имущества (в части земельного участка), залоговый кредитор предусмотрел в Положении условие о проведении торгов после принятия судебного акта по указанному делу.

В ходе утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, конкурсный управляющий выразил несогласие с установлением в нем цены отсечения. Однако, данное разногласие было разрешено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.01.2017 и утверждено Положение о порядке реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Деловой двор» в редакции залогового кредитора публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест». Организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Следует отметить, что 16.01.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Краснодарского арбитражного суда по делу № А32-19707/2014 об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гарант универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой двор» и публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест». Следовательно, после 16.01.2017 действие обеспечительных мер было прекращено, препятствий для дальнейшей продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не имеется.

Учитывая, что порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, установлен законом и отражен в утвержденном залоговым кредитором положении 30.01.2017, а также, принимая во внимание прекращение обеспечительных мер 16.01.2017 в виду отказа в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой двор» и публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием исполнить обязанности по реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве.

Однако по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гранд Красная Поляна» конкурсным управляющим проведена повторная оценка залогового имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендованной, но необязательной. В соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) залоговый кредитор не обязан утверждать начальную цену продажи залога не ниже цены, указанной в отчете об оценке его рыночной стоимости. Цена, указанная независимым оценщиком, служит ориентиром, исходя из которого конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, самостоятельно определяет начальную продажную цену залога.

С учетом проведенной оценки имущества должника, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющей 23.03.2017 направил залоговому кредитору уведомление о проведенной оценке и предложил утвердить начальную продажную цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Залоговый кредитор в письме от 17.04.2017 посчитал, что оснований для внесения изменений в утвержденный порядок реализации не усматривается и обжаловал «бездействие» конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гранд Красная Поляна» 17.04.2017 направил в суд заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Конкурсному управляющему направил письмо с просьбой к торгам не приступать до устранения разногласий арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В ходе судебного разбирательства резолютивной частью определения от 18.07.2017 установлено, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем основания удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД Красная Поляна» о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд посчитал, что в возникшем споре между залоговым и конкурсным кредитором конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (залоговых и конкурсных) и общества.

Конкурсный управляющий не проводил торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», потому что продажа залогового имущества не удовлетворила бы требования интересов всех кредиторов в связи с возникшими разногласиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, в связи с непринятием мер по реализации имущества на торгах, ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, арбитражный суд рассматривает данные разногласия в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При наличии неразрешенного судебного спора относительно условий утверждения начальной продажной стоимости залогового имущества, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению торгов до вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия конкурсного управляющего, напротив, в сложившейся ситуации были разумны, поскольку каких-либо оснований предполагать, что при наличии явных противоречий кредиторы (ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Гранд Красная Поляна») смогли бы прийти к единому мнению по вопросу определения цены реализации заложенного имущества, в настоящее время не имеется.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского каря с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества, судебное заседание назначено на 05.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО КБ «Центр-Инвест» не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим, которые привели к нарушению права или законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-31459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко