Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А33-11191/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11191/2018
г. Красноярск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Абалымова Владислава Викторовича): Полякова О.С., представителя по доверенности от 28.12.2018 серии 24 АА 3453647,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Патюковой Д.В., представителя по доверенности от 30.01.2019 № 04-13/02696,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярского края): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абалымова Владислава Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2019 года по делу № А33-11191/2018, принятое судьей Исаковой И.Н.,



установил:

Абалымов Владислав Викторович (далее – заявитель, инспекция) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС №23) Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее – ответчик, управление) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.12.2017 №36880А и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярского края от 05.04.2018 №2.12-17/08552@ незаконными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- определением арбитражного суда от 05.02.2019 была назначена повторная судебная экспертиза; вместе с тем, судом первой инстанции фактически была нарушена часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под видом повторной почерковедческой экспертизы была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза;

- выводы содержащиеся в заключении эксперта от 19.02.2019 № ПЭ-01 не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку сама экспертиза назначена с нарушением положений действующего законодательства;

- несмотря на то, что дополнительные вопросы (№4 и №5) были включены в определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 по ходатайству налоговых органов, обязанность внесения средств за их рассмотрение на депозитный счет суда была возложена на Абалымова В.В.;

- при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не выяснил правомерно ли налоговой инспекцией № 1 по Республике Хакасия было принято постановление от 31.03.2017 № 8170 о взыскании с ООО «АРТ-МЕДИА» штрафа в сумме 600 рублей; суд первой инстанции также не установил, каким образом судебный пристав-исполнитель за 1 день смог осуществить весь комплекс исполнительных действий, на который законодатель отводит 2 месяца; из материалов дела не следует, что судами выносились решения, из содержания которых следовало бы, что налоговый орган утратил возможность взыскания имеющихся у заявителя и задолженностей по пеням в общей сумме 600 рублей.

Инспекция, управление в представленных письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков изложили возражения на апелляционную жалобу, сослались на обстоятельства, ранее изложенные в отзывах, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.12.2017 в Межрайонную ИФНС №23 по Красноярскому краю ООО «МЕГАОКНА» в лице Абалымова Владислава Викторовича обратилось с заявлением о создании юридического лица по форме №Р11001.

Решением Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю от 13.12.2017 вх. №36880А отказано в государственной регистрации в отношении ООО «МЕГАОКНА», поскольку согласно информации, находящейся в регистрирующем органе, Абалымов Владислав Викторович имел право действовать без доверенности от имени ООО «АРТ-МЕДИА», а также владел на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников ООО «АРТ-МЕДИА», исключенного из ЕГРЮЛ и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной взысканию в связи с наличием признаком недействующего юридического лица. На момент представления документов в регистрирующий орган три года с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не истекли. В связи с чем внесение сведений об Абалымове Владиславе Викторовиче как об участнике юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МЕГАОКНА» не представляется возможным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.04.2018 №2.12-17/08552@ жалоба Абалымова Владислава Викторовича на решение Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю от 13.12.2017 вх. №36880А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТ-МЕДИА», 12.10.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве директора общества указан Абалымов Владислав Викторович.

В материалах дела имеются справки о не представлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от 09.06.2017 №4341-о, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 09.06.2017 и справка по состоянию на 14.12.2017 о наличии задолженности по налоговым платежам; постановление МИФНС № 1 по Республике Хакасия от 31.03.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.04.2017 №19017/17/42279, решение МИФНС №1 по Республике Хакасия от 14.12.2017 №721 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.12.2017 №36880А и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярского края от 05.04.2018 №2.12-17/08552@ незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении требований Абалымова В.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными и права заявителя не нарушают.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Основания для отказа в государственной регистрации закреплены в статье 23 Закона №129-ФЗ. Подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ определено, что отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.12.2017 №36880А, принятое в связи с рассмотрением поступившего 13.12.2017 заявления ООО «МЕГАОКНА» в лице Абалымова Владислава Викторовича о создании юридического лица по форме №Р11001.

Отказывая в государственной регистрации ООО «МЕГАОКНА» в качестве юридического лица, регистрирующий орган сослался на то, что Абалымов Владислав Викторович имел право действовать без доверенности от имени ООО «АРТ-МЕДИА», исключенного из ЕГРЮЛ и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаком недействующего юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АРТ-МЕДИА» (ИНН 2466120346) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2004 Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1042402957123.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТ-МЕДИА» участниками общества являлись:

- Абалымов Владислав Викторович, с долей в уставном капитале общества 50%;

- Рожков Павел Александрович, с долей в уставном капитале общества 50%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «АРТ-МЕДИА» на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся Абалымов Владислав Викторович.

В материалы дела представлены справки о не представлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от 09.06.2017 №4341-о, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 09.06.2017 и справка по состоянию на 14.12.2017 о наличии задолженности по налоговым платежам.

В материалах дела имеется постановление МИФНС №1 по Республике Хакасия от 31.03.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.04.2017 №19017/17/42279.

Кроме того, в материалы дела представлено решение МИФНС №1 по Республике Хакасия от 14.12.2017 №721 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Заявитель указывает, что на момент исключения ООО «АРТ-МЕДИА» из ЕГРЮЛ Абалымов Владислав Викторович не являлся директором общества, представил в материалы дела:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АРТ-МЕДИА» от 18.05.2009 с повесткой дня:

1. О выборах председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2. О продаже участниками общества всех принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА».

Приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников ООО «АРТ-МЕДИА» - Рожкова П.А., секретарем – Абалымова В.В.

2. Разрешить участникам общества продажу всех принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» Литвинову Александру Валерьевичу.

3. Продажу всех долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» Литвинову А.В. оформить путем заключения 2-х договоров купли-продажи;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 между Абалымовым В.В. (участник) и Литвиновым А.В. (приобретатель долей), согласно которому участник продал, а приобретатель долей купил в собственность 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА». Отчуждаемые 50% долей в уставном капитале общества на момент заключения настоящего договора принадлежат Абалымову В.В.;

- решение единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009, согласно которому Литвиновым А.В. – единственным участником ООО «АРТ-МЕДИА» приняты решения:

- освободить Абалымова В.В. от обязанностей директора ООО «АРТ-МЕДИА» по его заявлению;

- избрать директором ООО «АРТ-МЕДИА» Литвинова А.В.;

- внести изменения в ЕГРЮЛ, в связи с принятыми решениями;

- обязанность по подаче заявлений в регистрирующий орган, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, возложены на Литвинова А.В.

Определением от 08.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» Шабалину Сергею Васильевичу.

Для дачи пояснений по поступившему в материалы дела 31.10.2018 Федерации экспертному заключению в судебное заседание вызван Шабалин Сергей Васильевич. Исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» Шабалина С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение не отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, то есть не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №297.

В заключении эксперта от 30.10.2018 №А/7 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» Шабалина С.В. на первый и второй вопросы, поставленные судом, эксперт не смог ответить, в заключении отсутствует указание на выбранную экспертом методику, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, служащие его составной частью, к экспертному заключению не приложены.

Указанное обстоятельство сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Определением от 05.02.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения дополнительного профессионального образования «Экспертно-аналитический центр» Федонову Владимиру Викторовичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Литвинова Александра Валерьевича в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009, в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 и в Заявлении о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ от 08.02.2007?

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Литвинова Александра Валерьевича в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009, Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 и в заявлении о выдаче (замене) паспорта?

3) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Литвинова Александра Валерьевича в заявлении о выдаче (замене) паспорта, в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 14.02.2007 и в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО «Дом одежды» от 09.10.2007?

4) Являются ли подпись в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и подпись в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 идентичными (совпадающими)с учетом возможного изменения масштаба и градуса разворота?

5) Осуществлена ли изготовка Договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009, Решения единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 с применением компьютерных технологий с использованием копировально-множительной техники (плоттера, графопостороителя)?

21.02.2019 в материалы дела от Негосударственного экспертного учреждения дополнительного профессионального образования «Экспертно-аналитический центр» поступило экспертное заключение, согласно которого:

1,2) Ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным в виду того, что подписи от имени Литвинова А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 выполнены с помощью технического средства – плоттера. Поэтому, согласно методики почерковедческой экспертизы, данные объекты не являются объектами почерковедческого исследования. В виду чего, провести дальнейшее почерковедческое исследование не представилось возможным.

3) Подписи от имени Литвинова Александра Валерьевича в заявлении о выдаче (замене) паспорта Формы №1-П в отношении Литвинова Александра Валерьевича 05.10.1984 г.р. от 19.12.2006 и в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 08.02.2007 выполнены одним лицом. Подписи от имени Литвинова Александра Валерьевича в вышеуказанных документах и подпись от имени Литвинова Александра Валерьевича в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО «Дом одежды» от 09.10.2007 выполнены разными лицами.

4) Подписи от имени Литвинова Александра Валерьевича в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 являются идентичными (совпадающими), выполненными с помощью технического средства – плоттера (графопостроителя), в разных масштабах.

5) Реквизиты договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ- МЕДИА» от 19.05.2009 и Решения единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 выполнены следующим образом: печатные тексты выполнены электрофотографическим способом (при помощи лазерного принтера персонального компьютера).

Из пояснений регистрирующего органа, информации из ЕГРЮЛ следует, что сведения о смене директора ООО «АРТ-МЕДИА» на основании решения единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 для регистрации не подавалась. На момент ликвидации согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «АРТ-МЕДИА», а также их участником являлся Абалымов В.В.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, пояснения регистрирующего органа, информацию из ЕГРЮЛ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы заявителем не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.12.2017 №36880А, Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярского края от 05.04.2018 №2.12-17/08552@.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт внесения Абалымовым В.В. денежных средств на депозитный счет суда для проведения повторной судебной экспертизы, на достоверность сведений, представленных в заключении эксперта и возможность их использования судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не влияет.

Указания Абалымова В.В. на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность взыскании с ООО «АРТ-МЕДИА» штрафа в сумме 600 рублей на основании постановления налоговой инспекции № 1 по Республике Хакасия от 31.03.2017 № 8170, а также не оценил действия пристава-исполнителя по осуществлению всего комплекса исполнительных действий, являются несостоятельными, ввиду того, что указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, доводов о незаконности указанного решения инспекции и действий судебного пристава-исполнителя заявителем ни при первоначальном рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.12.2017 №36880А и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 05.04.2018 №2.12-17/08552@ соответствуют закону, заявление Абалымова Владислава Викторовича правомерно не подлежало удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2019 года по делу № А33-11191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова