Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-217511/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12703/2020

Дело № А40-217511/17
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-217511/17 о признании недействительными сделками 9 (девять) банковских операций по перечислению должником ООО УК «Столица» с расчётного счёта <***>, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «МЭК» денежных средств в общем размере 4 400 000 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Столица»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО2,по дов. от 22.03.2019,

от ООО "МЭК" – ФИО3 ,по дов. от 21.02.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении ООО УК «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделками 9 (девять) банковских операции по перечислению должником ООО УК «Столица» с расчётного счёта <***>, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «МЭК» денежных средств в общем размере 4 400 000 руб.:

- в размере 280 000 руб. платежным поручением №121 от 14.03.2016 г.;

- в размере 580 000 руб. платежным поручением №128 от 16.03.2016 г.;

- в размере 470 000 руб. платежным поручением №212 от 15.04.2016 г.;

- в размере 280 000 руб. платежным поручением №341 от 10.06.2016 г.;

- в размере 310 000 руб. платежным поручением №404 от 06.07.2016 г.;

- в размере 1 240 000 руб. платежным поручением №420 от 13.07.2016 г.;

- в размере 220 000 руб. платежным поручением №501 от 11.08.2016 г.;

- в размере 530 000 руб. платежным поручением №565 от 13.09.2016 г.;

- в размере 530 000 руб. платежным поручением №622 от 13.10.2016 г., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 19.11.2018 г.

Представитель кредитора ПАО «МОЭК» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «МЭК» возражал против удовлетворения заявления кредитора.

Конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора ПАО «МОЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. заявление кредитора ПАО «МОЭК» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

П. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 ст. 61.9 конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалами дела установлено, что размер кредиторской задолженности ПАО «МОЭК», включенной в реестр требований кредиторов ООО УК «Столица», составляет 29 497 589,71 руб., что составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности. Таким образом, кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 г. между ООО УК «Столица» и ООО «МЭК» заключен договор №30 по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию.

В период с 14.03.2016 г. по 13.10.2016 г. должником в пользу ООО «МЭК» (далее - Ответчик) со своего расчётного счёта <***>, открытого в ПАО Сбербанк, были совершены следующие платежи (далее по тексту - платежи):

- в размере 280 000 руб. платежным поручением №121 от 14.03.2016 г.;

- в размере 580 000 руб. платежным поручением №128 от 16.03.2016 г.;

- в размере 470 000 руб. платежным поручением №212 от 15.04.2016 г.;

- в размере 280 000 руб. платежным поручением №341 от 10.06.2016 г.;

- в размере 310 000 руб. платежным поручением №404 от 06.07.2016 г.;

- в размере 1 240 000 руб. платежным поручением №420 от 13.07.2016 г.;

- в размере 220 000 руб. платежным поручением №501 от 11.08.2016 г.;

- в размере 530 000 руб. платежным поручением №565 от 13.09.2016 г.;

- в размере 530 000 руб. платежным поручением №622 от 13.10.2016 г.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.11.2017 г.

При этом спорные платежи совершены в период с 18.03.2016 г. по 31.10.2016 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК «Столица» имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, в частности:

- перед ООО «ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ» в размере 498 746,57 руб. по договору № 12-15-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы ЛДСС от 01.10.2015 за период: декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу №А41-55431/16 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 21 мая 2018.

- перед ПАО «МОЭК» в размере 8 334 304,44 - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период январь 2016 - апрель 2016 года на основании договоров энергоснабжения №08.200325-ТЭМ, № 08.200363-ТЭМ от 01.05.2015. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Москвы 24 марта 2017 года по делу № А40-190295/16-76-1698 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 24 января 2018.

- перед АО Мосводоканал в размере: 1 205 051,62 руб. по договору №408639 от 01.05.2015г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период: с 01.03.2016 по 31.10.2016. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года по делу №А40-37625/17-26-337 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 07 мая 2018.

Кроме того, в последующие периоды у должника образовалась задолженность как перед ПАО «МОЭК», так и перед иными кредиторами:

- перед ПАО «МОЭК» по договору теплоснабжения №08.200325-ТЭМ от 01 мая 2015 года долга в размере 5 266 389 руб. 05 коп. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период за период сентябрь 2016 - февраль 2017 года. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 4 января 2018 года по делу №А40-179993/17-51-1660 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 18 мая 2018.

- перед АО «Мосводоканал» - по договору от 01.09.2015 № 408767 за период с мая 2016 по июль 2016 в размере 345 312,42 руб.; по договору от 01.05.2015 г. № 408639 за период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму 852 427,42 руб. Указанная задолженность и периоды её образования подтверждаются вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 по делу № А40- 94558/17-11-919 и от 21.09.2017г. по делу №А40-134017/17, и включены в реестр требований кредиторов должника Определением от 07 мая 2018.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции признал доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК «Столица» отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК «Столица» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заинтересованность при заключении оспариваемой сделки подтверждена следующими обстоятельствами.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального 8от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно названной норме, к таким лицам относятся:

1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества;

2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.);

3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО));

4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;

6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу 6 своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Материалами дела установлено, что на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «УК «Столица» и ООО «МЭК» являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

ООО «УК «Столица» (ИНН: <***>)

Генеральный директор

Участник

ФИО5

(ИНН: <***>)

С 09.09.2015 по 28.04.2016

ООО «Московская эксплуатирующая

компания» (ИНН: <***>)

(16 000 руб. -80%)

С 20.08.2015 по 21.12.2016

Принадлежит Обществу С 03.11.2015 по 09.12.2016 4000 руб. - 20%

ООО «Московская эксплуатирующая компания» (ИНН: <***>)

Генеральный директор

Участник

ФИО6.

ФИО6

(ИНН: <***>)

(ИНН: <***>)

с 18.05.2015 по настоящее время

(100 000 руб. - 100%)

С 18.11.2013 по 21.04.2016

ФИО6,

(ИНН: <***>)

(100 000 руб. - 99,01 %)

С 21.04.2016 по настоящее время

Буквальное толкование п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в сочетании с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что - ООО «МЭК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «УК «Столица», входит с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание совершение спорных платежей с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам причинен имущественный вред.

Указанные ООО «МЭК» показатели бухгалтерской отчётности должника за 2015 год не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу NA40-177466/2013).

Факт совершения спорной цепочки сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ООО «МЭК - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, на что указывают подтверждённые судебными актами долги перед ПАО «МОЭК» и иными кредиторами на сумму 10 038 102 руб. 63 коп., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а также сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника на общую сумму 10 038 102 руб. 63 перед ПАО «МОЭК» и иными кредиторами, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму: 3 800 000 руб.

ООО «МЭК» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. в период совершения сделки единственным участником должника являлось - ООО «МЭК» в лице ФИО6.

Кредитором ПАО «МОЭК» в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными по положениям п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусматривает возможность оспаривания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК 8 РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кредитором в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требование закона или иного правового акта не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительными 9 банковских операций по перечислению должником ООО УК «Столица» в пользу ООО «МЭК» со своего расчётного счёта № 40702810038000059004 денежных средств в период с 14.03.2016 г. по 13.10.2016 г. в размере общем размере 4 400 000 руб., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи (совершенные в период с: 14.03.16 по 13.10.16г являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО УК «Столица» признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие на собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении должником активов должника в виде денежных средств в размере 4 440 000 руб.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п.6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о недоказанности того факта, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, опровергается материалами дела, а также сформированной практикой вышестоящих судов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в период с 14.03.16 по 13.10.16г, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

- перед ООО «ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ» в размере 498 746.57 руб, по договору № 12- 15-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы ЛДСС от 01.10.2015 за период: декабрь 2015 года, январь - феврале 2016 года.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу №А41- 55431/16 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 21 мая 2018.

- перед ПАО «МОЭК» в размере 8 334 304,44 - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период январь 2016 - апрель 2016 года на основании договоров энергоснабжения №08.200325-ТЭМ, № 08.200363-ТЭМ от 01.05.2015.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Москвы 24 марта 2017 года по делу № А40-190295/16-76-1698 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 24 января 2018.

- перед АО Мосводоканал в размере: 1 205 051,62 руб, по договору №408639 от 01.05.2015г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период: с 01.03.2016 по 31.10.2016.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года по делу №А40-37625/17-26-337 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 07 мая 2018.

Кроме того, в последующие периоды у должника образовалась задолженность как перед ПАО «МОЭК», так и перед иными кредиторами:

- перед ПАО «МОЭК» в размере по договору теплоснабжения №08.200325-ТЭМ от 01 мая 2015 года долга в размере 5 266 389 руб. 05 коп. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период за период сентябрь 2016 - февраль 2017 года.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу №А40-179993/17- 51-1660 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 18 мая 2018.

- перед АО «Мосводоканал» - по договору от 01.09.2015 № 408767 за период с мая 2016 по июль 2016 в размере 345 312,42 руб.; по договору от 01.05.2015 г. № 408639 за период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму 852 427,42 руб.

Указанная задолженность и периоды её образования подтверждается вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 по делу № А40-94558/17-11-919 и от 21.09.2017г. по делу №А40-134017/17, и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 07 мая 2018.

Таким образом, по всем указанным в обжалуемом определении судебным актам исковые заявления не заинтересованных к должнику кредиторов были в полном объёме удовлетворены. Указанные судебные акты вступили в законную силу, требования указанных не заинтересованных по отношению к должнику кредиторов включены в реестр требований кредиторов и до сих пор должником не погашены.

Также на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в рамках настоящего дела о банкротстве должника судами трёх инстанций уже было установлено, что по состоянию на март 2016 года, должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Указанное обстоятельство подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 о признании сделки должника с ООО «Техинжиниринг» на сумму 3 800 000 руб. недействительной.

Указанное Определение суда вступило в законную силу 01.07.2019 и оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019.

Кроме того, к выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на март 2016г., суд первой инстанции пришёл при вынесении Определения от 29 апреля 2019 (резолютивная часть оглашена - 22.04.2019) - вступило в законную силу 01.07.2019 и оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, противоречит ранее установленным судами обстоятельствам в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Заявителем представлены достоверные доказательства того факта, что на момент совершения сделки у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед ПАО «МОЭК» и иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора Заявителем представлены доказательства аффилированности ООО «УК «Столица» и ООО «МЭК» на момент совершения спорных перечислений.

Руководство деятельностью, а также формирование органов управления и Должника, и ООО «МЭК на момент совершения должником спорных сделок (с 14.03.16 по 13.10.16) осуществлялось единственным лицом - ФИО6.

Указанный факт подтверждается копией регистрационного дела должника. Так, в частности Протоколом №3 от 03.09.2015 ФИО6 было принято решение о назначении на должность генерального директора должника - ФИО5. Таким образом, ООО «МЭК», являясь единственным участником должника, на момент совершения оспариваемых платежей не могло не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Буквальное толкование п.1, ст.9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в сочетании с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что Ответчик - ООО «Московская эксплуатирующая компания» является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «УК «Столица», входит с ним в одну группу лиц, должник и ООО «МЭК» являются аффилированными лицами.

В свою очередь, ООО «МЭК» факт аффилированности с должником не отрицало, доказательств, опровергающих изложенные факты, не представило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ООО «МЭК» показатели бухгалтерской отчётности должника за 2015 год не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом, спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность Ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны реально, имели положительный экономический эффект для обеих сторон Договора также были исследованы и обоснованно отклонены Судом первой инстанции на основании следующего.

Предметом приобщённого в материалы дела Договора №30 от 28.01.2016 является оказание услуг по абонентскому бухгалтерскому, юридическому обслуживанию должника, а также оказание услуг по кадровому делопроизводству (пп. 1.1.1 -1.1.3 Договора).

Представленные в материалы дела доказательства не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, поскольку не подтверждают факт и объем оказанных услуг.

Так, представленные в материалы настоящего обособленного спора акты за период: с февраля 2016 по ноябрь 2016, содержат упрощенное описание услуг, а именно: «услуги по бухгалтерскому обслуживанию, по юридическому обслуживанию, по кадровому делопроизводству по договору», не позволяющее их идентифицировать, исходя из анализа представленных актов невозможно установить лиц, оказывавших указанные услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.1. Договора №30 от 28.01.2016 обязанностью исполнителя в том числе является:

обеспечение раскрытия информации о деятельности Должника по управлению многоквартирным домом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 N2731.

Как было указано в представленных в материалы дела письменных объяснениях ПАО «МОЭК», в результате анализа судебных дел, участником которых являлось ООО «УК «Столица», ПАО «МОЭК» было установлено следующее:

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 24 июня 2016 года № 5 - 380/16, 000 УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения Должника к административной ответственности стало не исполнение им требований постановления Правительства РФ от 23 сентября 2011 года № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Указанное Постановление оставлено без изменения Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу №12-938/18 от 12 октября 2018 года;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 29 июля 2016 года № 5 - 497/16, 000 УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения Должника к административной ответственности стало не исполнение им требований постановления Правительства РФ от 23 сентября 2011 года № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Указанное Постановление оставлено без изменения Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу №12-351/17 от 24 января 2017 года;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 10 августа 2016 года № 5 - 454/16, 000 УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения Должника к административной ответственности стало не исполнение им требований постановления Правительства РФ от 23 сентября 2011 года № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; (копии судебных актов Мирового судьи и Дорогомиловского районного суда приобщены в материалы настоящего обособленного спора).

Указанными судебными актами установлено неисполнение Должником в период действия представленного ООО «МЭК» договора, обязательств по раскрытия информации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 №731. Таким образом, указанные услуги со стороны ООО «МЭК» в адрес Должника не исполнились.

В реестре расчётов, представленном ООО «МЭК» в материалы настоящего дела отсутствует информация о значительной части хозяйственных операций, совершённых должником в период действия приобщённого договора.

В частности, отсутствует какая-либо информация об операциях по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Техинжиниринг» в период: 18.03.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере общем размере 3 800 000 руб. и с 29.09.2016 г. по 23.11.2016 г. в общем размере 440 000 руб. (сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника Определениями от 17.04.2019 и 29.04.2019 по положениям п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в представленном ООО «МЭК» реестре отсутствует информация по перечислениям, совершенным должником в период с 11.12.2015 г. по 05.10.2016 г. в общем размере 22 589 355,24 руб.; а также по перечислению денежных средств, совершённых должником в период с 08.07.2016 г. по 02.09.2016 г. в общем размере 3 757 373,38 руб. в адрес ООО «Капиталстрой 2014».

Определением от 05 июня 2019 г. указанные сделки также признаны недействительными по положениям ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также п.2., ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в части указанных перечислений, судом была установлена безвозмездность указанных перечислений, а также тот факт, что указанные сделки совершались должником в целях подготовки к предстоящей процедуре банкротства и преследовали своей целью сокрытие имущества должника (денежных средств) от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, учёт хозяйственных операций со стороны ООО «МЭК» фактически не проводился, в период действия данного договора осуществлялся вывод активов должника.

Кроме того, бухгалтерская отчётность, сданная должником за 2015 год (бухгалтерский баланс за 2015) была подписана Генеральным директором должника - ФИО5 Доказательств составления бухгалтерской и налоговой отчётности не генеральным директором должника, а ООО «МЭК» в материалы дела не представлено.

В части пункта 1.1.2 Договора №30 от 28.01.2016 (абонентское юридическое обслуживание) к обязанностям исполнителя, предусмотренных указанным пунктом относится:

Представление интересов Заказчика в Федеральной службе судебных приставов по г. Москве и Московской области, Государственной Жилищной инспекции г. Москвы и Московской области, а также во всех иных государственных (административных) органах.

В результате анализа судебных дел, участником которых являлось ООО «УК «Столица», установлено следующее:

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 22 июня 2016 года № 5 - 262/16, 000 УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 22 июня 2016 года № 5 ~ 263/16, 000 УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 27 июня 2016 года № 5 - 396/16, 000 УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 28 июля 2016 года № 5 - 470/16, 000 УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) рублей.

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 28 июля 2016 года № 5 ™ 472/16, 000 УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24, ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 ООО (двести тысяч) рублей.

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 09 августа 2016 года № 5 - 493/16, 000 УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 14 сентября 2016 года № 5 - 509/16, 000 УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24, ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Основаниями привлечения Должника к административной ответственности на общую сумму: 733 000 руб. является непредставление контролирующим органам - Государственной Жилищной инспекции, МТУ Ростехнадзора необходимой технической документации, предусмотренной правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, услуги в указанной части ООО «МЭК» также не исполнялись.

Представленные ООО «МЭК» доказательства соразмерности указанных услуг, которыми ООО «МЭК» руководствовалось при заключении договора, а именно сведения о стоимости юридических услуг, предоставляемых юридическим бюро, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что скриншоты с сайта датированы 01.02.2019, и, соответственно не могут быть использованы ООО «МЭК» при заключении представленного договора (28.01.2016). Таким образом, соразмерность стоимости указанных в договоре услуг, данные документы не подтверждают.

В части реальности оказания услуг по пункту 1.1.3 Договора, а именно «абонентскому обслуживанию по кадровому делопроизводству и подбору персонала», а именно поскольку ООО «МЭК» являлось единственным участником должника - определение основных направлений деятельности Должника, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также любые вопросы связанные с количеством составом сотрудников должника в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к компетенции общего собрания участников должника. Таким образом, перечисленные в пункте 1.1.3 Договора обязательства, не выходят за пределы компетенцию ООО «МЭК» в качестве единственного участника должника.

Таким образом, оплата ООО «МЭК» за «услуги по абонентскому обслуживанию по кадровому делопроизводству и подбору персонала», которые по своей правовой природе уже относятся к компетенции ООО «МЭК», как участника должника, в условиях неплатёжеспособности должника и неисполнения обязательств перед иными незаинтересованными кредиторами, также подпадает под положения пункта 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с причинением такого вреда.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-217511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


Ю.Л. Головачева