Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А42-5974/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5974/2015
02 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Березина Н.П., по доверенности от 29.03.2016, Тарабычин Е.С., по доверенности от 09.01.2017

от заинтересованного лица: Гисматуллин Р.Р., по доверенности от 02.02.2016 (до перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30808/2016) УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу № А42-5974/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое


по заявлению ООО "Тамарикс Лоджистикс"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: Кольцов Эдуард Сергеевич


об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр-т Культуры, д. 40, лит. А; далее – заявитель, Общество, ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2015 по делу № 33 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольцов Эдуард Сергеевич (далее – третье лицо, Кольцов Э.С.).

Решением суда от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела решением суда от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений Управление указывает, что Общество располагало полным объемом сведений о количестве транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации и размещаемых на хранение на складе временного хранения (далее – СВХ), и их категории, следовательно, примененный Обществом подход, возложивший на физических лиц - владельцев легковых автомобилей и мотоциклов - обязанность по оплате услуги, исходя из тарифа, экономически оправданного только в отношении крупных большегрузных транспортных средств с грузовым прицепом, явился намеренно несправедливым и ущемляющим права заявителя жалобы и неопределенного круга физических лиц.

По мнению УФАС, габариты стояночного места, примененные Обществом при расчете спорного тарифа, являются произвольными. На рассмотрение антимонопольного дела Обществом не представлено каких-либо расчетов средних величин габаритов транспортных средств либо статистических данных габаритов всех транспортных средств, размещавшихся на СВХ физическими лицами в периоды 3, 4 кварталов 2013 года. В этой связи довод Общества об учете средних габаритов является безосновательным. В связи с чем примененный Управлением метод проверки обоснованности тарифа путем анализа его структуры, порядка расчета и примененных исходных данных являлся правомерным для получения заключения об обоснованности либо необоснованности тарифа.

Представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные пояснения.

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2017 по 23.01.2017.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Кольцов Э.С. 28.08.2014 через многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Лотта», который является пограничным таможенным постом Мурманской таможни, ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство – мотоцикл марки «Harley-Davidson VRCDX Night Rod Spescial» для личного пользования.

По прибытии на таможенный пост «Мурманск» Кольцовым Э.С. было составлено заявление на размещение указанного транспортного средства на территории постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК), в соответствии с которым для завершения процедуры таможенного транзита 29.08.2014 мотоцикл был размещен на территории ПЗТК «Мурманск».

За предоставление услуги по хранению транспортного средства физического лица на территории ПЗТК Кольцов Э.С. за первые сутки хранения мотоцикла (01.09.2014) уплатил 8 000 руб. (с учетом НДС).

Учитывая отсутствие альтернативы на территории Мурманской области приобрести услуги по хранению транспортного средства на территории СВХ у других хозяйствующих субъектов и фактическую необходимость пользоваться лишь услугами Общества, Кольцов Э.С. обратился в Управление с жалобой на необоснованное завышение со стороны ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» тарифов на данные услуги.

Приказом УФАС от 31.10.2014 № 108 было возбуждено антимонопольное дело № 33 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Мурманской таможней 16.08.2013 Обществу было выдано свидетельство № 10207/160813/10023/1 о включении его в Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа; на территории СВХ ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» и на прилегающей к нему территории создана ПЗТК.

В соответствии с приказом от 27.12.2013 № 48 Обществом с 01.01.2014 были утверждены тарифы на терминальные услуги, оказываемые физическим лицам (приложением № 1 к упомянутому приказу № 48), в том числе и такая услуга, как «нахождение транспортного средства на территории ЗТК после завершения таможенного транзита» (в течение первых суток – 8 000 руб.; в течение вторых и последующих суток – 2 000 руб.).

При проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг временного хранения транспортных средств на территориях СВХ антимонопольный орган установил доминирующее положение Общества (в период с 16.08.2013 по 30.06.2014) на исследуемом рынке в географических границах Мурманской области с долей более 50 %.

В рамках рассмотрения дела УФАС неоднократно запрашивало у ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» пояснения, расчет и подтверждающие документы по вопросу экономического обоснования рассматриваемого спорного тарифа, просило указать основания применения исходных данных, учтенных при его формировании (расчете), а также структуру затрат.

Однако, по мнению Управления, представленные Обществом в УФАС документы (в том числе письма от 14.08.2014 № 249 и от 26.01.2015 № 17/2) не устранили сомнения по вопросу экономического обоснования рассматриваемого тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица, а также обоснования отличий себестоимости хранения транспортных средств различных категорий и габаритов.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 03.04.2015, которым в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов Кольцова Э.С., а также неопределенного круга физических лиц путем установления с 01.01.2014 приказом от 27.12.2013 № 48 экономически необоснованного тарифа на вышеупомянутую услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица на территории зоны таможенного контроля СВХ из расчета площади стояночного машино-места в 100 кв. м. без учета существенного отличия себестоимости хранения конкретных транспортных средств различных категорий и габаритов.

В этот же день УФАС выдало Обществу предписание, обязывающее прекратить указанное нарушение. Нарушителю предписывалось осуществить действия по установлению именно экономически обоснованного тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица на территории СВХ. Спорный тариф должен быть установлен с учетом габаритов и категории принимаемых на хранение транспортных средств, определенных «Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде всего необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на определенном и исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Управлением и судом установлено, что ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" в период с 16.08.2013 по 30.06.2014 занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг временного хранения транспортных средств на территории СВХ (в зоне таможенного контроля) в географических границах Мурманской области.

В связи с чем на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Приказом от 27.12.2013 № 48 Обществом с 01.01.2014 утверждены тарифы на терминальные услуги, оказываемые физическим лицам обособленным подразделением «Мурманск» ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» (приложением № 1 к приказу), в том числе: нахождение транспортного средства на территории зоны таможенного контроля после завершения таможенного транзита в течение первых суток 8 000 руб.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела № 33 УФАС запрашивало у ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" пояснения, расчет и подтверждающие документы по вопросу экономического обоснования спорного тарифа по данной услуге СВХ; просило обосновать основания применения исходных данных, учтенных при формировании (расчете) тарифа, а также структуру затрат.

Обществом в ответ на запрос Управления от 18.07.2014 № 05-06-14/129-3660 было представлено письмо от 14.08.2014 № 249 с приложением документов. Данное письмо содержит пояснения владельца СВХ в отношении состава затрат, которые понесены Обществом при оказании услуг данного терминала СВХ и "Расчет стоимости хранения на СВХ таможенного терминала", который содержит: постатейную структуру затрат на содержание СВХ за II квартал 2014 года; расчет себестоимости 1 кв. м нахождения транспортных средств на СВХ; расчет конечной себестоимости нахождения транспортного средства на СВХ (исходя из размера стояночного места - 25 метров в длину и 4 метра в ширину); планируемая прибыль (в размере 50%); величина конечной себестоимости нахождения транспортного средства на СВХ с учетом планируемой прибыли.

В материалах антимонопольного дела также имеется письмо от 26.01.2015 № 17/2, в котором Общество пояснило, что хранение транспортных средств рассчитывается им на одно место, занимаемое транспортным средством (одно парковочное место); при этом учитываются средние габариты транспортного средства с прицепом с учетом необходимого пространства для безопасного маневрирования. Размер прибыли (50 %), учитываемый при формировании тарифов, определяется на основании прогрессивных планов развития организации, направленных на улучшение качества предоставляемых услуг (т.2, л.д.16-18).

На основании представленных Обществом документов УФАС заключило, что Обществом не представлено документального подтверждения доводов, приведенных в письме от 26.01.2015 № 17/2, в том числе и доказательств упомянутых "средних габаритов" с учетом статистики оказания услуг за 2013 год по видам и категориям транспортных средств, как и их конкретных габаритов и количества планируемых стояночных мест. Принятая Обществом величина «стояночного места с габаритами 4м х 25м» (предназначенного для транспортных средств, относящихся к категориям крупных большегрузных с грузовым прицепом) при установлении спорного тарифа, является произвольной, поскольку не основывается на каких-либо нормативных или локальных актах либо методиках расчета.

Согласно позиции Управления, установление Обществом отдельных тарифов на хранение транспортных средств физических лиц с учетом категории и габаритов транспортного средства явилось бы справедливым и обоснованным по отношению к физическим лицам - потребителям услуг СВХ, являющимся владельцами транспортных средств различных категорий. В этой связи возложение Обществом на физических лиц (владельцев легковых автомобилей и мотоциклов) обязанности по оплате услуги исходя из расчета, обоснованного только в отношении владельцев крупных большегрузных транспортных средств с грузовым прицепом, неправомерно.

Данная позиция Управления основана на статистике, свидетельствующей, что большинство размещавшихся на СВХ Общества в период второго полугодия 2013 года и первого полугодия 2014 года транспортных средств физических лиц являлись именно легковыми автомобилями (85 %) либо мотоциклами (8,5%), то есть существенно отличавшихся в меньшую сторону по габаритам по сравнению с большегрузными транспортными средствами.

Согласно анализу экономической обоснованности установленного Обществом спорного тарифа на рассматриваемую услугу Управление пришло к выводу, что исходя из представленных данных о затратах Общества именно для владельцев легковых автомобилей и мотоциклов стоимость стояночного машино-места на СВХ должна составлять 1 170 руб./сутки (58 руб. 83 коп. себестоимость хранения транспортных средств, приведенная за 1 кв. м); площадь машино-места в соответствии с положениями "Свода правил СП 113.13330.2012" "СНИП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/9) должна составлять 13,25 м.

Ввиду вышеизложенного УФАС пришло к выводу о том, что ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" при установлении тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица на территории СВХ из расчета площади стояночного места 100 кв. м не учитывало существенное отличие себестоимости стоянки для транспортных средств различных категорий и габаритов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, непосредственно изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются СВХ и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на СВХ (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на СВХ (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688, временное хранение товаров осуществляется:

- в помещениях и (или) на открытых площадках СВХ в местах, включенных в полезный объем указанных помещений (полезную площадь открытых площадок) согласно требованиям статьи 73 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон № 311- ФЗ);

- в помещениях и (или) на открытых площадках СВХ закрытого типа, предназначенных для хранения товаров владельца склада, и в иных местах временного хранения, указанных в пункте 34 настоящего Порядка, без определения полезного объема (полезной площади);

- в иных местах временного хранения товаров, установленных частью 1 статьи 198 Федерального закона, без определения полезного объема (полезной площади).

Помещение товаров на временное хранение осуществляются в соответствии с настоящим Порядком и с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок хранения отдельных категорий товаров, требующих особых условий хранения.

Регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, в том числе временное хранение, а также определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, является предметом регулирования Закона № 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 311-ФЗ, помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве СВХ, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

Согласно части 3 указанной статьи за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Заявителем согласно действующему таможенному законодательству за период до завершения процедуры транзита плата не взималась.

В силу пунктов 3, 4 статьи 69 Закона № 311-ФЗ отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора. Владелец СВХ не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц.

УФАС не спорит, что тарифы на услуги СВХ являются нерегулируемыми и не подлежат, как и размеры одного машино-места, согласованию с таможенными органами.

При этом следует учитывать, что владелец СВХ не способен каким-либо образом влиять на осуществление действий участниками таможенных операций и принятие мер для последующего таможенного оформления после завершения процедуры транзита.

Управление не отрицает, что в типовом бланке заявления на размещение транспортного средства на территории ПЗТК подразделения «Мурманск» (т.1, л.д.85) лица уведомляются, что после завершения таможенной процедуры таможенного транзита декларант (перевозчик) по своему выбору принимает решение об освобождении указанной территории либо оставляет транспортное средство на территории, принадлежащей Обществу, на возмездной основе.

УФАС в своем решении ссылается, что территория СВХ, зона таможенного контроля, на которой создана ПЗТК СВХ Общества, разделена на:

- прилегающая территория для завершения процедуры таможенного транзита;

- открытую площадку для хранения транспортных средств или товаров в грузовом отсеке транспортного средства;

- крытое отапливаемое помещение для хранения товаров после выгрузки из транспортных средств.

Наглядно план-схема ПЗТК на территории СВХ и прилегающей к нему территории показан на рисунке (приложение к приказу Мурманской таможни от 04.12.2013 № 1285 о создании ПЗТК- т.1, л.д.107-108).

Из изложенного следует, что Управление располагало сведениями относительно несения расходов на содержание всего СВХ (всех указанных территорий), а не только расходов на содержание полезной площади СВХ, используемой Управлением при расчете обоснованности спорного тарифа для физических лиц.

Из всех объяснений Общества, данных УФАС и в суде, не следует, что в установлении тарифа заявитель руководствовался исключительно расчетом площади стояночного машино-места 4 х 25 кв.м. В этой связи, Управлению в своих суждениях о себестоимости и экономической обоснованности того или иного тарифа необходимо было изучить и учесть всю специфику деятельности владельца СВХ, а также особенности размещения на складе грузов и транспортных средств с учетом необходимости наличия иных помещений для перемещения, стоянки, проведения проверочных мероприятий, а также наличия и порядка организации свободных мест (площадей) для маневрирования транспорта.

Необходимо особо отметить, что суть замечаний УФАС, по сути, заключается не в экономической (затратно-рентабельной) необоснованности самого размера принятого им во внимание тарифа – 8 000 руб. за первые сутки хранения для физических лиц, а в отсутствии дифференциации тарифа в зависимости от категории и габаритов транспортных средств (легковые, грузовые).

Однако в спорном приказе Общества тарифы установлены для физических лиц, в отношении юридических лиц тарифы на хранение установлены другим приказом Общества (от 27.12.2013 № 47) и составляют более крупный в сравнении с тарифом для граждан, размер, исчисляемый не за сутки, а за час хранения.

Стоимость размещения транспортного средства на территории СВХ привязывается именно к временному периоду, так как хранение в данном случае обусловлено временным интервалом - договор хранения на территории СВХ срочный.

При этом Управление само, в том числе на основе статистических данных Общества, приводит суждение, что гражданами преимущественно ввозятся легковые автомобили и мотоциклы, а юридическими лицами на хранение оставляются грузовые автомобили.

В связи с чем Управление не стало отрицать в суде, что такие различия в тарифах между физическими и юридическими лицами, по сути, и основываются на дифференциации категории и габаритов ввозимых/размещаемых на хранение транспортных средств.

В рассматриваемом случае цена на услуги установлена изученным Управлением приказом директора Общества и является единой для всех потребителей - физических лиц.

При этом Управление убедительно не объяснило основания, по которым признало необоснованным один из нескольких тарифов за хранение транспортных средств для физических лиц, установленных для различных площадок (прилегающей площадки зоны таможенного контроля, открытой площадке либо в крытом помещении СВХ – соответственно, 8 000 руб., 7 000 руб. и 10 000 руб. за первые сутки) по одному и тому же приказу Общества (раздел 2 приказа Общества от 27.12.2013 № 47о тарифах для физических лиц).

Решение и предписание УФАС в случае их исполнения фактически произвольно предопределяют по изложенным расчетам УФАС конкретные величины тарифа для одного из случаев, мест и субъектов хранения транспортных средств.

Из материалов дела не следует, что Общество при расчете тарифа учитывало недостоверные затраты, предоставляло необоснованные преимущества или ограничения прав каких-либо отдельных лиц. Как обоснованно заметил суд первой инстанции, УФАС в материалы дела не представлено убедительных доказательств неразумности тарифа, установленного Обществом, на основе документальных сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг терминала по хранению транспортных средств физических лиц у иных владельцев складов СВХ в других регионах в спорный период.

В этой связи, по совокупности вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности выводов антимонопольного органа, недостаточно изученных УФАС обстоятельствах деятельности заявителя.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу № А42-5974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова