Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А34-12669/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1766/2018
г. Челябинск
06 апреля 2018 года
Дело № А34-12669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2017 по делу № А34-12669/2016 (судья Леонова Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 231 981 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 58-59, т. 4 л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» решением суда не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием задолженности по выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 10.1 Полиса страхования, определяющим порядок выплаты, и произведенную на основании калькуляции страховщика оплату в размере 313 415 руб.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом необоснованно на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 18.07.2016 № 01.02.16-1167 в расчет стоимости восстановительного ремонта, включена стоимость оригинальных колесных дисков радиусом R 18, тогда как в соответствии с актом осмотра на автомобиле стояли диски радиусом R 19.

Необоснованным, считает ответчик, включение в итоговую стоимость восстановления поврежденного имущества ремонт лобового стекла, поскольку указанное повреждение не находится в причинно следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы считает, что поскольку в силу п. 2.13 Правил страхования утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, удовлетворение иска в указанной части также является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Мегастрой» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 208/15-ОБЛ, согласно которому для лизингополучателя было приобретено транспортное средство Мерседес – Бенц CLS500, идентификационный номер WDD2183731A020379, свидетельство о регистрации ТС серия 45 22 № 935981, государственный регистрационный номер <***> паспорт транспортного средства серия 45ОК310655.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.12.2015 в районе дома 44 по ул. Галкинская в г. Кургане, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес – Бенц CLS500 (госномер <***>), принадлежащим ООО «Мегастрой», совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и участия в нем автомобиля Мерседес – Бенц CLS500 (госномер <***>) следует из имеющихся в материалах дела: справки о ДТП от 01.12.2015, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2015 (т.д. 1, л.д. 15-16).

Ранее, 14.05.2015 на а/д Курган-Челябинск произошел страховой случай в результате ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим вышеуказанным автомобилем. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Имущество потерпевшего на момент ДТП было застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по полису КАСКО от 11.03.2015 серии СБ 78 № 0448945, сроком действия с 13.03.2015 по 12.03.2016.

Истец 02.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 134).

Повреждения зафиксированы в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» от 02.12.2015 № 12570818, от 26.04.2015 № 12570818/доп. и от 15.05.2015 № 11456604, организованных по направлению ответчика (том 1 л.д. 29-30, 50).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 332 415 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2016 № 73, от 08.08.2016 № 17 (т. д. 1 л.д. 17-18).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения осмотра автомобиля и определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы были составлены экспертные заключения: № 01.02.16-1167, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 01.12.2015 составляет 658 147 руб. (т.1 л.д. 20-35); в соответствии с заключением № 01.02.16-1166 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 01.12.2015 составляет 78 038 руб. (т.1 л.д. 44-56); в соответствии с № 01.02.16-1168 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 500 руб. (т.1 л.д. 36-42).

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 888 от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 19), № 889 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 35), № 887 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 43).

Ссылаясь на указанные заключения о фактической стоимости причиненного ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2016 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

В ответной переписке от 06.09.2016 исх. № 1790 страховщик со ссылкой на п. 11 Условий страхования ТС по Варианту «А» указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.10). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по инициативе участников была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

В результате экспертного исследования, оформленного в виде заключению эксперта от 14.09.2017№ 128-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (на 15.05.2015, 02.12.2015, 04.05.2016) в общей сумме составляет 583 396 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (на 15.05.2015 и от ДТП от 01.12.2015) в общей сумме составляет 240 412 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выплату страхового возмещения произведенную страховщиков в неоспариваемой части, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Выводы суда являются верными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как верно установлено судом между ООО «Мегастрой» и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес – Бенц CLS500, государственный регистрационный номер <***> посредством выдачи страхового полиса КАСКО от 11.03.2015 серии СБ 78 № 0448945, сроком действия с 13.03.2015 по 12.03.2016.

В указанном полисе имеется отметка о получении представителем страхователя Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 11).

Правила добровольного страхования транспортных средств и наземного транспорта № 171, утвержденные 01.09.2008 (далее по тексту – Правила № 171), на которые имеется ссылка в страховом полисе, представлены в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 Правил № 171 (Приложение № 1) страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования, произошедшее в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением № 1 и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести страховую выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами № 171.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Ущербом является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС/дополнительного оборудования в случаях, когда оно произошло в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия, под которым (подпункт а пункта 3.2.1) понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии.

Подпунктом «а» пункта 13.6 Правил № 171 установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно пункту 13.6 указанных правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании (в том числе) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные правила не содержат условий при которых основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось бы наличие расхождений в оценке стоимости восстановительного ремонта между калькуляцией страховщика и экспертным исследованием, выполненным по инициативе страхователя, в случае не согласия с размером страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения, фактический размер которого определен судом на основании судебной экспертизы, является обоснованным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом также обоснованно, в Соответствии с Правилами № 171 и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании 6000 руб. расходов на производство досудебной экспертизы, 5000 руб. на производство экспертизы в рамках рассматриваемого дела и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводов в отношении данной части требований в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о том, что истцом необоснованно на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 18.07.2016 № 01.02.16-1167 в расчет стоимости восстановительного ремонта, включена стоимость оригинальных колесных дисков радиусом R 18, тогда как в соответствии с актом осмотра на автомобиле стояли диски радиусом R 19 подлежит отклонению, поскольку решение суда мотивировано со ссылкой на экспертное исследование, выполненное в рамках судебного разбирательства, обществом «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Стоимость ремонта лобового стекла исключена истцом и цены иска, в связи с чем возражения подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод о том, что в силу п. 2.13 Правил № 171 утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания уточнения иска и расчета цены иска (т. 4 л.д. 75) следует, что требование о взыскании утраты товарной стоимости истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2017 по делу № А34-12669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина