Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-497/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-497/2024
г. Тюмень
24 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу                         № А45-497/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (630004, <...>, ИНН <***>,                                ОГРН <***>) к Сибирскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (119071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафов в размере 110 190 руб. 08 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сибирскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - предприятие) о взыскании штрафов в размере 110 190 руб. 08 коп.

Решением от 20.03.2024 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось                           с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что истинные причины ненадлежащего исполнения условий контракта судами не устанавливались; доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту связано                    с чрезвычайными обстоятельствами, в связи с которыми предусмотрены антикризисные меры поддержки государства, не представлено; ответчик наличие начисленных                            и неуплаченных сумм штрафов не подтвердил; поскольку общая сумма штрафов                       (за ненадлежащее исполнение обязательств и за отсутствие уведомления о факте незаконного вмешательства на ОТИ) составляет более 5 % от суммы этапа, то положения         о списании неустойки применены быть не могут; ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу предприятие просит решение                                  и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                     в них мотивам, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2023 между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)                                       № 0351300107022000031 от 26.12.2022 заключен муниципальный контракт № 4-23                  (далее – контракт) на услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) города Новосибирск.

Цена контракта составляет 25 245 619 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % -                  4 207 603 руб. 20 коп. Ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 2 103 82 руб.                  60 коп., в том числе НДС – 350 633 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2023 с 00 часов 00 минут по 31.12.2023 24 часа 00 минут. Срок этапа исполнения контракта составляет                  1 (один) календарный месяц.

Условиями контракта (пункт 4.1.2) предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель гарантирует качество оказанных услуг                в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и нормативными документами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг.

10.11.2023 сотрудник УФСБ России по Новосибирской области осуществил закладку «тест-предмета» (макета самодельного взрывного устройства - далее СВУ) под опору                № 15 мостового сооружения «Бугринский мост» в 09 час. 27 мин. Силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры предприятием                       не предпринимались меры по недопущению проникновения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, а также меры по выявлению нарушителей, совершения или подготовки совершения акта незаконного вмешательства на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга, состояния) границ зоны транспортной безопасности ОТИ.

В журнале неисправностей от 10.11.2023 отсутствует какое-либо уведомление                    о неисправности в работе системы видеонаблюдения.

Сотрудники предприятия прибыли на место в пешем порядке на место закладки макета СВУ только лишь в 10 час. 37 мин..

Исполнителем по контракту допущены нарушения пунктов технического задания,              а именно пунктом 7.2 которого установлено, что исполнитель организует защиту группы ОТИ путем выставления 7 круглосуточных постов: 3 (три) подвижных поста ГБР для патрулирования защищаемых объектов в пешем порядке или на автомобиле с местом дислокации.

Пунктом 7.5 технического задания работники, включенные в состав ГБР, осуществляют патрулирование комбинированным способом: в пешем порядке                         и на автомобиле.

Пунктом 8.4 технического задания предусмотрено при обнаружении на ОТИ или вблизи него подозрительных посторонних предметов, взрывных устройств (материалов) немедленно оповещать заказчика, территориальные органы ФСБ России и МВД России МЧС России по месту нахождения ОТИ, принимать меры по недопущению проникновения в зону обнаружения предметов посторонних лиц, автотранспорта.                       По прибытии следственно-оперативной группы МВД (ФСБ) России работники ПТБ исполнителя организуют взаимодействие с ними.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что при обнаружении лиц, совершающих противоправные действия в отношении ОТИ, выявления нарушения пропускного                          и внутриобъектового режимов - обеспечить задержание лиц, пытающихся совершить подготовку к акту незаконного вмешательства (далее - АНВ) или АНВ в зоне транспортной безопасности ОТИ, оперативно информировать Заказчика, территориальные органы МВД России, ФСБ России, и передать нарушителей представителям территориальных подразделений МВД России или ФСБ России.

В пункте 9.4 технического задания указано на то, что в целях проверки информации об угрозе совершения АНВ в отношении ОТИ сотрудники исполнителя проводят осмотр ОТИ и передает заказчику дополнительную информацию об угрозе совершения АНВ, полученную в ходе наблюдения и собеседования со всеми лицами, находящимися на ОТИ, пропускного и внутриобъектового режима, анализа получаемой с технических средств ОТБ.

Исходя из пункта 9.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,                  за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) и составляет 5% от цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Предприятие не проинформировало учреждение об обнаружении лиц, совершающих противоправные действия в отношении ОТИ, выявления нарушения пропускного                        и внутриобъектового режимов, не обеспечило задержание лиц, пытающихся совершить подготовку к АНВ или АНВ в зоне транспортной безопасности ОТИ.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде суммы, определяемой в порядке, установленном Правилами № 1042, и составляет - 5000 руб.

Управлением ФСБ России по Новосибирской области по причине ненадлежащего оказания услуг предприятием составлен акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической и антидиверсионной защите                       от 10.11.2023.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 24/14/2689 от 14.11.2023.

В ответе на претензию № 24/14/2689 от 14.11.2023 ответчик (письмо № 1973                     от 01.12.2023) указал, что закладка «тест-предмета» не повлекла за собою никаких вредных последствий, а именно: терроризм, угон, вандализм, повреждение имущества транспортного средства и т.п., а также не наступили вредные последствия разной степени в виде наступившего вреда имуществу заказчика, а также гибели людей или последствий нанесения вреда их здоровью, не способствовало ухудшению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и материальному ущербу заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате штрафов, учреждение обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) установил условия для списания начисленных штрафных санкций и пришел к выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,                 в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи                             330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить                  в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки, ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, установив, что акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в 2023 году, каких-либо дополнительных соглашений                   к контракту о предоставлении подрядчику дополнительного времени для проведения работ или увеличении цены контракта за тот же объем работ, в материалы дела                             не представлено, дополнительных соглашений, которые являлись бы самостоятельными мерами поддержки подрядчика, заключено не было, исходя из того, что начисленная подрядчику неустойка за нарушение срока выполнения работ не превышает 5 % от цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий для списания начисленной неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным                 в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                   4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1  частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                    от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-497/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко