Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-196899/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46838/2018

Дело № А40-196899/17
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу №А40-196899/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой по заявлению ООО «КиберТел» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 143.856,50 руб. процентов за пользование займом, 3.201.374,26 руб. неустойки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорСвязьСервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО «КиберТел» - ФИО3, по дов. от 11.10.2017 г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 09.07.2018 г.

конкурсный управляющий ООО «ГорСвязьСервис» ФИО5 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в отношении ООО «ГорСвязьСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерасантЪ» №45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «КиберТел», с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 143.856,50 руб. процентов за пользование займом, 3.201.374,26 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГорСвязьСервис» требование ООО «КиберТел» в размере 143.856,50 руб. процентов за пользование займом, а также 3.201.374,26 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «КиберТел», конкурсный управляющий ООО «ГорСвязьСервис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО «КиберТел» (займодавец) и ООО «ГорСвязьСервис» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 2015-11/01, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 2.000.000,00 руб. (п. 1.1. договора).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 № 121.

Пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.01.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размер 14% годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-69789/2017-31-651 с должника в пользу кредитора взыскано 1.728.054,79 руб. суммы займа, 21.210,10 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 23.06.2017, 649.639,22 руб. пени за период с 01.02.2016 по 19.05.2016, 34.995,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с условиями договора кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 24.06.2017 по 19.02.2018, который составляет 143.856,50 руб.

Также кредитором произведен расчет неустойки в соответствии с положениями пунктов 3.1. и 3.2. договора за период с 20.05.2016 по 19.02.2018, который составляет 3.201.374,26 руб.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Податель Апелляционной жалобы, среди прочего, ссылается на то, что требования ООО «КиберТел» не должны были включаться в реестр требований кредиторов по причине аффилированности ООО «КиберТел» с должником и иными кредиторами.

Взаимоотношения между ООО «КиберТел» и должником не имеют признаков аффилированности, предусмотренных Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и носят рыночный характер.

Заем был предоставлен должнику до возникновения признаков банкротства и на рыночных условиях:

-по ставке, соответствующей средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях* (данные за 2015 г. с официального сайта Банка России прилагаются),

- заем был предоставлен на короткий срок и в дальнейшем срок не увеличивался,

- активы должника согласно балансу на 31.12.2014 г. составляли 86 172 тыс. руб., что существенно превышало сумму займа и процентов, в связи с чем кредитор исходил из того, что предоставленные денежные средства будут возвращены в срок.

Рассматриваемый договор займа был заключен на условиях, доступных любым участникам делового оборота, в связи с чем, требования ООО «КиберТел» по данному договору не носят корпоративный характер и не свидетельствуют о наличии аффилированности.

Договор займа со стороны должника был подписан лично подателем апелляционной жалобы ФИО2, который являлся участником и Генеральным директором ООО «ГорСвязьСервис». Срок возврата займа и нарушение условий договора также наступили в период, когда податель Апелляционной жалобы являлся Генеральным директором должника.

Предоставленные со стороны ФИО2 суду первой инстанции документы и информация не содержат доказательств корпоративного характера требований ООО «КиберТел».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу №А40-196899/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев