Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-146723/2018

именем Российской Федерации


решение

12 декабря 2018 г. Дело № А40-146723/18-89-729

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

о взыскании неустойки в размере 419 501 589 руб. 84 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

третье лицо: Росфинмониторинг.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности 14.08.18г.;

от ответчика: ФИО2 , по доверенности от 07.11.18г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

слушатель: ФИО3, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 419 501 589 руб. 84 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Надлежаще извещенное третье лицо - Росфинмониторинг, в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ОблТоргУниверсал» и ООО «КомСтрин» был заключен Договор № 2203-10/ЗАК-СМ от 22.03.2010 года на оказание услуг заказчика при строительстве жилых домов корпусов 4, 5. 6 и 8 с подземными автостоянками в микрорайоне «Спасский мост» (Павшинская пойма, Красногорский район Московской области).

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «ОблТоргУниверсал», ООО «КомСтрин» и ООО «Графит инжиниринг» было подписано трёхстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 года к Договору № 2203-10/ЗАК-СМ oт 22 марта 2010 года.

Как указывает истец, согласно данному соглашению произошла замена стороны - заказчика по Договору с ООО «КомСтрин» на ООО «Графит Инжиниринг». Все права и обязанности Заказчика по Договору в полном объеме и на тех же условиях перешли с 01.11.2017 года ООО «Графит Инжиниринг».

Согласно условиям Договора ООО «ОблТоргУниверсал» - Инвестор-Заказчик поручил, а Заказчик принял на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет средств Инвестора-Заказчика комплекс услуг и действий, обеспечивающих строительство и сдачу в эксплуатацию жилых домов корпусов 4, 5. 6 и 8 с подъемными автостоянками в микрорайоне «Спасский мост» (Павшинская пойма. Красногорский район Московской области).

В целях исполнения Договора Заказчик оказывает услуги по выполнению функций заказчика на этапах проведения изыскательских работ, проектирования, организации строительства и ввода в эксплуатацию, включая услуги по осуществлению строительного контроля (техническому надзору), а также услуги по организации строительно-монтажных работ (услуги генерального подрядчика) (пункт 1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1-1/2010 от 25 июня 2010 года).

Согласно пункту 4.1. Договора финансирование работ по строительству Объекта производится Инвестором-Застройщиком авансом на основании соответствующих письменных запросов Заказчика в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Заказчика письменного запроса. Стоимость выполненных работ согласно Актам (отчетам) выполненных работ оплачивается Инвестором-Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после подписания таких актов.

Истец указал, что в нарушение статья 309 ГК РФ, обязывающей исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, ответчик на протяжении действия договора исполнял свои обязательства по оплате ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков финансирования и (или) сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, договорами подряда на строительство объекта. Ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (при условии направления Заказчиком такого требования об уплате неустойки в письменном виде) в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки такого платежа.

Истцом в материалы дела представлены акты (отчеты) о приеме выполненных работ, подтверждающие стоимость выполненных работ за период с 30 апреля 2010 года по 31 октября 2017 года

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно расчету истца за период с 30 апреля 2010 года по 31 октября 2017 года сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2. Договора, составляет 419 501 589 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Как указывалось ранее, между ООО «ОблТоргУниверсал», ООО «КомСтрин» и ООО «Графит инжиниринг» было подписано трёхстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 года к Договору № 2203-10/ЗАК-СМ oт 22 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Закон (ст. 382, 384, 432 ГК РФ) четко определяет, что в Договоре цессии должен быть установлен размер передаваемого права.

Уступаемое требование должно быть индивидуально определено на момент перехода прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о не согласованности и, следовательно, о не заключении этого Соглашения (статья 432 ГК РФ).

В представленном соглашение о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 года отсутствует указание на сумму уступленного права.

Таким образом, предмет представленного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 года, которые в рамках настоящего спора просит взыскать истец, неопределимы, а само соглашение о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 года являются незаключенными, поскольку оно не содержат сведений о сумме пени, право требования которых уступлено, на момент перехода права.

Более того, указание на сумму передаваемого права требования также необходимо, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Указанный вывод сделан в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соглашении о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 года отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 года

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 года, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 года денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 года правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 382 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко