Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А52-232/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-232/2022
г. Вологда
08 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2022 года по делу № А52-232/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (далее – истец, ООО «Экор.Ос») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») о взыскании 2 500 453 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 15.11.2018 № 2 (за оказанные услуги в ноябре 2021 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 431 руб. 62 коп. за период с 28.12.2021 по 28.02.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, а кроме того 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает, у суда отсутствовали законные основания полагать установленным факт оказания услуг в заявленном истцом объеме. Суд в целях проверки доводов истца должен был установить фактический объем услуг, выполненных истцом в рамках договора, предложить ООО «Экор.Ос» представить дополнительные доказательства, подтверждающие размещение ТКО в заявленном количестве, в том числе материалы видеофиксации согласно условиям договора. По мнению апеллянта дела, сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 5000 руб. Взыскание с ООО «Экопром» в пользу ООО «Экор.Ос» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. нельзя признать разумным и справедливым.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов № 2 (далее – договор), согласно которому ООО «Экор.Ос» (оператор) обязуется оказать услугу по размещению ТКО, доставленных ООО «Экопром» (региональный оператор) в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике (пункт 4.1 договора).

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

ООО «Экор.Ос» в соответствии с условиями договора оказаны услуги в ноябре 2021 года на сумму 2 500 453 руб. 44 коп., о чем выставлен счет на оплату от 30.11.2021 № 976, акт об оказании услуг от 30.11.2021 № 976 на указанную сумму, а также реестр взвешивания грузов за период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 01.12.2021 № 167, последним получены, о чем имеется соответствующая отметка (вх. № 112071/21-ГС от 01.12.2021). От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил, задолженность составляет 2 500 453 руб. 44 коп.

Истцом ответчику вручена претензия от 27.12.2021 № 185, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истец начислил к уплате проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.12.2021 по 28.02.2021 в размере 38 431 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. Требование в части взыскания судебных расходов уменьшено до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора на оказание услуг по размещению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с условиями обязательства на заявленную сумму. Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком счет, акт выполненных услуг, реестр взвешивания груза в ноябре 2021 года. Размер взыскиваемой задолженности соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Довод апеллянта о недоказанности размера оказанных услуг, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.

В материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по размещению ТКО в заявленном размере в спорный период. Доказательств того, что услуги оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил. Условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, документ о видео-фиксации не предусмотрен.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 38 431 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 28.02.2022, процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал суд, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчиком) 27.12.2021 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель осуществляет оказание

юридических услуг по взысканию задолженности по договору оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов №2 от 15.11.2018 за ноябрь 2021 года, а именно: консультирование заказчика по вопросам, касающимся взыскания задолженности; изучение документов, представленных заказчиком; подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления, произведение расчетов, направление иска ответчику; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 24.01.2022 №71 и №72 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по договору в размере 25 000 руб.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и сопоставив объем заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд пришел к выводу, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2022 года по делу № А52-232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая