Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А78-3951/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3951/2019
г. Чита
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу №А78-3951/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении судебного штрафа, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 16.03.2021,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №20.0300.4952.17 от 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года по делу №А10-48/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, дело №А10-48/2019 передано в Арбитражный суд Забайкальского края по подсудности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020, отказано в удовлетворении первоначального иска, удовлетворен встречный иск.

Суд обязал ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" выполнить в течение трех календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения подпункты 10.1.3-10.2.4 пункта 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по договору №20.0300.4952.17 от 18.01.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно:

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств истца,

- строительство ТП-35/04 кВ, - строительство ЛЭП-35 кВ (от ВЛ-35-ВЧТ396 Верх-Чита-Телемба до проектируемой ТП-35/04 кВ),

- строительство ЛЭП-0,4 Кв (от ТП-35/04 кВ до границ земельного участка истца),

- оформить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца с подписанием акта об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, суд взыскал ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 4410,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., всего - 10410,45 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

21.02.2020 судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС №031002127, ФС №031002128. 0

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки на ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в связи с неисполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года производство по заявлению предпринимателя ФИО2 о наложении судебного штрафа в размере 100 000,00 руб. прекращено, с ПАО "Россети Сибирь" взыскана в пользу предпринимателя ФИО2 судебная неустойка в размере 50000 руб. за каждый месяц неисполнения неимущественного требования по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу №А78-3951/2019, начиная со следующего месяца после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

ПАО "Россети Сибирь", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что невозможность исполнения своего обязательства связана с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в виде последствий распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебного штрафа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ФИО2 ходатайство об отказе от заявления о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" судебного штрафа за неисполнение судебного акта, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебного штрафа с ПАО "Россети Сибирь".

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО "Россети Сибирь" на случай неисполнения судебного акта в размере 50000 руб. за каждый месяц неисполнения неимущественного требования по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу №А78-3951/2019, начиная со следующего месяца после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд, в том числе, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, что указывает на незаконный характер бездействия ПАО "Россети Сибирь", суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Россети Сибирь" судебную неустойку в размере 50000,00 руб. за каждый месяц неисполнения неимущественного требования по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу №А78-3951/2019, начиная со следующего месяца после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что очная деятельность работников по осуществлению процессов технологического присоединения была приостановлена в связи с распространением коронавирусной инфекции, действие запретительных мер на территории Республики Бурятия в связи с эпидемией привело к отсутствию финансирования крупных предприятий, отсутствию денежных средств у граждан потребителей, что, в свою очередь, привело к снижению выручки за услуги общества по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во – первых, общество не привело нормативно-правовые акты главы Республики Бурятия, иных органов исполнительной власти, которые ввели запретительные меры на территории Республики, во – вторых, само по себе распространение новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения от обязанности исполнить свое обязательство по договору, поскольку судом взыскана судебная неустойка на будущее за неисполнение решения суда.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу № А78-3951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева