Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-37343/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37343/22-23-258
25 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «УК Альтаир»

о признании здания площадью 108,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0002012:1118, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, признании зарегистрированного права собственности на указанное здание отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 8, корп. 3, стр. 1, 8 от указанного здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ТКБ БАНК ПАО, ЗАО КФК «ТАМП»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – Ляпин В.В. (доверенность от 11.08.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы – Ляпин В.В. (доверенность от 09.12.2022г.);

от ответчика – Абдрашитов Р.Х. (доверенность от 18.01.2023г.);

от третьих лиц: от ЗАО КФК «ТАМП» – Иванова Т.В. (доверенность от 13.10.2022г.), от ТКБ БАНК ПАО, Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК Альтаир» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании здания площадью 108,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0002012:1118, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ТКБ БАНК ПАО, ЗАО КФК «ТАМП».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, ТКБ БАНК ПАО, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица, ЗАО КФК «ТАМП», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 22.11.2021 № 9049245 установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 8, корп. 3, стр. 1, 8 расположено здание с кадастровым номером 77:04:0002012:1118, адресный ориентир: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8, площадью 113,1 кв.м., в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, здание 1998 года постройки, этажей – 2, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 18.10.2021), дата постановки на кадастровый учет 25.05.2012, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ТКБ БАНК ПАО.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002012:106.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, в которых имеются документы по регистрации обременения в виде ипотеки, залогодателем являлось ЗАО КФК «ТАМП».

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, из которых следует, что здание построено в 1998 году, надстроено в 2001 году, в результате чего площадь здания увеличилась с 34 кв.м. до 113,1 кв.м. и на дату обследования 30.11.2010 площадь здания не изменилась. Назначение здания – проходная; владельцем указано ЗАО КФК «ТАМП».

Ответчиком приобретено право собственности на здание на основании договора купли-продажи от 18.10.2021, заключенного с ЗАО КФК «ТАМП».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 НН № 057770 от 09.11.2001, основанием регистрации права собственности ЗАО КФК «ТАМП» на здание площадью 113,1 кв.м. является акт государственной приемочной комиссии от 17.05.2001, утвержденный распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 22.05.2001 № 1289.

ГБУ ЦГА Москвы представлено по запросу суда распоряжение Префектуры ЮВАО г. Москвы от 22.05.2001 № 1289, которым утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.05.2001, согласно которому в период с мая по октябрь 2000 года ЗАО КФК «ТАМП» осуществлено строительство проходной продовольственной базы площадью 80 кв.м., количество этажей 2. Строительство осуществлено на основании распоряжения Префекта ЮВАО от 06.12.1991 № 277 в соответствии с градостроительным заключением № 072-31/2306 от 23.12.1997.

Здание проходной площадью 34 кв.м., количество этажей 2, принято в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 05.11.1999, утвержденного распоряжением главы Управы района «Выхино-Жулебино» № 816 от 09.11.1999. Основанием строительства указано распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 06.12.1991 № 277.

Распоряжением № 277 от 06.12.1991 утверждена программа работ ТПО ТАМП и фирмы «Изба» на 1992, согласно которому в соответствии с п. 7 решения исполкома Волгоградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 02.01.1991 № 34 указано на необходимость решения в установленном порядке вопроса об отводе земельного участка для создания транспортно-складского узла ТПО ТАМП.

Утвержденной программой работ предусмотрена реконструкция базы, строительство двух ангаров.

Земельный участок площадью 1188 кв.м. (44/100 долей в праве аренды 2700 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, 8, корп. 3 предоставлен АОЗТ «КФК «ТАМП» на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 17.06.1996 № 908 путем заключения с Московским земельным комитетом договора аренды № М-04-500-5895 от 27.06.1996 сроком на пять лет для эксплуатации существующего здания склада.

Договор прекращен на основании дополнительного соглашения от 30.11.2004 в связи с переоформлением на новый срок.

Земельный участок площадью 5 900 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 8, корп. 3 предоставлен АОЗТ «КФК «ТАМП» сроком на три года на основании договора № М-04-500918 от 28.06.1996 для эксплуатации территории под складские цели.

Дополнительным соглашением от 26.05.1998 на основании распоряжения префекта ЮВАО г . Москвы от 16.04.1998 № 694 цель предоставления участка изменена на – для эксплуатации территории под складские цели и строительство временных складских помещений и проходной площадью 1159 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.11.2004 договор прекращен в связи с переоформлением на новый срок.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 24.11.2004 № 2746 ЗАО «КФК «ТАМП» предоставлен земельный участок по адресу: ул. Ферганская, вл. 8, корп. 3 сроком до 23.04.2007 под складские цели и указано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН № 057770 от 09.11.2001.

Между Московским земельным комитетом и ЗАО «КФК «ТАМП» заключен договор аренды № М-04-507106 от 30.11.2004 сроком до 23.04.2007.

Дополнительным соглашением от 25.02.2011 договор прекращен в с переоформлением на новый срок.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов от 30.11.2010 № 2350-04 ДЗР ЗАО «КФК «ТАМП» предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 8, корп. 3, стр. 1, 8 для эксплуатации зданий под складские цели.

В п. 1 распоряжения указано на наличие зарегистрированного права собственности ЗАО «КФК «ТАМП» на здание общей площадью 113,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8 (запись от 09.11.2001 № 77-01/04-009/2001-2639).

Согласно п. 1.5 договора аренды № М-04-035193 от 25.02.2011, на участке расположены: одноэтажное здание – стр. 1, двухэтажное здание – стр. 8.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 17.06.2012.

Дополнительным соглашением от 05.08.2013 договор расторгнут.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2013 № 4159-04 ДГИ с ЗАО КФК «ТАМП» заключен договор аренды земельного участка № М-04-042831 от 05.08.2013 сроком действия 26.06.2061 для эксплуатации помещений.

Согласно п. 1.7 договора, на участке расположены: одноэтажное здание – стр. 1, двухэтажное здание – стр. 8.

В п. 1 распоряжения указано на наличие зарегистрированного права собственности на здание площадью 113,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8 (запись от 09.11.2001 № 77-01/04-009/2001-2639).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно градостроительному заключению № 072-31/2306 от 23.12.1997, предусматривалось строительство объекта площадью 1159 кв.м., в том числе: пристройка проходной – 34 кв.м., 2 ангара – 900 кв.м., ангар – 225 кв.м.

В соответствии с решением заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ВАО от 04.12.2000 № 44 и решением, принятым на регламентном совещании от 26.01.2001 внесены изменения в материалы градостроительного заключения № 072-31/2306 от 23.12.1997, площадь застройки установлена 1 200 кв.м., общая площадь объекта 3 060 кв.м., количество этажей – 3, наименование – административно-производственный корпус (офисные помещения, зал заседаний, складские помещения, производственные помещения.

Строительство предполагается на месте двух металлических ангаров площадью 450 кв.м.

Согласно распоряжению Префекта от 16.04.1998 № 694, ЗАО КФК «ТАМП» разрешено строительство временных складских помещений и проходной без права капитального строительства площадью около 0,1159 га на земельном участке, предоставленном ранее распоряжением Префекта ЮВАО от 17.06.1996 № 908 по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2.

ЗАО КФК «ТАМП» получено свидетельство от 18.01.2000 № 77 НН 001056 о праве собственности на здание площадью 34 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8.

Распоряжением заместителя Префекта от 13.12.2000 № 3182 назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию надстройки проходной.

При этом в акте приемки площадь проходной указана как 80 кв.м. Отдельно площадь надстройки не выделена.

На момент создания объекта Градостроительный кодекс РФ в текущей редакции не действовал.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции в период с 29.11.1995 по 30.12.2001), строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 распоряжения Мэра Москвы № 400-РМ от 02.07.1993 (в редакции с 02.07.1993 по 24.07.2006), префектам административных округов предоставлено право решения вопросов о создании окружных комиссий в префектурах административных округов для оперативного решения вопросов земельных отношений и градостроительной деятельности в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Москвы от 31.09.1992 № 174а.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 31.03.1992 № 174а (в редакции с 31.03.1992 по 26.09.2008) префекты административных округов принимали решение о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений на территориях, за исключением перечисленных в п. 1.

Представленные документы по строительству однозначно не позволяют установить предоставление земельного участка для создания здания проходной текущей площадью, выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) такого объекта и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию площадью 113,1 кв.м.

Дополнительное соглашение от 26.05.1998 заключено на основании распоряжения Префекта, не предусматривающего создание объекта капитального строительства.

Градостроительное заключение, указанное в актах приемки объекта в эксплуатацию не содержит сведений об объекте площадью 113,1 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 113,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8 объектом, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Допущены ли, при возведении здания площадью 113,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения?

3. Создает ли здание площадью 113,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. В случае наличия нарушений при ответе на вопросы № 2, 3, возможно ли устранение допущенных нарушений и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Полеву Илье Павловичу.

Экспертом представлено заключение № 4898/19-3-22 от 02.09.2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 108,5* кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8 является объектом, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению.

*- площадь установленная в ходе проведенных исследований.

2. В ходе проведенных исследований установлено следующее:

- на момент 09.11.1999 строительство «Проходной продовольственной базы» площадью 34,0 м2 соответствовало требованиям градостроительных и норм и правил действовавших на момент её возведения;

- на момент 22.05.2001 «Проходная продовольственной базы» не соответствовала требованиям градостроительных норм и правил действовавших на момент её возведения по следующей причине:общая площадь (80,0 м2) объекта предъявленного к приемке 17.05.20011 на 33,1 м2 меньше фактической, которая отображена в технической документации БТИ от 19.03.2001 (113,1 м2);

- на момент 29.08.2022 спорный объект площадью 108,5 м2 по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8 не соответствует требования» градостроительных норм и правил по следующей причине: выполнение работ по реконструкции (т.е. фактический демонтаж несущих конструкций 1-го и 2-го этажа в осях В-Г/5-6 (см. схемы №№ 4 и 7, данного заключения)) на которые в соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуются получение разрешения на строительство (реконструкцию) (стать 51 Федерального закона № 190-ФЗ).

- на момент 05.11.1999 «Проходная продовольственной базы площадью 34,0 м2 соответствовала требованиям строительных и норм правил действовавших на момент её возведения (см. источник {14});

- на момент 17.05.2001 «Проходная продовольственной базы площадью 80,0 м2 соответствовала требованиям строительных и норм правил действовавших на момент её возведения (см. источник {18});

- в ходе проведенных исследований выявлены отступления действующих строительных норм и правил, для фактически существующего объекта площадью 108, 5 м2.

3. Здание площадью 108, 5 м2 по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8 в части выявленных нарушений, представляет угрозу жизни и вью для граждан.

4. Перечень мероприятий представлен в таблице № 4 на стр. № 57, данного заключения.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 11.01.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 4898/19-3-22 от 02.09.2022 недостатки?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, создает ли объект по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 8 угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ЦНИЭ» Машкину Сергею Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

1. На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, указанные в заключении эксперта № 4898/19-3-22 от 02.09.2022 устранены.

2. На основании проведенного исследования установлено, что недостатки устранены, следовательно, нарушения требований строительно-технических норм, установленных положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устранены, в связи с чем объект по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, копр. 3, стр. 8 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

3. На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, указанные в заключении эксперта № 4898/19-3-22 от 02.09.2022 устранены, в проведении каких-либо мероприятий по устранению недостатков нет необходимости.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком и третьим лицом, ЗАО КФК «ТАМП», заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Объект вводился в эксплуатацию распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы в 2001 году.

При рассмотрении дела установлено, что конфигурация объекта не изменялась с момента надстройки в 2001 году.

Земельный участок для эксплуатации спорного здания предоставлен на основании договоров, заключаемых с 2004 года, на момент заключения договоров право собственности на здание в текущей конфигурации зарегистрировано в 2001 году и наличие записи о государственной регистрации права в отношении спорного здания прямо указано в распоряжениях, на основании которых предоставлялся земельный участок.

Следовательно, на момент заключения договора аренды земельного участка в 2004 году городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельном участке спорного здания.

Доказательств выполнения работ по реконструкции здания после указанной даты, в результате которых возник новый объект, в материалы дела не представлено.

Следовательно, городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельном участке спорного здания в установленной в экспертном заключении конфигурации и характеристиками не позднее 2004 года.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы зданий в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен узнал не позднее 2004 года, а исковое заявление подано в суд 28.02.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) в пользу ООО «УК Альтаир» (ОГРН 1187746445644, 109444, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, ул. Ферганская, д. 8, к. 3, стр. 8, оф. 5) расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу ООО «УК Альтаир» (ОГРН 1187746445644, 109444, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, ул. Ферганская, д. 8, к. 3, стр. 8, оф. 5) расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин