Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А73-4982/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2483/2021
18 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник»

на решение от 18.03.2021

по делу № А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Барристер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Дисконт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Источник» в размере 1 463 249 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дисконт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

23.12.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу, нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, выразившееся во включении требования ООО «Источник» в реестр требований кредиторов, в то время как требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 по настоящему обособленному спору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Источник», поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда и отказать в отмене судебного акта о включении требований в реестр.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что заявителями не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны на момент рассмотрения требования ООО «Источник», либо при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров займа №364 от 10.07.2018, №368 от 11.07.2018, № 414 от 27.07.2018. Приводит доводы о том, что при рассмотрении обособленного о признании указанных сделок недействительными, судом не установлены обстоятельства аффилированности должника и кредитора, что отражено в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 и в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» 37 270 684,93 руб., в том числе: 35 000 000 руб. – долг по договорам займа, 2 270 684,93 - проценты за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, уточненные требования кредитора в размере 37 270 684,93 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2020 относительно доводов ФИО2, касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, указал следующее.

Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» включены требования значительного числа внешних кредиторов в связи с чем, требование ФИО2 правомерно понижено в очередности.

В тоже время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства.

При этом субординация требования ФИО2 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 №307-ЭС19-10177(4)).

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что признание требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенной в постановлении кассационного суда позиции, ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт» включено требование ООО «Источник» в размере 1 463 249 руб. 32 коп.

Так, из материалов настоящего обособленного спора следует, что договор займа № 1 от 10.07.2018, на котором основаны требования кредитора, заключен между ООО «Источник» в лице ФИО5 и ООО «Дисконт» в лице руководителя управляющей организации ООО «Управляющая компания ДВ ФУД Инвест» ФИО6

Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

При этом сам факт аффилированности лица, исходя из указанных разъяснений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований или понижении очерёдности требования, что следует из толкования разъяснений в пунктах 1 и 2 Обзора от 29.01.2020.

Таким образом, обстоятельства наличия аффилированности кредитора, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр, влекут необходимость применения повышенных стандартов доказывания, дополнительного исследования фактического наличия правоотношений и самого характера правоотношений, для разрешения вопроса о необходимости применения или отказа в применении правил субординирования требований.

В свою очередь, из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 повышенный стандарт доказывания к требования ООО «Источник» не применялся, вопрос о характере сложившихся правоотношений, наличия элементов дофинансирования – не разрешался.

Следовательно, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, наличие признаков аффилированности, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами для обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов – влекут отмену судебного акта о включении в реестр с необходимостью нового рассмотрения указанного вопроса судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Из материалов дела и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 № 06АП-1906/2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021 по делу №А73-18578/2020 по заявлению ООО «Источник» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) следует, что ООО «Источник» относится к ООО «Дисконт» как заинтересованное лицо, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Источник» создано 21.08.2013. Участниками общества являются ФИО5 и ФИО7. Руководителем ООО «Источник» с 21.08.2018 по 23.01.2020 являлся ФИО5, с 24.01.2020 - ФИО8.

В свою очередь ФИО7 с 31.12.2013 по настоящее время является учредителем ООО «Напитки», учредителем которого в период с 02.06.2011 по 21.01.2014 являлся ФИО6 Руководителем ООО «Напитки» в период с 04.04.2014 по 26.02.2020 являлся ФИО9, с 27.02.2020 по настоящее время ФИО5

Также ФИО9 с 20.01.2012 до момента ликвидации Общества являлся директором ООО «Мерилен» (ИНН <***>, ликвидировано 29.11.2018). При этом учредителем (участником) указанного общества в этот же период являлся ФИО6

Кроме того, ФИО6 совместно с ОАО «Дальпиво» являлся учредителем (участником) ООО «ТД «Дальпиво». При этом руководителем ОАО «Дальпиво» с 01.04.2014 по 02.02.2020 являлся ФИО9, а с 03.02.2020 ФИО5

Также ФИО6 в период с 16.12.2002 по 05.02.2020 являлся единственным учредителем ООО «Мерилен» (ИНН <***>), с 06.02.2020 единственным учредителем является ФИО7 Руководителем ООО «Мерилен» с 06.03.2018 по 18.12.2019 являлось ООО «Управляющая компания «ДВ ФУД Инвест», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО6, а с 19.12.2019 - ФИО10.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дисконт» (дело №А73-4982/2019), аффилированного с ФИО6, апелляционная жалоба от имени ООО «Мерилен», несмотря на смену учредителя с ФИО6 на ФИО7 (с 06.02.2020) и руководителя с ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» на ФИО10 (с 19.12.2019) подана представителем ФИО11, действующим на основании не отозванной доверенности ранее выданной генеральным директором ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» ФИО6 Также указанный представитель представляет интересы ООО «Мерилен» в иных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «Дисконт».

Совокупность установленных обстоятельств позволяет утверждать о вхождении ООО «Дисконт» и ООО «Источник» в одну группу лиц, с учётом характера сложившихся правоотношений, в том числе, установленных обстоятельств, изложенных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 № 06АП-1906/2021 относительно финансирования ФИО6 и ООО «Дисконт» в период кризиса, последовательного перехода между участниками группы активов в виде долей участия с сохранением контроля посредством выбранного руководителей юридических лиц и лиц, действующих на основании выдаваемых доверенностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на наличие в иных судебных актов, при вынесении которых принимали участие ФИО6, ФИО2 и ООО «Источник», и в которых имеются выводы о недоказанности обстоятельств аффилированности между должником и кредитором, подлежат отклонению.

Положения статьи 69 АПК РФ по своей сути представляют собой опровержимые презумпции. Так, обстоятельства аффилированности не доказанные в одном обособленном споре, но позднее подтверждённые в рамках иных обособленных споров или иных дел о банкротстве в последующем, позволяют суду прийти к иным выводам, дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2021 по делу № А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь