Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А06-2721/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2721/2024
г. Саратов
26 июля 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года по делу №А06-2721/2024 (мотивированное решение от 04 июня 2024 года), принятого в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №128 от 07.11.2017 в размере 95 407,25 руб., пени в размере 4 770,36 руб.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, общество, ПАО СК «Росгосстрах») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по агентскому договору №128 от 07.11.2017 в размере 95 407,25 руб., пени в размере 4 770,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В дальнейшем, 04.06.2024 Арбитражным судом Астраханской области изготовлено мотивированное решение по ходатайству предпринимателя.

ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов ответчик ссылается на не представление истцом первичной документации (чеки, полисы страхования), подтверждающей заключенность договоров страхования, по которым судом взысканы страховые премии; данные в выписку из страхового дела введены неизвестными ей пользователями. Кроме того, такие выписки не утверждены договором №128 от 07.11.2017. Также ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен договор № 128 на оказание агентских услуг по страхованию (далее – агентский договор), согласно п. 1.1. которого, агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (страхователи) договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении 1 к агентскому договору.

В соответствии с п. 2.1. агентского договора агент обязан:

-заключать (подписывать) договоры страхования по видам страхования, указанным в Приложении 1. (п. 2.1.1.);

-принимать страховые премии/взносы по договорам страхования (полисам) в наличной и безналичной формах от страхователей - физических лиц, обеспечивать их сохранность (п. 2.1.5);

-перечислять на расчетный счет принципала страховые премии/взносы, полученные от страхователей по заключенным агентом договорам страхования, (п. 2.1.6.);

-ежемесячно, в срок и порядке, установленном разделом 4 агентского договора, направлять принципалу подписанные агентом: Отчет о заключенных агентом договорах страхования; акт выполненных работ; счёт-фактуру; базу данных по заключенным за отчетный период договорам страхования в электронном формате (п. 2.1.9.);

-ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, передать принципалу подписанный агентом отчет о заключенных договорах страхования и направить принципалу Базу данных по заключенным за отчетный период договорам страхования в эле стройном формате. К Отчету о заключенных договорах страхования агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых), заключённых им за отчетный период, заявления о страховании, иные документы в соответствии с правилами страхования (п. 4.2.).

В силу п. 4.3. агентского договора, принципал в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения Отчета агента в соответствии с п.4.2. согласовывает, подписывает Отчет о заключенных договорах страхования и направляет один экземпляр Отчета агенту.

Согласно п. 4.4. агентского договора, не позднее 2-х рабочих дней с момента согласования принципалом Отчета о заключенных договорах агент обязан перечислить на расчетный счет принципала собранные в отчетном периоде страховые премии по заключенным агентом договорам страхования за вычетом вознаграждения агента.

На основании п. 4.5. агентского договора Акт выполненных работ и счет-фактура, предоставляются агентом принципалу сразу после перечисления принципалу собранных страховых премий.

В соответствии с п. 2.4.1. агентского договора принципал имеет право контролировать деятельность агента.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 к агентскому договору предусмотрено, что с 01.09.2019 размер вознаграждения агента составляет 75 % от страховой премии.

В силу п. 5.2. агентского договора, в случае нарушения агентом условий и сроков, предусмотренных разделом 4, агент уплачивает принципалу по его требованию пеню в размере 0,03% от суммы не перечисленных и/или несвоевременно перечисленных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы таких средств.

Из содержания иска следует, что результаты деятельности по заключенным агентом договорам страхования отражаются в Учетной системе.

Во исполнение условий агентского договора предпринимателем заключено76 договоров страхования за период июль - август 2022 года.

При этом, агентом не переданы принципалу Отчетные документы и не перечислены полученные от страхователей страховые премии.

Договоры страхования №1210МЗ 000000010246, №1210МЗ 000000010388, №1210МЗ 300000010348, №1210МЗ 000000010349, №1210МЗ 000000010360, №1210МЗ 000000010242, №1210МЗ 00000010383, №1210МЗ 000000010637, №1210МЗ 000000010636, №1210МЗ 000000010645, №1210МЗ 300000010657 были расторгнуты клиентами в период охлаждения. Возврат страховой премии по данным договорам страхования был перечислен истцом клиентам в полном объёме (в отсутствие поступления данных сумм от агента).

В связи с чем, у ответчика образовалась агентская дебиторская задолженность в размере 95 407,25 руб.

Ненадлежащее исполнение возложенных на предпринимателя обязательств послужило также основанием начисления неустойки в сумме 4 770,36 руб.

Общество 20.04.2023 направило ответчику претензию №23-15-14/10917 о погашении агентской дебиторской задолженности, в ответ на которую было сообщено об отсутствии фактически заключенных договоров страхования.

В связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» в несудебном порядке оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 1005-1011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ разъясняет, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

ИП ФИО1 во исполнение условий договора заключала договоры страхования с физическими лицами, что подтверждается выписками из страхового дела.

Агент осуществлял продажи полисов страхования бытовой техники, мобильной техники, электроники в своих точках продаж (в магазинах разных городов) электротехники от имени ПАО СК «Росгосстрах», используя программное обеспечение ВИРТУ/rgs.virtusystems.ru (учетная система), доступ в которое был предоставлен путем предоставления логинов/паролей учетных записей, что не оспаривается ответчиком. Данные обстоятельства также подтверждаются наличием изданных полисов добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники конкретным покупателям/страхователям.

Со стороны принципала в адрес агента 12.12.2023 заказным письмом были направлены:

-Акт выполненных работ № 33050010-<***>-300622/1 от 31.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022;

-Акт выполненных работ № 33050010-<***>-300922/1 от 31.08.2022 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022;

-Отчет о заключенных Агентом договорах страхования за период с 01.07.2022 по 15.07.2022;

-Отчет о заключенных Агентом договорах страхования за период с 01.08.2022 по 10.08.2022;

-Акты возврата страховых премий от 05.08.2022, 25.08.2022.

Агентом данные документы получены 16.12.2022, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений №№41405624789718, 414056247897732, однако последним не подписаны и не возвращены принципалу, каких-либо обоснованных возражений не предоставлено.

Истцом пояснено, что согласно отчетам о заключенных договорах страхования за период с 01.07.2022 по 15.07.2022, с 01.08.2022 по 10.08.2022, денежные средства от страхователей принимались в наличной форме, взамен выдавался фискальный чек, пробиваемый через ККТ, фиксировались все номера платежных документов, т.е. денежные средства поступали на счета ИП ФИО1, в т.ч. в банке, но не были перечислены в ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы предпринимателя о том, что сведения о заключенных спорных договорах страхования введены неизвестными ему пользователями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебной коллегией не принимаются.

ПАО СК «Росгосстрах» пояснено, что первично договор формируется/издаётся агентом в программном обеспечении ВИРТУ/rgs.virtusystems.ru, а именно заносятся данные страхователя, формируется и распечатывается договор (полис) и передается страхователю, а страхователь оплачивает агенту страховую премию (в данном случае оплата производилась с использованием ККТ и выдаче фискального чека, в полисе также указана техника, которую приобретал покупатель), там же формируется отчет агента. Позже уже принципал из программы ВИРТУ вносит данные о проданных агентом договорах в собственную учетную систему страховщика АРМ 4, формируя страховое дело: указывается номер договора, дата ввода, ФИО страхователя, период действия договора, дата заключения, а также агент, заключивший договор, код агента и номера отчетов агента, которые в данном случае ответчик подписанными не сдал.

Соответственно, формируют страховое дело в учетной системе АРМ4 на основании полученных данных из ВИРТУ уже иные лица, не относящиеся к ИП ФИО7, а являющиеся сотрудниками принципала.

Например, договор серии 1210МЗ № 000000010237 был заключен агентом 01.07.2022, а введен в систему АРМ4 08.08.2022 сотрудником ФИО8

ИП ФИО1 не оспаривает факт того, что состояла с ПАО СК «Росгосстрах» в договорных отношениях и являлась его агентом, что получала от страховщика пароли для входа в программное обеспечение ВИРТУ, в котором издаются электронные полисы страхования, а далее заносятся в соответствующий отчет, который ИП ФИО1 не подписала в установленные агентским договором сроки.

При этом факт расторжения договоров страхования №1210МЗ 000000010246, №1210МЗ 000000010388, №1210МЗ 300000010348, №1210МЗ 000000010349, №1210МЗ 000000010360, №1210МЗ 000000010242, №1210МЗ 00000010383, №1210МЗ 000000010637, №1210МЗ 000000010636, №121 0МЗ 000000010645, №1210МЗ 300000010657 и возврат истцом страховой премии по данным договорам (в отсутствие поступления данных сумм от агента) подтверждается заявлениями о досрочном расторжении, дополнительными соглашениями к договору страхования (Полису) и платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании законной неустойки за период с 12.08.2022 по 22.12.2023 (за долг в июле 2022 года) и с 19.09.2022 по 22.12.2023 (за долг в августе 2022 года) в размере 4 770,36 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. агентского договора, в случае нарушения агентом условий и сроков, предусмотренных разделом 4, агент уплачивает принципалу по его требованию пеню в размере 0,03% от суммы не перечисленных и/или несвоевременно перечисленных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы таких средств.

Истцом представлен подробный расчёт пени (лист дела 19-20 тома 1), из которого следует, что размер пени в размере 0,03% за исковой период превышает 5%.

В связи с чем, общество просит взыскать неустойку в размере 5% - 4 770,36 руб.

Судом проверен расчёт, признан верным. Контррасчёт не представлен.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в установленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено дело по общим правилам искового судопроизводства, также апелляционным судом отклоняются.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает один миллион двести тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и шестьсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные ответчиком возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ответчика права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года по делу № А06-2721/2024 (мотивированное решение от 04 июня 2024 года), принятого в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Ф. Котлярова