Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А12-24551/2023

337/2024-9845(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24551/2023
г. Саратов
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-24551/2023

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО2, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления, о возложении обязанности,

заинтересованное лицо: ФИО3 (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.08.2023 № 49, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.02.2024 № 23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению

государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган) от 04.07.2023 № КУВД-001/2023-27212023/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенного по адресу: <...>; о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенный по адресу: <...>; о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2023 года уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 04.07.2023 № КУВД-001/2023-27212023/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенного по адресу: <...> признано недействительным. Суд обязал регистрирующий орган возобновить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенного по адресу: <...> по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.06.2023.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственному регистратору при осуществлении правовой экспертизы представленных документов не предоставлены полномочия давать оценку содержанию наложенного судом ареста или запрета, установленного уполномоченным органом. В ЕГРН содержались записи о запретах в отношении спорного объекта, наложенных постановлением Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 10.04.2023 № 34036/23/331840 (исполнительное производство 40914/23/34036-ИП) (является актуальной) и определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 13.02.2023 по делу № 2-933/2023 (25.07.2023 указанная запись о запрете регистрации погашена). Подготовленный кадастровым инженером акт обследования, подтверждающий отсутствие спорного объекта на земельном участке и являющийся основанием для государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости, для регистрации не представлен, а представленное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 по делу № 2-933/2023 информацию о том, что спорный объект не является объектом недвижимости (часть 8 статьи 58 Закона о регистрации) не содержит. Представленный дополнительно акт обследования не соответствует требования части 1 статьи 23 Закона о регистрации. Кроме того, 04.09.2023, 15.09.2023, 20.09.2023, 24.10.2023, 25.10.2023 в ЕГРН внесены новые записи о запрещении регистрации на основании постановлений судебных приставов исполнителей Ворошиловского и Кировского районных отделений судебных приставов города Волгограда. В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав Комитета оспариваемым уведомлением. Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 по делу № 2-933/2023 не может служить

достаточным основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 в связи с неверным указанием фамилии ответчика. Определение об исправлении опечатки в регистрирующий орган не представлено.

В судебное заседание явились представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, степень готовности 10%, расположенный по адресу: <...>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 с учетом определений об исправлении опечаток от 05.06.2023, от 06.12.2023 по делу № 2-933/2023, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенный по адресу: <...>, ФИО3 обязана вернуть Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:34:080052:232 по адресу <...>. в свободном состоянии.

В целях исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 по делу № 2-933/2023 в части прекращения права собственности ФИО3 и исключения из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) сведений о данном объекте, 27.06.2023 Комитет обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о снятии данного объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности.

Уведомлением от 04.07.2023 № КУВД-001/2023-27212023/2 Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило рассмотрение заявления о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета спорного объекта на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорного объекта содержится запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 10.04.2023 № 34036/23/331840 и определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 13.02.2023 по делу № 2-933/2023. Кроме того, указано, что не представлен акт обследования, подтверждающий отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке, а представленное решение суда не содержит информации о том, что объект незавершённого строительства не является объектом недвижимости (т.1 л.д.11).

Комитет, полагая, что уведомление от 04.07.2023 № КУВД-001/2023-27212023/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого уведомления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в

установленном настоящим Федеральным законом порядке. К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в случае если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ареста или запрета.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав спорного объекта на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что в ЕГРН в отношении спорного объекта содержится запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 10.04.2023 № 34036/23/331840 и определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 13.02.2023 по делу № 2-933/2023.

Вместе с тем, в пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Комитетом на государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО3 представлено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда по

делу № 2-933/2023, которым признано отсутствующим право собственности ФИО3 на спорный объект незавершенного строительства.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 указанного Информационного письма).

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Таким образом, обоснованным признаётся вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обращение Комитета за государственной регистрацией произведено в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-933/2023, в резолютивной части которого решен вопрос об отсутствии права, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.

Запрет регистрационных действий, являясь по существу обременением права собственности на объект незавершенного строительства, не может сохраняться в силу прекращения данного права, как абсолютного и существование которого не может

зависеть от обременений, являющихся правами относительными и непосредственно связанными с правом абсолютным.

Поскольку сведения в ЕГРП должны быть достоверными, сведения о существовании объекта как объекта недвижимости подлежат корректировке независимо от наличия запрета регистрации.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 21.04.2021г. № 306-ЭС21-4399.

При данных обстоятельствах, наличие в ЕГРП запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках дела № 2-933/2023, в рассматриваемом случае, не является основанием для приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

В уведомлении о приостановлении действий по регистрации Управлением указано, что Комитетом не представлен акт обследования, подтверждающий отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке, а представленное решение суда не содержит информации о том, что объект незавершённого строительства не является объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7.4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места) является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, в силу статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ решение суда является самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 7 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.

Представленным на регистрацию в Управление Росреестра по Волгоградской области вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 по делу № 2-933/2023 установлено, что объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО3, фактически отсутствует. Судом установлено, что объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Судом по делу № 2-933/2023 признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенный по адресу: <...>, в связи с отсутствием на земельном участке какого-либо объекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представление акта обследования земельного участка в данном случае не являлось необходимым условием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483.

Указание Управлением на то, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 по делу № 2-933/2023 не может служить достаточным основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на объект,

поскольку не содержит информации о том, что объект незавершённого строительства не является объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2933/2023 установлено, что объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, в связи с чем, право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483 по адресу: <...>, признано отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 по делу № 2-933/2023 не может служить достаточным основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3, в связи с неверным указанием фамилии ответчика, а определение об исправлении опечатки в регистрирующий орган не представлено, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В уведомлении о приостановлении регистрации отсутствует указанное основание.

Кроме того, допущенная в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 по делу № 2-933/2023 опечатка в фамилии ответчика исправлена определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.06.2023 по делу № 2933/2023 (т.1 л.д.51-52).

Согласно сопроводительному письму Красноармейского районного суда г. Волгограда (т.1 л.д.54) копия указанного определения направлена также в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>).

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии нарушения прав Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым уведомлением нарушены права Комитета на своевременное погашение записи об объекте в ЕГРП, что создает препятствия в распоряжении земельным участком.

В соответствии со статьёй 1.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области.

В полномочия Комитета входит, в том числе, осуществление единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений в Волгоградской области, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (статьи 2.1, 2.2 Положения о комитете).

Сам факт государственной регистрации права собственности ФИО3 на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, уведомление Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета спорного объекта незавершенного строительства нарушает права Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на распоряжение земельным участком, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного, оспариваемое Комитетом уведомление от 04.07.2023 № КУВД-001/2023-27212023/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с

кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенного по адресу: <...> принято без наличия на то законных оснований и нарушает права заявителя.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно признано недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 04.07.2023 № КУВД-001/2023-27212023/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенного по адресу: <...>.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 04.07.2023 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации недействительным влечёт возникновение у принявшего его органа обязанности возобновления государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства Управление указало на то, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023- 254514932 (т.1 л.д.23-31) в отношении спорного объекта незавершённого строительства 04.09.2023, 15.09.2023, 20.09.2023, 24.10.2023, 25.10.2023 в настоящее время введены новые ограничения прав и обременения (запрет регистрации).

Однако в рассматриваемом случае указанные запреты не были положены Управлением в основания оспариваемого уведомления о приостановлении регистрации от 04.07.2023г.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обязал регистрирующий орган возобновить государственную регистрацию, поскольку основания, положенные в основу уведомления о приостановлении регистрации от 04.07.2023г. являются неправомерными.

При наличии иных оснований Управление вправе произвести соответствующие действия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Управления Росреестра по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-24551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова